УИД 32RS0№-38

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Седых М.В., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишениям свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда Брянской области освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял со стеллажа одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0.5 литра, стоимостью 178 руб. 15 коп. и спрятал её под одежду. После чего, пройдя мимо контрольно-кассовой зоны магазина, был остановлен продавцом ФИО1, которая потребовала вернуть товар. ФИО4 осознавая, что его действия приобрели открытый характер, игнорируя требования продавца, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления пытался скрыться, однако, свой умысел, направленный на хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками магазина. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес> где взял со стеллажа одну бутылку водки, спрятал её под одежду, и проследовал к выходу, не расплатившись. В это время, продавец магазина окрикнула его и попросила вернуть товар, на что он не отреагировал. На выходе из магазина она догнала его и вновь потребовала вернуть товар. Поняв, что продавец видела, как он похищал спиртное, он добровольно выдал похищенную бутылку. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО2 которая показала, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе около 19 часов 20 минут к ней подошла ФИО3 и сообщила, что она вместе с ФИО1 видела как мужчина похитил бутылку водки. Затем она вместе с ФИО3 направилась к выходу из магазина, где ФИО1 уже задержала данного мужчину и требовать выдать похищенное. Сначала мужчина все отрицал, но услышав, что сейчас вызовут сотрудников полиции, сознался, что похитил бутылку водку и выдал её. После чего она написала заявление, и узнала, что была похищена бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0.5 литра, стоимостью 178 руб. 15 коп. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, который направился сразу к стеллажам со спиртными напитками. Начав вместе с ФИО3 наблюдать, за его действиями, увидели, как он взял бутылку водки, спрятал её в штаны и направился мимо касс к выходу. В этот момент ФИО3 пошла за директором, а она направилась в след за ним, при этом требовала, чтобы он остановился и вернул бутылку. На данные требования мужчина не обращал внимание. Догнав его возле выхода из магазина, она повторила просьбу и перегородила ему выход. Мужчина стал отрицать, что он похитил водку. В этот момент в тамбур пришла ФИО3 и директор магазина ФИО2., поняв, что уйти ему не удастся, он сознался, что похитил бутылку водки.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3 допрошенной в качестве свидетеля следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, который направился сразу к стеллажам со спиртными напитками. Начав вместе с ФИО1 наблюдать за его действиями, увидели, как он взял бутылку водки, спрятал её в штаны и направился мимо касс к выходу. В этот момент она (ФИО3 пошла за директором, а ФИО1 направилась за мужчиной и просила его остановиться и вернуть товар. После чего, зайдя в тамбур магазина, она услышала как ФИО1 просит мужчину вернуть украденное, однако последний все отрицал и пытался выйти из магазина. В этот момент подошла ФИО2 и мужчина понимая, что ему не удастся уйти сознался в том, что похитил бутылку водки. 

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут похитил из помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>, бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0.5 литра.

Рапортом ОУ ОУР ОП «Дубровское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. поступил телефонный звонок от ФИО2 из разговора с которой, стало известно о совершении открытого хищения бутылки водки из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и запись с камер видеонаблюдения, где ФИО4 открыто похищает бутылку водки и проходит дальше за пределы видимости камер.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО4 изъята бутылка водки «

<

данные изъяты>».

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки 

<

данные изъяты>» объемом 0.5 литра, составляет 178 руб. 15 коп. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0.5 литра, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена бутылка водки «

<

данные изъяты>», которую ФИО4 пытался похитить из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> и признана вещественным доказательством, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> и признана вещественным доказательством, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей и потерпевшей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО4, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО4, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО4 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он имеет судимость за тяжкое преступление, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и способ его совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании, обусловило совершение им преступления.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника ФИО4 не отказывался, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью факта открытого хищения ФИО4 бутылки водки, хранить в материалах дела; бутылку водки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Шелаков