61RS0022-01-2025-005834-32

№ 2-4584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М..

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1,ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2024 по делу №2-76/2024 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ГУ ФССП России по РО, ФССП России, третьи лица Таганрогский ГОСП, судебные приставы-исполнители ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 301 129,79 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 311 429,79 рублей. После отмены решения суда в кассационной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2024г с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 237 212,34 рубля. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024г ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 717800 от 30.10.2024, денежные средства в размере 311 429,79 перечислены на счет ФИО3 Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2024г частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2024г ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 717777 от 30.10.2024, денежные средства в размере 35000 перечислены на счет ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 237 212,34 рубля и 35 000 рублей, а всего 272 212,34 рубля в порядке регресса. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат письменное заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставили возражения на исковое заявление, в котором указали, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО2 и ФИО1, и их вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. В материалы дела истцом также не представлены доказательства проведения служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков, в рамках которой подлежали установлению конкретные виновные противоправные действия/бездействие ответчиков, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций, иных специальных нормативных актов. Объяснения от ответчиков отобраны не были. Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице ФССП России указанных в иске сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено. Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств виновного, противоправного поведения ответчиков служебная проверка по факту незаконности действий/бездействий при ведении исполнительного производства не проводилась, причины наличия или отсутствия тех или иных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ФИО2 ФИО1 не устанавливались, а также не представлены данные о том, что у данных ответчиков имелась возможность надлежащей организации и ведения исполнительного производства, в период, когда дело находилось в её производстве, следует однозначный обоснованный вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленного ущерба истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 по делу №2-76/2024 (2-3709/2023) частично удовлетворено заявление ФИО3 к ГУФССП России по РО, третьи лица: Таганрогский ГОСП, судебные приставы-исполнители Таганрогского ГОСП ФИО4 и ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя в размере 301 129,79 руб., госпошлина в размере 300 руб., а всего 311 429,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и ГУФССП России по РО — без удовлетворения.

28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП на основании исполнительного листа ВС № 060595892 от 31.03.2015, выданного мировым судьей Судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39972/15/61076-ИП о взыскании неустойки по невыплаченным алиментам в размере 333 563 руб., расходов на оплату услуг адвоката 3 000 руб. в отношении ФИО5 в пользу ФИО3.

25.09.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №39972/15/61076-ИП и №23587/13/76/61 в сводное исполнительное производство №23 5 87/13/76/61-СД.

Согласно ответа Пенсионного фонда должник, начиная с 2016 года был трудоустроен в ООО «ЧОО «Приоритет», в АО «Центральный рынок», в ООО «ЧОО Аргус Единство». Вместе с тем, взыскание на заработную плату обращено не было, задолженность не погашена.

Решение Таганрогского городского суда от 31.01.2023 по делу №2а- 927/2023 признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП, допущенное в рамках исполнительного производства №39972/15/61076- ИП от 28.05.2015 г.

По данному факту ни в отношении судебного пристава-исполнителя ТГОСП ФИО1, ни в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 вопрос о проведении служебной проверки не рассматривался, срок инициирования такой проверки истек.

Приказом №835-КО от 16.04.2025г. «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба» с целью проведения служебного расследования у судебного пристава-исполнителя ТГОСП ФИО2, работодателем отобрано объяснение, однако сроки проведения данного служебного расследования, а также порядок и способ ознакомления с результатами не установлены. Положениями Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки, обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, заключение по результатам проверки для ознакомления и возможности обжалования в мой адрес не направлялось. Порядок ознакомления с заключением, как и порядок его обжалования, мне не разъяснен.

К спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

На основании положений статей 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность определенных условий: виновные действия (бездействие) работника, причинение работодателю прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а равно бремя доказывания размера причиненного ущерба и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утвержденного приказом ФССП России от 13 января 2022 г. N 5, решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Принимая во внимание, что проведение служебного расследования, а также по результатам служебного расследования истцом после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, сам по себе факт проведения в отношении ответчика служебного расследования не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе результат служебного расследования не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, а также наличие совокупности условий для возложения на ответчика материальной ответственности, не устанавливает наличие причинно- следственной связи.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федераций лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков ФИО2, ФИО1 и их вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства проведения служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, в рамках которой подлежали установлению конкретные виновные противоправные действия/бездействие ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций, иных специальных нормативных актов. Объяснения от ответчиков отобраны не были.

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств виновных противоправных действий ответчика ФИО1, ФИО2, в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице ФССП России указанных в иске сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств виновного, противоправного поведения ответчика ФИО1, ФИО2, служебная проверка по факту незаконности действий/без действий при ведении исполнительного производства не проводилась, причины наличия или отсутствия тех или иных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ФИО2 не устанавливались, а также не представлены данные о том, что у данного ответчика имелась возможность надлежащей организации и ведения исполнительного производства, в период, когда дело находилось в её производстве, следует однозначный обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика ФИО1, ФИО2 в причинении заявленного ущерба истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 5.11.2025.