Дело № 42RS0018-01-2024-002219-05

Производство №2-117/2025 (2-1731/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В.

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭККО-РОС" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭККО-РОС" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2020г. потребитель ФИО1, приобрела в ООО «ЭККО-РОС» в магазине, расположенном по адресу: ул.....г....., различный товар, в том числе обувь - ботинки артикул ....... (номер кассового чека .......). Стоимость товара составила 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, которую потребитель ФИО1 оплатила в полном объёме. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки - разошлись нити на одной полупаре, которые являются производственным дефектом. Данные недостатки привели к невозможности использовать ботинки по их назначению. .. .. ....г.. потребитель ФИО1 обратилась в ООО «ЭККО-РОС» в магазин, расположенный по адресу: ул.....г..... с заявлением на возврат товара по образцу магазина с требованием выплатить денежные средства за некачественный товар. .. .. ....г.. сотрудник ООО «ЭККО-РОС» принял товар с чеком на экспертизу, выдал акт приемки товара от потребителя. В последствии ООО «ЭККО-РОС» вернуло обувь с Актом выполненных работ №.... от .. .. ....г.., в котором указано, что по наличию дефектов эксплуатационного характера установить наличие производственного характера не предоставляется возможным. Расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств оплаченных по договору купли-продажи: с 13.10.2021г. (02.10.2021г. ответчиком была принята претензия, истечение десятидневного срока выплаты стоимости товара) по 03.09.2024г. (дата обращения в суд) 1058 дней. Стоимость товара 9990 рублей. Расчет: 9990*1%*1058=105694,2рубля.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «ЭККО-РОС» в пользу ФИО1 стоимость товара (ботинки артикул .......) в размере 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку в размере 1% в день за период с 13.10.2021г. по 03.09.2024г. составляет сумму в размере 105694, рубля 20 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в общем размере 31000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19464 рубля, почтовые расходы в общем размере 194 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57), а так же направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЭККО-РОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший тайне нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ООО «ЭККО-РОС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара: ботинки, артикул ....... (номер кассового чека .......), стоимостью 9990 рублей (л.д.5).

В установленный пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" двухлетний срок службы и годности товара истец обнаружила в товаре недостатки, а именно разошлись нити на одной полупаре.

На основании чего .. .. ....г. ФИО1 обратилась в магазин ООО «ЭККО-РОС» с заявлением на возврат товара ввиду выявленных недостатков с требованием выплатить денежные средства за товар (л.д.6).

Согласно акту приемки товара от потребителя в магазине ООО «ЭККО-Новосибирск 1» от .. .. ....г. ботинки были приняты с претензией, покупателю выдан чек на экспертизу (л.д.7).

В соответствии с актом выполненных работ Союза «Новосибирской городской торговой-промышленной палаты» №... от .. .. ....г., представленный товар: ботинки детские, артикул ......., торговой марки «ессо», имеют многочисленные дефекты эксплуатационного характера (потертости материала верха, подкладки и подошвы, зацепы, порез бортика подошвы) износ обуви составляет 80%. По наличию дефектов эксплуатационного характера установить наличие производственного характера не представляется возможным (л.д.8).

Обувь была возвращена ФИО1 в соответствии с вышеуказанным актом, не согласившись с выводами которого истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.28-31).

Экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подготовлено и представлено в материалы дела заключение №... от .. .. ....г., в соответствии с выводами которого, у исследуемых ботинок детских весенне-осенних торговой марки «Ессо», артикул ......., установлен дефект производственного характера – неправильное расположенные (соединенные) детали, не допустимый п. 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». Причиной возникновения дефекта является нарушение в технологическом процессе: неправильно отрегулировано натяжение нитей в строчке. Дефект производственного характера, проявившейся в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость с учетом фактического состояния товара, в ценах, действовавших на период производства экспертизы, составляет 4499,40 рублей (л.д.40-48).

Таким образом, суд признает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №... от .. .. ....г., поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы суд не усматривает. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение №... от .. .. ....г., установив, что выявленные дефекты товара являются производственными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 9990 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок .. .. ....г. (.. .. ....г. (дата подачи претензии) + 10 дней), суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (период, указанный в иске), в размере 105 594,30 рублей, из расчета: 9990 руб. * 1% * 1057 дней.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф размере 57792,15 рубля, из расчета (9990 руб. + 105 594,30 руб. х 50%)).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты прав потребителей .. .. ....г. заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 Стоимость юридических услуг составила 31000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается распиской от .. .. ....г. (л.д.60).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом удовлетворения требований истца, а также исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «ЭККО-РОС» почтовых расходов в размере 194 рубля (л.д.3,57а), также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца ФИО1 Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 19 464 рубля (л.д.36,37).

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе была зачислена сумма в размере 19 464 рубля, что подтверждается чеком от .. .. ....г. (л.д.63). 

Таким образом, поскольку, в исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 464 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса денежных средств в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, а именно в размере 19 464 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 511,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭККО-РОС" о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ....... денежные средства, уплаченные за приобретённый товар, в сумме 9 990 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 105 594 рубля 30 копеек, штраф в сумме 57 792 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 464 рубля.

Обязать ФИО1, ......., возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) товар – ботинки артикул ....... в течение 10 дней, после перечисления, взысканных настоящим решением денежных сумм.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить в Федеральное бюджетное учреждение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 19 464 рубля, внесенные .. .. ....г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО1, ......., по гражданскому делу № 2-1731/2024, по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, за товароведческую экспертизу по иску ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» (.......).

Взыскать с «ЭККО-РОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 511 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года. 

Судья Н.В. Иванова