Судья: Зайналов К.Ш. Дело № 22-1750/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием

прокурора Шураевой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Махаева Ш.Н.,

осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Гасанова А.К.,

защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Магомедова К.Г. и Садиковой И.С., 

представителя заинтересованного лица Свидетель №31 – адвоката Рамазанова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свидетель №31 на постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы Свидетель №31 по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, представителя заинтересованного лица Свидетель №31 – адвоката Рамазанова А.Г., осужденную ФИО2 и ее защитника-адвоката Гасанова А.К., защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Магомедова К.Г. и Садиковой И.С. просившие по доводам жалобы об удовлетворении, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Махаева Ш.Н., а также прокурора Шураевой А.М., полагавшие обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

12 декабря 2024 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2025 г. Свидетель №31 на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба, одновременно с которым заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

28 мая 2025 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан отказано в принятии апелляционной жалобы Свидетель №31 на указанный выше приговор суда.

В апелляционной жалобе Свидетель №31 считает принятое решение подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона ввиду его неверного толкования. Не соглашаясь с выводом, сделанным судьей, настаивает на том, что обжалуемый приговор затрагивает его права, поскольку в нем сделаны выводы, противоречащие установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, а также в основу положены выводы эксперта относительно принадлежности подписи ему, которые он оспаривает. Со ссылкой на закон, ставит под сомнение вывод о том, что в данном случае только прокурор или сторона защиты наделены полномочиями по принесению апелляционного представления и подачи жалобы, утверждая обратное. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оспариваемое постановление судьи приведенным требованиям закона не отвечает. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ в нормативном единстве с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (с последующими изменениями), судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите. 

Отказывая в принятии апелляционной жалобы Свидетель №31 на указанное решение, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования постановления, поскольку не является стороной по данному делу и им не указаны, каким образом и в какой части обжалуемым приговором суда затронуты его интересы, с чем не может согласиться суд вышестоящей инстанции, поскольку данный вывод противоречит содержанию ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, как о том обоснованно пишет податель жалобы. 

Как следует из приговора суда, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд пришел к выводу о том, что Потерпевший №1 под залог принадлежащего ей торгового помещения, получила у заместителя управляющего данной компании Свидетель №31, не состоявшего в преступном сговоре с ФИО1 и ФИО2, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, сроком на 1 год, с условием ежемесячной выплаты 3%, из которых 8 500 000 рублей, в тот же день, в помещении магазина 

<

.> расположенного по адресу: 

<

адрес> передала ФИО1

Оспаривая указанные выше обстоятельства, Свидетель №31 в апелляционной жалобе указывал, что между ним и ФИО23 имелись правоотношения по займу денежных средств и фактических правоотношений по залогу какого-либо имущества не имелось, как это указано в приговоре, при этом ссылаясь на состоявшиеся решения суда по гражданскому делу.

Также, на странице 26 приговора, суд, давая оценку письменным доказательствам ссылается на заключение эксперта от 24 июля 2020 г. № 977/1-1 и приходит к выводу о том, что подпись от имени Свидетель №31, изображение которой расположено в электрографической копии предварительного договора № 71 купли-продажи коммерческой площади, заключенного между 

<

.> в лице председателя ФИО18 (продавец) и Свидетель №31 (покупатель) (№2) в графе «Покупратель» слева от записи «Свидетель №31» - выполнена Свидетель №31

Вместе с тем в апелляционной жалобе Свидетель №31 оспаривал указанные выше обстоятельства, в том числе принадлежность указанной подписи ему, в этой связи выводы суда о том, что заявителем не указаны каким-образом и в какой части обжалуемый приговор затрагивает его права не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, безусловно, затрагивает законные интересы Свидетель №31, следовательно, ограничение его прав на обжалование приговора суда не согласуется с нормами действующего закона. 

Поскольку проверяемое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, при этом, учитывая, что установленные нарушения относятся к числу существенных, и не могут быть устранены в апелляционном порядке, вынесенное постановление подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2024 г., поскольку при подаче жалобы таковое требование Свидетель №31 было заявлено, однако судом первой инстанции оно не рассмотрено и каких-либо суждений в этой части постановление не содержит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы Свидетель №31 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить. 

Материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2024 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: