1-9/2021

75GV0007-01-2021-000050-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевших ФИО22 и ФИО105, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Серова М.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 11 до 12 часов 22 октября 2020 года, находясь во дворе частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений и используя в качестве предлога факт того, что ФИО22 и ФИО105 без его ведома разрешили вопрос о возврате долга между собой, предъявил под угрозой применения насилия требование к ФИО22 и ФИО105 о передаче каждым из них продуктов питания на 10 000 рублей, а также требование к ФИО22 о передаче его сотового телефона модели «Honor 9X». Восприняв высказанную угрозу реально, ФИО22 передал ФИО2 сотовый телефон модели «Honor 9X» стоимостью 15 190 рублей.

В свою очередь ФИО105, восприняв высказанную ФИО2 угрозу реально, 23 октября 2020 года передал ему 10 000 рублей. 

В период с 13 по 14 часов 24 октября 2020 года, находясь на автопарковке войсковой части №, ФИО2, желая добиться исполнения выдвинутого требования о передаче продуктов на 10 000 рублей, применил к ФИО22 насилие, выразившееся в нанесении нескольких ударов рукой по лицу, и повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью. Далее ФИО2 отвёз ФИО22 в квартиру, находящуюся по неустановленному адресу, где вновь предъявил к нему требование о передаче продуктов питания на 10 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что в октябре 2020 года ФИО22 обратился к нему с просьбой помочь разрешить вопрос с ФИО105 о возврате долга последним за полученный телефон. В этот же день он, ФИО22 и ФИО105 встретились на территории войсковой части №, где он сказал им самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации и предложил ФИО105 вернуть долг ФИО22 за ранее полученный телефон. После разговора они разошлись и больше в этот день они не встречались. Далее от сослуживцев он узнал, что ФИО22 распускает в отношении него слухи о том, что он, якобы, забрал у него телефон и вымогал денежные средства. 24 октября 2020 года он встретился с ФИО22 на автопарковке войсковой части №, где спросил о причинах данных слухов. В ответ ФИО22 начал ему грубить и оскорблять, за что он нанёс ему несколько ударов по лицу рукой, после чего они разошлись и больше не встречались. При этом он не предъявлял требований к ФИО22 и ФИО105 о покупке каждым продуктов на 10 000 рублей. Также он не требовал от ФИО22 передать ему телефон. В ноябре 2020 он передал ФИО22 10 000 рублей в счет возмещения морального ущерба за то, что 24 октября 2020 года применил в отношении него насилие на автопарковке войсковой части №. Кроме того, он полагает, что ФИО22 мог его оговорить о вымогательстве денежных средств и телефона в связи со служебными отношениями, а ФИО105 его оговорил в связи с желание помочь ФИО22 уйти от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Вместе с тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО22, данных в ходе допроса на предварительном расследовании 3 декабря 2020 года, 15 и 16 января 2021, а также при проведении очной ставки 18 января 2021 года, следует, что в конце сентября 2020 года он отдал ФИО105 свой телефон с условием о том, что с заработной платы тот отдаст ему 20 000 рублей. Вместе с тем, после получения заработной платы ФИО105 не отдал ему долг. 20 октября 2020 года ФИО2 предложил ему помощь с возвратом долга ФИО105, на что он согласился. В этот же день он и ФИО2 встретились с ФИО105, который сказал, что не знает, когда отдаст долг, в связи с чем ФИО2 назначил ему встречу на следующий день. 21 октября 2020 на автопарковке войсковой части № он, ФИО2, ФИО105 и неизвестное гражданское лицо обсудили сложившуюся ситуацию с долгом, и неизвестным гражданским лицом было предложено ФИО105 взять кредит в размере 20 000 тысяч, но что тот согласился. 22 октября 2020 года ФИО105 встретился с ним и предложил в счёт долга отдать телефон модели «Honor 9X» и 10 000 рублей с заработной платы, на что он согласился и взял указанный телефон. В этот же день около 12 часов он, ФИО105 и ФИО2 поехали за линейную часть 

<

адрес>, где их встретило неизвестное гражданское лицо. ФИО2 и неизвестное гражданское лицо сказали, что он и ФИО105 поступили некрасиво, решив без их ведома вопрос о долге, и не поставив их в курс дела. Далее ФИО2 сказал отдать ему 20 000 рублей, на что он ответил отказом в связи с отсутствием денежных средств. После этого ФИО2 сказал отдать ему телефон модели «Honor 9X». Указанный телефон он отдал ФИО2 в связи с тем, что испугался применения с его стороны насилия, поскольку тот громко рассказывал неизвестному гражданскому лицу о том, как будет его бить. Далее ФИО2 сказал ему и ФИО105, что каждый из них должен купить продукты с заработной платы на 10 000 рублей, которые также необходимо передать ему, после чего они уехали обратно в воинскую часть. Около 13 часов 24 октября 2020 года он встретился ФИО2 на автопарковке войсковой части №, и на его вопрос о ходе выполнения заявленного ранее требования, он ответил отказом, после чего ФИО2 нанёс ему три удара рукой по лицу. Далее ФИО2 увез его к себе домой, чтобы он умылся и почистил форму от крови. Находясь в квартире, ФИО2 вновь сказал ему, что если он не хочет повторного избиения, то должен купить продукты с заработной платы на 10 000 рублей. После этого он умылся, постирал форму и вернулся в войсковую часть №, где дежурные офицеры обнаружили следы побоев на его лице. 

Из показаний потерпевшего ФИО105, данных в ходе допроса на предварительном расследовании 3 и 28 декабря 2020 года, 15 и 18 января 2021, а также при проведении очной ставки 18 января 2021 года, следует, что в конце сентября 2020 года он взял у ФИО22 телефон с условием о том, что с заработной платы отдаст ему 20 000 рублей. Вместе с тем, после получения заработной платы он не смог отдать долг, о чём сообщил ФИО22. 20 октября 2020 года ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. В этот же день при встрече он сообщил ФИО22 и ФИО2 о том, что у него отсутствует возможность вернуть долг, на что ФИО2 предложил встретиться на следующий день. 21 октября 2020 на автопарковке войсковой части № он, ФИО22, ФИО2 и неизвестное гражданское лицо обсудили сложившуюся ситуацию с долгом, и неизвестным гражданским лицом было ему предложено взять кредит в размере 20 000 тысяч, но что тот согласился. 22 октября 2020 года он встретился с ФИО22 и предложил в счёт долга отдать ему свой телефон модели «Honor 9X» и 10 000 рублей с заработной платы, на что ФИО22 согласился и взял указанный телефон. В этот же день он сообщил ФИО2 о том, что они сами разрешили сложившуюся ситуацию с долгом, на что тот ответил, что им необходимо встретиться. После встречи они поехали за линейную часть 

<

адрес>, где их встретило неизвестное гражданское лицо. ФИО2 и неизвестное гражданское лицо сказали, что он и ФИО22 поступили некрасиво, решив без их ведома вопрос о долге, и не поставив их в курс дела. После этого ФИО2 сказал ФИО22 отдать 20 000 рублей, на что тот ответил отказом в связи с отсутствием денежных средств. После этого ФИО2 сказал ФИО22 отдать телефон модели «Honor 9X», иначе у него начнутся проблемы. После того, как ФИО22 отдал телефон ФИО2, последний сказал, что каждый из них должен купить продукты с заработной платы на 10 000 рублей, которые также необходимо передать ему, иначе у них будут проблемы. Угрозу ФИО2 он воспринял как реальную, поскольку тот был местным и знаком с людьми с криминальным прошлым. 23 октября 2020 года он встретился с ФИО2 и передал ему 10 000 рублей.

Свидетель ФИО152 в судебном заседании показал, что в военную прокуратуру Борзинского гарнизона поступила информация о том, что в войсковой части № к военнослужащему было применено насилие. В ходе прокурорской проверки военнослужащие ФИО22 и ФИО105 дали объяснения о том, что ФИО2 вымогал у них денежные средства, а также в связи с этим применил насилие к ФИО22. Данные объяснения ФИО22 и ФИО105 давали добровольно и без какого-либо принуждения. 

Свидетель ФИО153 в судебном заседании показал, что потерпевшие ФИО22 и ФИО105 в ходе предварительного расследования при допросах и проведении следственных действий давали подробные показания об обстоятельствах вымогательства со стороны ФИО2, а также применения им насилия в отношении ФИО22. При этом потерпевшие ФИО22 и ФИО105 были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. После проведения допросов и следственных действий, потерпевшие ФИО22 и ФИО105 знакомились с соответствующими протоколами и подписывали их.

Свидетель ФИО154 в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2020 года он увидел синяки на лице ФИО22. При этом ФИО22 ему рассказал, что данные повреждения ему нанёс ФИО2, а также рассказал про вымогательство с его стороны. 

Свидетель ФИО155 в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2020 года он совершал обход подразделения и в кубрике обнаружил ФИО22, у которого на лице были ссадины. На его вопрос о том, что случилось, ФИО22 рассказал, что данные повреждения ему нанёс ФИО2.

Свидетель ФИО156 в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года вечером ФИО22 прибыл в казарму с синяками на лице. Он сказал ФИО22 о данном факте доложить командиру дивизиона ФИО155. 

Свидетель ФИО157 в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2020 года он увидел гематомы на лице ФИО22. На его вопрос ФИО22 рассказал, что данные повреждения ему нанёс ФИО2.

Свидетель ФИО158 в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года он увидел повреждения на лице ФИО22. На его вопрос ФИО22 ответил, что у него был конфликт с ФИО2.

Свидетель ФИО159 в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2020 года на утреннем построении он увидел у ФИО22 повреждения на лице, при этом об обстоятельствах получения указанных повреждений ФИО22 ему не рассказал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 декабря 2020 года, потерпевший ФИО22 указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 потребовал у него телефон, а также указал место, расположенное на автопарковке войсковой части №, где ФИО2 применил к нему насилие.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 января 2021 года, потерпевший ФИО105 указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 потребовал у ФИО22 телефон, а также предъявил к нему и ФИО22 требование о покупке каждым продуктов на 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2020 года №, при осмотре ФИО22 хирургом 29 октября 2020 года у него имелись повреждения: прелом костей носа без смещения костных отломков; параорбитальные гематомы; ссадины в области переносицы слева; ссадина в области верхней губы слева. Видом травмирующего воздействия, повлекшее образование повреждений, был удар (удары) и удар (удары) с трением. 

Перелом костей спинки носа без смещения отломков влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 приказа от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Параорбитальные гематомы с обеих сторон, ссадины в области переносицы и верхней губы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 приказа от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2021 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9х» по состоянию на 22 октября 2020 года в Забайкальском крае с учетом износа, составила 15190 рублей 50 копеек.

Оценивая показания потерпевшего ФИО22, данные им в судебном заседании, согласно которым ФИО2 не предъявлял к нему требований под угрозой применения насилия о передаче сотового телефона модели «Honor 9X» и покупке продуктов на 10 000 рублей, суд признает их не соответствующими действительности и отвергает, поскольку данные показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями самого ФИО22, данными в ходе допросов в на предварительном расследовании 3 декабря 2020 года, 15 и 16 января 2021, а также в ходе проверки показаний на месте 6 декабря 2020 года. По аналогичным основаниям суд признает не соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО22 в части того, что он не передавал под угрозой применения насилия телефон модели «Honor 9X» ФИО2.

Показания потерпевшего ФИО105, данные им в судебном заседании, согласно которым ФИО2 не предъявлял к нему требований под угрозой применения насилия о покупке продуктов на 10 000 рублей, а также то, что он в дальнейшем во исполнение указанных требований не передавал подсудимому данные денежные средства, суд признает их не соответствующими действительности и отвергает, поскольку данные показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями самого ФИО105, данными в ходе допросов на предварительном расследовании 3 и 28 декабря 2020 года, 15 и 18 января 2021 года.

По указанным основаниям суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что он не предъявлял требований к ФИО22 и ФИО105 о покупке каждым продуктов на 10 000 рублей, а также не требовал от ФИО22 передать ему телефон.

В связи с этим суд в основу приговора кладет показания потерпевших ФИО22 и ФИО105, данных ими в ходе допросов на предварительном расследовании 3 и 28 декабря 2020 года, 15, 16 и 18 января 2021 года.

К показаниям потерпевших ФИО22 и ФИО105, данным в судебном заседании о том, что они не подтверждают ранее данные ими на предварительном следствии показания, поскольку они оговорили подсудимого, суд относится критически. Так, потерпевшие ФИО22 и ФИО105 в ходе судебного следствия пояснили, что при допросах на предварительном расследовании и проведении следственных действий они оговорили подсудимого. Потерпевший ФИО22 указал причиной оговора ФИО2 как обиду за применение последним к нему насилия 24 октября 2020 года, а ФИО105 указал причину оговора ФИО2 как желание помочь потерпевшему ФИО22 в дальнейшем избежать уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом потерпевшие ФИО22 и ФИО105 указали, что правдивые показания они давали при проведении очных ставок 16 января 2021 года с участием подсудимого и его адвоката. 

Вместе с тем, приведенные потерпевшими ФИО22 и ФИО105 причины оговора не являются для суда убедительными, поскольку показания потерпевших, данные ими в ходе допросов на предварительном расследовании 3 и 28 декабря 2020 года, 15, 16 и 18 января 2021, а также при проведении следственных действий 6 декабря 2020 года и 18 января 2021 года, последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния. Кроме того в ходе допроса на предварительном расследовании 16 января 2021 года ФИО22 указал, что данные им показания при проведении очной ставки 16 января 2021 года не соответствуют действительности, поскольку он испугался и перенервничал перед ФИО2 и его адвокатом, а также не хотел портить ему жизнь. Потерпевший ФИО105 в ходе допроса на предварительном расследовании 18 января 2021 года также указал, что данные им показания при проведении очной ставки 16 января 2021 года не соответствуют действительности, поскольку он испугался и перенервничал перед ФИО2 и его адвокатом, не хотел портить ему жизнь, а также сам ФИО2 просил его поменять показания. 

Утверждение потерпевших ФИО22 и ФИО105 о том, что в ходе предварительного следствия им не давали поменять свои показания, согласно которым они оговаривали подсудимого, является необоснованным, и опровергается показаниями свидетеля ФИО153, данными в судебном заседании. Свидетель ФИО153 показал, что протоколы допросов и следственных действий составлены со слов потерпевших ФИО22 и ФИО105. При этом после составления соответствующих процессуальных документов потерпевшие ФИО22 и ФИО105 знакомились с ними путём прочтения и подписывали. Каких-либо замечаний к содержанию данных протоколов они не имели. 

Показания свидетеля ФИО164 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, поскольку указанный свидетель очевидцем совершенных действий в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО105 не был, а лишь видел, как ФИО2 в ноябре 2020 года извинился перед ФИО22 за драку и передал ему денежные средства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Как видно из обвинительного заключения по делу, ФИО2 органами предварительного расследования вменено применение насилия к потерпевшему ФИО22 при предъявлении требования к нему о передаче чужого имущества, а также предъявление под угрозой применения насилия потерпевшему ФИО105 требования передачи чужого имущества. При этом данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы единым преступлением по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 11 до 12 часов 22 октября 2020 года, находясь во дворе частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предъявил под угрозой применения насилия требование к потерпевшему ФИО105 о передаче продуктов на 10 000 рублей. Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 не применял насилие к потерпевшему ФИО105. При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО105 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является ошибочной и ее надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст.163 УК РФ. 

Давая уголовно-правовую оценку совершенному деянию, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который в период времени с 11 до 12 часов 22 октября 2020 года, находясь во дворе частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, предъявил под угрозой применения насилия требование к ФИО105 о передаче продуктов на 10 000 рублей, впоследствии получив от него 10 000 рублей, суд расценивает, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО2, который в период времени с 11 до 12 часов 22 октября 2020 года, находясь во дворе частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, предъявил под угрозой применения насилия требование к ФИО22 о передаче продуктов на 10 000 рублей и его сотового телефона модели «Honor 9X», который он получил от него впоследствии, и 24 октября 2020 года, находясь на автопарковке войсковой части №, желая добиться исполнения выдвинутого требования о передаче продуктов на 10 000 рублей, применил к ФИО22 насилие, суд расценивает, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину в содеянном признал частично.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО22 в размере 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для признания указанного добровольного возмещения морального вреда ФИО22 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 не возмещён имущественный вред, причинённый ФИО22 преступлением. 

Суд учитывает, что подсудимый принёс потерпевшему ФИО22 извинения за применение в отношении него насилия, которые ФИО22 принял и просил суд не назначать подсудимому строгое наказание.

Между тем суд также принимает во внимание, что в период прохождения военной службы командованием воинской части подсудимый характеризуется отрицательно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, а также своими действиями причинил потерпевшим ФИО22 и ФИО105 имущественный вред. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 вымогательства под угрозой применения насилия, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями частей 1 и 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 3 750 рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, куда этапировать через ИВС ОМВД России по Борзинскому району.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Судья Д.В. Воложанин