ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Решетченко М.С., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ахметова С.С. представишего удостоверение№, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Буренок А.Д., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21 февраля 2017 года Родинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ст.73 УК РФ -1год;

31 января 2018 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы; 

20 июня 2018 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 20 августа 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. 

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 февраля 2020года, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно, на неоднократные незаконные требования периодической передачи неопределенного количества денежных средств к находящемуся рядом с ними М.М., с высказыванием в его адрес угроз применения насилия и с применением к нему насилия, группой лиц по предварительному сговору, находились у здания магазина «Мария-Ра» по адресу: ул.Ленина,213 с.Родино Родинского района Алтайского края. 

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желая этого, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, незаконно, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 февраля 2020, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, на расстоянии около 4м. на север от северо-восточного угла здания магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул.Ленина,213 с. Родино Родинского района Алтайского края, поочередно высказываясь, угрожая М.М. насилием, и тем самым подавляя его волю к сопротивлению, незаконно потребовали от него периодически за три дня, передать им денежные средства в сумме руб., соответственно по 200, 500 и руб., в день. 

Воспринимая угрозу применения насилия от ФИО1 и ФИО2, которой сопровождалось их совместное вышеуказанное требование о передаче денежных средств, реально, М.М., опасаясь применения к нему насилия в случае отказа, сообщил, что с их требованием согласен, и проводив их ко двору своего дома, отдал ФИО1 руб.. Данными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились в дальнейшем по своему совместному усмотрению. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 февраля 2020, находясь на участке местности на удалении около 5 м. на север от калитки двора дома по адресу: 

<

адрес>, поочередно высказываясь, угрожая М.М. насилием, и тем самым подавляя его волю к сопротивлению, незаконно потребовали от него периодически за несколько дней, передать им, еще руб.. 

Воспринимая угрозу применения насилия от ФИО1 и ФИО2, которой сопровождалось их совместное вышеуказанное требование о передаче денежных средств, реально, М.М., опасаясь применения к нему насилия в случае отказа, сообщил, что с их требованием согласен.

После чего, подкрепляя угрозу применения насилия действием, реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, и действия согласно предварительной с ним договоренности о распределении ролей, ФИО1 провел М.М. на территорию стадиона «Урожай» по адресу ул.Кооперативная,36 с.Родино Родинского района Алтайского края, где в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 февраля 2020, находясь на участке местности на удалении около 3 м в северо-восточном направлении от главного входа стадиона, подавляя волю М.М. к сопротивлению, нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы. Этими ударами ФИО1 причинил М.М., следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в лобной области слева, в теменной области слева, правой окологлазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву, левой окологлазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву. Данные телесные повреждения вреда здоровья М.М. не причинили. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 февраля 2020, находясь на участке местности, на расстоянии около 4 м. на север от северо-восточного угла здания магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул.Ленина,213 с. Родино Родинского района Алтайского края, затем на участке местности на удалении около 5 м. на север от калитки двора дома по адресу: 

<

адрес>, и затем на территории стадиона «Урожай» по адресу ул.Кооперативная,36 с.Родино Родинского района Алтайского края, на участке местности на удалении около 3 м. в северо-восточном направлении от главного входа стадиона, совершили в отношении М.М. вымогательство, при котором незаконно, под угрозой применения насилия, и с применением насилия, требовали от М.М. передачу не принадлежащих им денежных средств на общую сумму руб.. Угрозы применения насилия от ФИО1 и ФИО2, которыми сопровождались их совместные незаконные требования о передаче денежных средств, М.М. воспринимал реально, так как опасался за свои жизнь и здоровье. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.02.2020 в послеобеденное время он по месту своего жительства совместно с М.М., Ф.А., и ФИО1 употребляли спиртное. Около 20 часов 30 минут он М.М. и Кобенко пошли в магазин Мария-Ра, расположенный по адресу ул.Ленина,213 с.Родино. Ф.А. остался у него в квартире, находясь в состоянии опьянения, спал. Подойдя к зданию магазина Мария-Ра, они увидели компанию молодых людей, среди которых был ранее ему знакомый М.. Они подошли к ним и стали общаться. В ходе разговора, ФИО1 спросил у М.М., кого он знает в с.Родино. М. ответил, что знает «кастрата», а именно К.Д.. Сергею не понравилось, как М. назвал Д., и он предложил М. отойти за здание магазина «Мария-Ра», поговорить. Через несколько минут их общения (не более 5 минут), М. вернулся обратно к ним и позвал их всех за здание магазина. М.М. уже в это время с ними не было. Они подошли к Кобенко и М., и он видел, как Кобенко не менее трех раз ударил М. руками по лицу в область губ и зубов, в другие области удары не наносил. М. от этих ударов упал на землю. После того как М. встал с земли, Кобенко спросил у М., есть ли у него денежные средства и где он их берет. М. ответил, что своих денежных средств у него нет, что денежные средства ему дают родители. В это время, он, решив, что данный вопрос Кобенко задал с целью требования от М. какой-либо неопределенной суммы денежных средств, решил поддержать умысел Кобенко, смысл которого ему стал понятен, и вступил в диалог М. и Кобенко. Кобенко, видимо понимая его умысел, направленный на требование передачи денежных средств им от М., на его действия не возражал. Он потребовал от М., чтобы последний передал ему сотовый телефон. М. тут же передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон», после чего он потребовал от М. сообщить пароль. М. отказался это делать. В это время Кобенко сказал ему, чтобы он отдал М. сотовый телефон, что он и сделал. После этого Кобенко, действуя во исполнении их возникшего совместного умысла с Роговым, направленного на требование и получение денежных средств сказал М., что теперь М. должен им денежные средства. М. спросил сколько он им должен, на что Роговой, действуя по возникшей устной договоренности с Кобенко, с целью получения требуемых денежных средств от М., ответил М., что сегодня он им должен руб., завтра ( то есть ДД.ММ.ГГГГ) в 14-00 здесь же за зданием Мария-Ра встретятся и чтобы Маялвка принес руб., и еще на следующей недели руб.. Также он сказал М., что если он не будет платить, то они его найдут и вновь причинят ему телесные повреждения. По внешнему виду М. он понял, что М. опасается их и их с Кобенко слова воспринимает реально. Кобенко, в подкрепление его угрозы, сказал М., что знает где последний учится и где живет, и что без проблем найдет его. Таким образом, он и Кобенко, стали действовать единым умыслом, требовали денежных средств от М., угрожая ему применением к нему насилия. М. на их требования и угрозы ответил, что денежные средства у него дома. Тогда Кобенко предложил им вместе пойти к нему домой за деньгами. М. согласился пойти с ними к нему домой, где он и должен будет передать нам денежные средства. После этого все они пошли по 

<

адрес>, потом свернули на 

<

адрес>, где на подходе к 

<

адрес>, все парни, кроме него, Кобенко и М. свернули к общежитию мед. колледжа, а они пошли по направлению к дому М.. По дороге к дому М. им встретился ранее ему знакомый Б.А.. В ходе разговора, Б.А. спросил, что случилось, на что ему Кобенко вкратце пояснил, что это он избил М.. Когда они подошли к дому М., который проживает на 

<

адрес>, он и Кобенко остались ждать М. у забора, а М. пошел в дом за денежными средствами. Через пару минут М. вышел к ним на улицу, вынес руб. двумя купюрами достоинством руб. каждая и передал их Кобенко. Он спросил у М., где последний приобретал сотовый телефон. М. ответил, что приобрел его с рук без коробки в г.Барнаул. Тогда он сказал, чтобы М. передал им телефон в счет залога, пока М. не отдаст все требуемые ими денежные средства. Также он сказал М., что если он не отдаст денежные средства в установленные дни, то каждый день просрочки будет стоить руб.. Кроме того, он, с целью устрашения, сказал М., что в противном случае они его найдут и вновь причинят ему телесные повреждения. М. ответил им, что сотовый телефон он оставил дома, и что если он сейчас пойдет домой, то родители увидят его. Далее, ни он, ни Кобенко более о сотовом телефоне не говорили, так как по сути сам телефон им был не нужен, они просто пугали М., это был один из способов устрашения и воздействия на него, чтобы М. передал им требуемые ими денежные средства. После этого Кобенко спросил у М., один ли он придет завтра к зданию Мария-Ра, на что М. ему ответил, что да, он действительно придет один. Далее Кобенко и М. поспорили насчет данного факта на руб., Роговой спор «разбил». После этого, поддерживая друг друга, свои требования, он и Кобенко совместно, дополняя высказывания друг друга, пояснили М., что он только что стал должен им еще руб., так как ранее он им сказал, что придет не один. В итоге всех их требований, подкрепленных их совместными с Роговым угрозами и применением насилия к М., Кобенко пояснил М., что теперь он им должен руб.. Тут же вновь, подкрепляя их требования, Кобенко сообщил М., что в противном случае они его найдут. 

После этого Кобенко сказал М., чтобы тот их проводил. После чего они втроем он, Кобенко и М. пошли по 

<

адрес>, вышли на 

<

адрес>, прошли к стадиону «Урожай». Зашли на территорию стадиона, и находясь в районе трибуны, расположенной в западной части стадиона, сразу слева от входа на стадион, Кобенко, желая подкрепить их совместные требования, чтобы М. точно передал им денежные средства, сказал М., что сейчас он получит еще пару «лещей». После этого Кобенко кулаками стал наносить удары, не менее 5-ти в область лба, затылка, носа М.. После этого, Кобенко сказал М. о том, что завтра он должен будет принести руб., как и требовал от него он. Затем они разошлись, М. пошел к себе домой, руб., полученных в ответ на их требования от М., они поделили поровну, по руб. каждому. 24.02.2020 около 14 часов он, Кобенко и Ф.А., находились у здания Мария-Ра, ожидали М. с денежными средствами. Однако М. так и не пришел. Все денежные средства, которые они вымогали у М., он и Кобенко хотели поделить поровну и использовать в личных целях. Вину свою в вымогательстве денежных средств у М.М. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.106-109,118-120 т.1). 

После исследования показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 и полностью их подтверждают (л.д. 182-186,201-203 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности с северной стороны здания по адресу ул.Ленина,213 с.Родино, затем указал на участок местности расположенный на удалении около пяти метров в северном направлении от калитки двора дома расположенного по адресу 

<

адрес> и участок местности расположенный на удалении 3 метров от входа на стадион «Урожа» расположенный на ул. Кооперативная,36 с. Родино Родинского района и пояснил, что находясь на данных участках местности 23 февраля 2020 года в период времени с 19 часов до 22 часов он по предварительной договоренности с ФИО2 вымогал денежные средства у М.М. (л.д.189-194 т.1). 

После исследования показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1 их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего М.М. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО1 данных ими в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимыми Роговым М.В и ФИО1 и полностью их подтверждают. Кроме того из показаний М.М. следует, что угрозу в свой адрес он воспринимал реально, так как они оба (Кобенко и Роговой) старше его, физически сильнее, находились в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроены. После того как, он расстался с Роговым и Кобенко он зашел в дом, отец увидев на его лице кровь спросил, что случилось, он ему пояснил, что ему кто-то нанес удары, кто именно не видел. Отец сразу же позвонил в полицию и в скорую помощь. Уже после он рассказал отцу о том, что на самом деле с ним случилось. 24.02.2020 он конечно же не пошел передавать требуемые от него Кобенко и Роговым денежные средства в обозначенное ими время и место. Причиненный ему материальный ущерб в сумме руб. Кобенко и Роговой ему не возместили. Данный ущерб для него существенный, потому что своих денежных средств у него нет. Желает привлечь Кобенко и Рогового к уголовной ответственности (л.д.35-38 т.1).

Из показаний свидетеля М.А. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.02.2020 в период с 19 до 20 часов его сын, М.М., ушел гулять. Около 22 часов 23.02.2020 сын зашел домой, на его лице он увидел телесные повреждения и кровь. Он спросил у сына, что случилось, на что сын пояснил, что неизвестные его избили в парке, кто это был, он не знает. Он сразу же, позвонил в скорую помощь и в полицию и сообщил о случившемся. В последствии сын ему рассказал, что двое неизвестных ему парней требовали от него денег и причинили ему телесные повреждения ( л.д.48-49 т.1). 

Из показаний свидетеля З.Р. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.02.2020 около 20 часов 00 минут он с М.М., П.А., С.Д., К.Д. находились у здания Мария-Ра, расположенного по адресу: ул. Ленина, 213 с. Родино Родинского района Алтайского края. К ним подошли М.М. и ранее ему незнакомые два парня, которые представились им Сергеем и Максимом. В ходе беседы, между М. и парнем по имени Сергей произошел диалог. Сергей спросил у М.М., знает ли он кого-нибудь из Родино. М. ответил, что знает «Кастрата». Из-за данного высказывания между ФИО10 и Сергеем стал происходить разговор на повышенных тонах и Сергей предложил М. отойти за здание Мария-Ра, М. согласился и они ушли вдвоем за здание магазина. М.М. ушел, а остальные стояли у здания Мария-Ра со стороны ул.Ленина. Спустя около 5 минут к ним подошел М., который всех их позвал пойти с ним за здание магазина. Когда они пришли к северной стене здания Мария-Ра, Сергей спросил М., отвечает ли он за свои слова, М. сказал, что отвечает. После этого Сергей начал наносить удары по лицу М. кулаками. Куда именно бил Сергей сказать не может. Сколько точно ударов было нанесено, также пояснить не может. От ударов М. упал на землю. После того, как М. поднялся с земли, Сергей спросил, есть ли у него (М.) деньги и где он их берет. М. ответил Сергею, что своих денежных средств у него нет, что деньги он берет у родителей. В это время, в их разговор вступил ранее неизвестный парень по имени Максим. Он сказал, чтобы М. отдал ему свой сотовый телефон, что последний и сделал. Увидев, что на телефоне стоит защитный пароль, Максим потребовал от М. сообщить ему защитный код. М. отказался это делать, Сергей сказал парню по имени Максим, чтобы он вернул телефон М., что он и сделал. После этого М. спросил у парней, сколько денег он им должен. Парень по имени Максим сказал, что сегодня М. должен отдать ему руб., завтра руб., а на следующей неделе руб.. пояснив при этом, что М. должен будет прийти за здание Мария-Ра заплатив тем самым за свои слова. Сергей пояснил, что знает М. и в случае чего они его найдут и нанесут телесные повреждения, а именно сказал « мы тебя найдем и будет хуже». После разговора Сергей и Максим совместно с М. пошли по месту жительства М., чтобы последний передал им денежные средства в сумме руб.. Сразу они пошли все вместе, а когда дошли до пресечения улиц Советская и Пролетарская, то все они кроме М. и парней по имени Сергей и Максим свернули, а они втроем пошли далее, домой к М.. Впоследствии, когда спустя несколько дней он встретился с М., он рассказал, что когда они втроем (ФИО4 Кобенко, М.М.) пошли домой к М. ДД.ММ.ГГГГ то на стадионе Кобенко вновь причинил М. телесные повреждения (л.д.51-53 т.1).

Показания свидетелей П.А., С.Д., К.Д. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям З.Р. и полностью их подтверждают (л.д. 55-58,61-63,68-70 т.1).

Из показаний свидетеля Б.А. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.02.2020 в период времени с 20 до 21 часа он на пересечении улиц Пролетарская и Советская с.Родино он встретил М.М., бывшего одноклассника ФИО1 и незнакомого парня (как потом ему стало известно это был ФИО6). Он с ними поздоровался, и обратил внимание на М.М., который прикрывал губу снегом, на котором он увидел кровь. Он спросил, что случилось, на что Кобенко ему сказал, что он причинил телесные повреждения М., за то, что последний назвал К.Д. «кастратом» (л.д.65-66 т.1). 

Из показаний свидетеля С.Ю. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» в должности заведующего хирургическим отделением. Из карты стационарного больного на имя М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 23.02.2020 в 22 час 50 минут в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» поступил М.М. с первоначальным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, множественные ушибы и гематомы головы и лица, гипертоническая болезнь 1 степени. М.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» с 23.02.2020 по 04.03.2020. По факту получения телесных повреждений ему М.М. пояснял, что был избит неизвестными в парке с.Родино. После лечения М.М. был выписан из стационара с заключительным клиническим диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, множественные ушибы и гематомы головы и лица, гематомы век обоих глаз» (л.д.73-75 т.1).

Из показаний свидетеля Д.Е. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.02.2020 согласно карте вызова скорой медицинской помощи № в 22 часа 00 минут 23.02.2020 поступил вызов, переданный бригаде скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Она в составе данной бригады по поступившему вызову отправилась по адресу 

<

адрес>, где было установлено, что помощь требуется М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У М.М. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области, гематома теменной области и множественные ушибы мягких тканей лица в большей области слева. По факту получения М.М. данных телесных повреждений, последний пояснил, что ему неизвестные лица в парке культуры и отдыха причинили данные телесные повреждения. Данный гражданин был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» (л.д.76-77 т.1).

Из показаний свидетеля М.М. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.02.2020 во второй половине дня он совместно с Кобенко Сергем, Ф.А. находился в гостях у своего знакомого Рогового Максима, по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут он совместно с Кобенко и Роговым пошли к зданию Мария-Ра по адресу ул.Ленина,213 с.Родино. Ф.А. при этом остался спать дома у Рогового. Когда они подошли к зданию магазина, то увидели у магазина компанию молодых людей. В это время ему позвонил отец, он ушел до магазина «Аленка», и отсутствовал около 30-40 минут. Когда он вернулся к магазину, то у магазина ни кого не было и он пошел домой. 24.02.2020 ему Кобенко и Роговой рассказали, что Кобенко причинил телесные повреждения М.М., и что М. должен теперь им денег. Также Кобенко и Роговой сказали ему, что должны встретиться с М., и что он должен отдать им требуемые ими руб. (л.д.78-80 т.1). 

Из показаний свидетеля Ф.А. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, находился в гостях у своего знакомого Рогового Максима, по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе распивали спиртное. Проснулся он около 23-24 часов, после чего решил поехать в кафе «Хуторок». Когда он уже находился в «Хуторок», туда же пришли ФИО1 и ФИО6, с которыми они стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Кобенко и Роговой рассказали ему, что встретили у здания ФИО5, который назвал К.Д. «кастрат». Кобенко это не понравилось, поэтому он, находясь с М. за зданием Мария-Ра, причинил М. телесные повреждения. При этом подробностей ему никто не говорил. После этого они ему сказали, что М. попал на деньги, и что он им должен руб.. Также парни сказали, что сейчас им М. отдал руб., а завтра он должен принести руб.. 24.02.2020 около 14 часов он, Кобенко и Роговой пришли за здание Мария-Ра, куда должен был принести руб. М., однако никто так и не пришел (л.д.81-82 т.1). 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом устного заявления М.М. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня который 23.02.2020 около 20:20 часов за зданием магазина Мария-Ра на ул. Ленина 213 с. Родино Родинского района причинил ему телесные повреждения, и в этот же день около 21:30 часа на территории стадиона «Урожай» расположенного на ул. Кооперативной с. Родино повторно причинил ему телесные повреждения, и ФИО2 который вымогал у него деньги (л.д.3 т.1).

Сообщением о происшествии согласно которого неизвестное лицо 23.02. 2020 в 22:00 часа в с. Родино причинило телесные повреждения М.М. (л.д.6 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года согласно которого на участке местности расположенном в с. Родино на ул. Ленина 213 имеется двухэтажное здание на котором имеется обозначение Мария-Ра (л.д.17-19 т.1).

Картой вызова скорой помощи согласно которой у М.М. 24.03.2001года рождения при осмотре врачем отмечается гематома лобной части головы с отеком левого глаза, глаз не открывается, глаз цианотичен, гематома теменной области. Выраженный отек губ, внутренняя слизистая губ разбита. Со слов пациента в 20 часов 23.02.2020года был избит неизвестными лицами в районе парка (л.д.31,32 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которого у М.М. имеются телесные повреждения в лобной области слева (1), в теменной области слева (1), правой окологлазничной области с кровоизлиянием под коньюнктиву (1), левой окологлазничной области с кровоизлиянием под коньюнктиву (1), верхней и нижней губы, которые могли образоваться от ударного воздействия( не менее 3-х) твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности. Данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, т.к. подобные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По давности могли быть причинены 23.02.2020г.(л.д.88,89 т.1).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность- достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 которые логичны, последовательны, согласуются между собой и противоречий не имеют. Показаний потерпевшего М.М. и свидетелей М.А., З.Р., П.А., С.Д., Б.А., К.Д., Д.Е., М.М., Ф.А., С.Ю. которые так же последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей как между собой так и с подсудимыми не было, оговаривать у них подсудимых оснований нет, потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так в частности показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части времени, места, способа совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего М.М. и свидетелей З.Р., П.А., С.Д., К.Д. из которых следует, что 23 февраля 2020 года за зданием магазина Мария-Ра, расположенного по адресу: ул. Ленина, 213 с. Родино Родинского района Алтайского края, в ходе ссоры ФИО1 нанес кулаками не менее 3-х ударов в область губ и по лицу М.М. и сказал, что он должен ему и Роговому руб., на следующий день должен принести и отдать им руб., а на следующей недели руб., ФИО2 подтвердил слова ФИО1. Затем они пошли к месту жительства М.М., где он передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме руб.. После этого они пришли на территорию стадиона «Урожай» расположенного в с. Родино на ул. Кооперативной где ФИО1 нанес ему удары в область лба, затылка и область носа, не менее пяти ударов и еще раз сказал ему, что он должен принести им руб.. Подтверждается вина ФИО1 и ФИО2 протоколом осмотра места происшествия согласно которого на участке местности расположенном в с. Родино на ул. Ленина 213 имеется двухэтажное здание на котором имеется обозначение Мария-Ра. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и потерпевшего М.А.,Н., о характере и последовательности действий ФИО1, связанных с причинением ему телесных повреждений времени совершения преступления и механизме образования телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой, у М.М. имеются телесные повреждения в лобной области слева (1), в теменной области слева (1), правой окологлазничной области с кровоизлиянием под коньюнктиву (1), левой окологлазничной области с кровоизлиянием под коньюнктиву (1), верхней и нижней губы, которые могли образоваться от ударного воздействия( не менее 3-х) твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности. По давности могли быть причинены 23.02.2020г. Показаниями свидетеля С.Ю. - заведующего хирургическим отделением данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 23.02.2020 в 22 час 50 минут в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» поступил М.М. с множественными ушибами и гематомами головы и лица. Подтверждается вина подсудимых и другими исследованными судом доказательствами указанными выше согласующимися между собой. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно – медицинской экспертизы проведенной квалифицированным специалистом имеющим специальные познания. 

Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении которому ее проведение было поручено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта были ознакомлены потерпевший и подсудимые, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего ни от подсудимых и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены. 

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 указанного выше реступления. 

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 февраля 2020года, оба в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 февраля 2020, находясь на участке местности, на расстоянии около 4 м. на север от северо-восточного угла здания магазина Мария-Ра, расположенного по адресу: ул.Ленина,213 с. Родино Родинского района Алтайского края, угрожая М.М. насилием, и тем самым подавляя его волю к сопротивлению, незаконно потребовали от него передачи им периодически за три дня, денежных средств в сумме руб., соответственно по 200, 500 и руб., в день. На участке местности на удалении около 5 м. на север от калитки двора дома по адресу: 

<

адрес>, воспринимая угрозу применения насилия от ФИО1 и ФИО2, которой сопровождалось их совместное вышеуказанное требование о передаче денежных средств, реально, М.М., опасаясь применения к нему насилия, отдал ФИО1 руб., при этом ФИО1 и ФИО2 подавляя волю потерпевшего М.М. к сопротивлению незаконно потребовали от потерпевшего периодически за несколько дней передать им, еще руб.. Затем на территории стадиона «Урожай» по адресу ул. Кооперативная,36 с.Родино Родинского района Алтайского края, на участке местности на удалении около 3 м в северо-восточном направлении от главного входа стадиона, ФИО1 и ФИО2 продолжили совершать в отношении М.М. вымогательство, подавляя волю М.М. к сопротивлению, ФИО1, действуя с единым умыслом с ФИО2 нанес М.М. не менее пяти ударов руками в область головы, причинив ему, телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, в теменной области слева, правой окологлазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву, левой окологлазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву, которые вреда здоровья М.М. не причинили. Таким образом ФИО1 и ФИО2 требовали от М.М. передачу не принадлежащих им денежных средств на общую сумму руб.. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Сговор на совершение преступления между ФИО1 и ФИО2 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Они вместе пришли к зданию магазина, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели- вымогательства денежных средств у потерпевшего М.М.. Подсудимые видели действия друг друга и одобряли их. Оба поочередно требовали от потерпевшего передачи им денежных средств в сумме руб., соответственно по 200, 500 и руб. и потерпевший М.М., опасаясь применения к нему насилия, отдал ФИО1 руб., при этом ФИО1 и ФИО2 подавляя волю потерпевшего М.М. к сопротивлению незаконно потребовали от потерпевшего периодически за несколько дней передать им, еще руб.. Затем ФИО1 и ФИО2 продолжили совершать в отношении М.М. вымогательство, при котором, подавляя волю потерпевшего М.М. к сопротивлению, ФИО1 действуя с единым умыслом с ФИО2 находящимся рядом и видящим его действия и одобрявшим их, нанес М.М. не менее пяти ударов руками в область головы, причинив ему, телесные повреждения. 

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, личность каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого, обстоятельства дела. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, против собственности, которое является оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судимостей не имеет, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета и по месту учебы, характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: судим совершил тяжкое преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, имеет инвалидность второй группы, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания каждому признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче каждым признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых каждый подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, молодой трудоспособный возраст каждого подсудимого, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие у каждого из них постоянного источника дохода, у ФИО1 от ведения личного подсобного хозяйства, у ФИО2 от получения пенсии по инвалидности, учитывает суд при назначении наказания и состояние здоровья ФИО2 наличие у него легкой умственной отсталости и инвалидности второй группы.

Суд не находит оснований для признания обьяснения подсудимого ФИО2 и ФИО1 (л.д.22-30 т.1) явкой с повинной, поскольку на момент их дачи подсудимыми органу следствия было достоверно известно о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, что следует из рапорта участкового уполномоченного Отд МВД России по Родинскому району капитана полиции А.С. (л.д.5 т.1), в то же время указанные обьяснения являются составной частью активного способствования расследованию преступления в отношении каждого подсудимого и суд учитывает данное обстоятельство при назначении наказания каждому подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность каждого подсудимого.

В качестве отягчающего наказание каждого подсудимого обстоятельства суд признает и учитывает совершение преступления ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, с учетом мнения как подсудимого ФИО2 так и подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 и ФИО1 каждый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением каждого из них, что привело к совершению каждым из них тяжкого преступления, выразившееся в вымогательстве чужого имущества. 

Диспозиция ч.2 ст. 163 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий, лицом находящимся в состоянии опьянения.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 каждого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни семьи каждого подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом личности каждого подсудимого, материального положения каждого, найдя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. Суд не установил оснований для применения в отношении каждого подсудимого ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 и положений ч.3 ст. 68 УК РФ поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью. Учитывая, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление, при наличии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность каждого виновного, суд не усматривает оснований для применения к каждому подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным применить к назначенному подсудимому ФИО1 по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ. В то же время, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 из которых следует, что он имеет не погашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений, совершил данное преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствующих о его стойкой криминальной направленности, ранее назначенное наказание не оказало воздействие на его перевоспитание, степени тяжести содеянного, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление каждого осужденного и предупреждение совершения каждым новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а так же учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в отношении него на заключение под стражу.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме легкой умственной отсталости (МКБ 10 F 70.0). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей-психиатров не состоял, от психических заболеваний не лечился, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-310 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы установленные специализированным государственным органом осуществляющим исправление осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же сорк со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина