№1-331/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М., 

с участием государственного обвинителя - Кудрявцевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рахманова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 19.03.2009 

<

адрес> по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

адрес> от 24 августа 2012 г. наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 25 ноября 2014 г. освобожден условно-досрочно 28 января 2015 г. на не отбытый срок - 1 год 7 месяцев 5 дней,

2) 04.05.2017 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 19.03.2009, 01.09.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден 17.01.2020 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах. 

11 мая 2023 года около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у подъезда 

<

адрес> увидел у НИМ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сидевшего на скамейке в открытом кармане куртки сотовый телефон. В связи с этим, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно принадлежащего НИМ сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 плотно подсел к НИМ на скамейку, после чего, воспользовавшись тем, что НИМ уснул, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого кармана куртки, одетой на НИМ сотовый телефон марки «№» модели «№», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий НИМ После чего, ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил НИМ материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично и показал, что 11.05.2023 в дневное время действительно совершил кражу сотового телефона НИМ возле 

<

адрес>, который уснул на скамейке. Однако телефон лежал на скамейке, а не в кармане потерпевшего.

Исследовав в ходе судебного заседания все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что винаподсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, нашла свое полное подтверждение. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего: 

В связи с тем, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 изменил свои показания, в его показаниях появились существенные противоречия, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 

Так, из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он шел с работы домой, и проходил мимо 

<

адрес>, где на скамейке перед 3 подъездом он увидел АВД вместе с НИМ, ранее он этого мужчину не знал. У НИМ было плохое самочувствие из-за выпитого алкоголя, периодически он доставал свой сотовый телефон из кармана куртки, смотрел время, убирал обратно. Через некоторое время АВД ушел домой, НИМ и он остались. Зная, что в кармане куртки НИМ имеется сотовый телефон у него возник преступный умысел похитить его. Он осмотрелся по сторонам, никого рядом не было. Присел к НИМ, посмотрел на левый карман куртки и быстро выхватил сотовый телефон и убрал к себе в карман. Далее он пошел к себе домой. В этот же день, 11.05.2023 года в вечернее время он продал краденный сотовый телефон мужчине, которого встретил на улице возле своего дома за 2000 рублей. 

(л.д.135-137)

Оспаривая содержание данных показаний, ФИО1 заявил, что следователю сообщал о других обстоятельствах совершения преступления, однако она записала его показания по другому, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Между тем, данные заявления суд считает несостоятельными, а первоначальные показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед проведением допроса были разъяснены соответствующие процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; допросы проводились с участием профессионального защитника - адвоката Рахманова М.З., то есть в условиях, исключающих оказание на подсудимого какого-либо незаконного воздействия либо введения его в заблуждение. ФИО1 от помощи защитника не отказывался, его допрос в ночное время суток не производился. 

Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса от обвиняемого и защитника на неточность, неполноту изложенных сведений, либо нарушения закона при проведении данных следственных действий, не поступали. 

В протоколах показания изложены (напечатаны) со слов самого допрашиваемого, которые прочитывались и подписывались им лично и защитником на каждом листе, что исключает возможность внесения изменений и дополнений в показания. 

Суд признает приведенные показания ФИО1 наиболее достоверными и кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

Отказ подсудимого от первоначальных показаний в ходе следствия и дальнейшее изменение этих показаний в судебном заседании, по убеждению суда вызваны одним лишь стремлением избежать ответственности за содеянное, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого подтверждается оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего НИМ, свидетеля АВД, а также перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего НИМ следует, что 11.05.2023 года он находился дома у своего приятеля АВД по адресу: 

<

адрес>, они вместе распивали спиртные напитки. Ему стало плохо и они вышли на улицу, сидели на скамейке напротив третьего подъезда. С собой у него в кармане куртки был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Он помнит, что сотовый телефон был у него в кармане куртки, так как он доставал его при выходе из дома, также он доставал его, когда сидел на скамейке. В тот момент, когда он вместе с АВД сидели на скамейке к ним подошел знакомый АВД - ФИО1, он его лично раньше не знал. Сидя на скамейке, он заснул на несколько минут. В какой-то момент он резко проснулся, рядом сидел ФИО1, после чего он опять заснул. Через несколько часов, когда он проснулся рядом с ним никого не было, и он пошел домой. Находясь дома обнаружил пропажу телефона, связи с чем обратился в полицию. Преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него значительным не является.

(л.д.28-30)

Из оглашенных показаний свидетеля АВД следует, что 11.05.2023 года он вместе с его приятелем НИМ распивали спиртные напитки. В последующем они вышли на улицу, и так как у НИМ было плохое состояние, тот сел на скамейку 

<

адрес> С собой у НИМ был сотовый телефон. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и стал общаться с ними. Потом он ушел домой, а НИМ и ФИО1 остались сидеть на скамейке. Что произошло после того как он ушел, ему неизвестно. Со слов сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил сотовый телефон НИМ 

(л.д.49-51)

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: 

- заявлением НИМ от 12.05.2023г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь во 

<

адрес> из кармана куртки тайно похитил сотовый телефон марки «№» в корпусе синего цвета, с имей кодом №; 

/л.д.12/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена прилегающая территория у подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 совершил кражу телефона;

/л.д.17-20/

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость сотовый телефон марки «№», приобретенного 13.05.2021 года за 10990 руб., с учетом износа по состоянию на 11.05.2023 года составляет 6000 рублей; 

/л.д.43-46/

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленного в домофоне подъезда 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, предоставленный по официальному запросу от 

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи видно, что двое мужчин, внешне схожие на потерпевшего НИМ и обвиняемого ФИО1 сидят на скамейке напротив 

<

адрес>.

В 12:08:10 мужчина похожий на ФИО1 достает из левого кармана мужчины похожего на НИМ предмет, похожий на сотовый телефон, встает и уходит. 

Участвовавший при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 указал, что на видеозаписи запечатлен именно он и потерпевший НИМ

/л.д.69-75/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16.06.2023 года, согласно которому лазерный диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленного в домофоне 

<

адрес>, 11.05.2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

/л.д.76/

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана. 

Доводы подсудимого о том, что телефон лежал на скамейке, со всей очевидностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в ходе судебного заседания исследовано вещественное доказательство, а именно, видеозапись с камеры домофона, установленного в подъезде, возле которого ФИО1 совершена кража. 

Из данной видеозаписи следует, что подсудимый ФИО1 совершил хищение телефона именно из левого кармана куртки НИМ, а не со скамейки как указывает подсудимый. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кража, совершенная из одежды в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 похитил телефон из одежды, находившейся при потерпевшем. При этом, особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения (п.23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка дочь В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии сп.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Явку с повинной ФИО1, указанную в обвинительном заключении, нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данное заявление ФИО1 сделано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, фактически после его задержания, при этом сотрудники полиции из видеозаписи с камеры домофона и объяснений свидетеля АВД располагали информацией о подозрении ФИО1 в совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый в силу ч.1 ст.18 УК РФ судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от 04.05.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не находит основания для применения ст.73 УК РФ и считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил о рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, объект преступного посягательства, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, поведение виновного после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья И.К. Нугаев