Дело № 2-1814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 ноября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2014 по гражданскому делу № 2-1637/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.06.2012, постановлено взыскать 1054276 рублей 78 копеек. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ВС ***.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2014 по гражданскому делу № 2-2119/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20.06.2012, постановлено взыскать 1285793 рубля 74 копейки. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ВС ***.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2014 по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.06.2012, постановлено взыскать 1615520 рублей 62 копейки. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ВС ***.

11.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов ***. Из текста данного соглашения следует, что ФИО2 начиная с 01.12.2017 не позднее последнего числа следующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты в размере 1/2 доли от всех видов доходов.

Истец считает, что указанное соглашение оформлено ФИО2 и ФИО3 с целью уклонения от исполнения судебных решений и кредитных обязательств, что является нарушением прав ПАО «Сбербанк» как взыскателя.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов у ФИО2 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным кредитным договорам и решениям суда в общей сумме 3812785 рублей 19 копеек.

Согласно информации официального сайта ФССП России в отношении ФИО2 в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району возбуждены четыре исполнительных производства. 

Из сообщения в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району с места работы ФИО2 от 03.09.2018 следует, что удержаний по исполнительному производству от 21.11.2014 ***-ИП в отношении ФИО2 не осуществлялось в связи с тем, что 50% заработной платы ФИО2 удерживается по нотариальному соглашению об уплате алиментов от 11.12.2017 и 20% от заработной платы удерживается по исполнительному производству от 01.06.2016 ***-ИП, поступившему ранее.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы гражданина не может превышать 70%.

Таким образом, в настоящее время ПАО «Сбербанк» не может получить удовлетворение требований по денежным обязательствам ФИО2, в связи с чем, нарушаются права банка как взыскателя.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов, как следует из его содержания, прекращается смертью, что практически исключает возможность исполнения вынесенных в отношении должника решений суда.

Истец считает, что реальная необходимость заключения соглашения об уплате алиментов у ответчиков отсутствовала, так как ответчик ФИО3 является пенсионеркой и получает пенсию. Размер алиментных обязательств в размере 50% от всех видов дохода является завышенным и исключает исполнение ФИО2 других обязательств.

Истец считает, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками лишь для вида с целью воспрепятствования исполнению судебных решений, вынесенных в пользу истца в отношении ответчика ФИО2

В связи с изложенным истец просит суд:

- признать недействительным соглашение об уплате алиментов *** от 11.12.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 20-22), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 (л.д. 60).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2014 по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.06.2012, постановлено взыскать солидарно с ответчиков 1054276 рублей 78 копеек (л.д. 11-15).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2014 по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20.06.2012, постановлено взыскать солидарно с ответчиков 1285793 рубля 74 копейки (л.д. 16-19). 

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2014 по гражданскому делу № 2-1558/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.06.2012, постановлено взыскать солидарно с ответчиков 1615520 рублей 62 копейки (л.д. 8-10).

Указанные решения вступили в законную силу, вследствие чего взыскателю были выданы исполнительные листы ВС ***, ВС ***, ВС ***.

На основании указанных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району возбуждены исполнительные производства, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 75), а также постановлениями судебных приставов-исполнителей (л.д. 64-74).

Из представленных истцом расчетов задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 23-44) следует, что задолженность по указанным кредитным договорам не погашена. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Из сообщения директора Муниципального казенного учреждения культуры «Юргинская районная межпоселенческая централизованная клубная система», в котором работает ответчик ФИО2, адресованному начальнику МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 03.09.2018 *** следует, что удержаний по исполнительному производству от 21.11.2014 ***-ИП в отношении ФИО2 не осуществлялось в связи с тем, что 50% заработной платы ФИО2 удерживается по нотариальному соглашению об уплате алиментов от 11.12.2017 и 20% от заработной платы удерживается по исполнительному производству от 01.06.2016 ***-ИП, поступившему ранее (копия на л.д. 7).

Судом также установлено, что 11.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов 42 АА 2334136. Из текста данного соглашения следует, что ФИО2, начиная с 01.12.2017 не позднее последнего числа следующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты в размере 1/2 доли от всех видов доходов (копия на л.д. 6).

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, следует, что ФИО3 приходится ей матерью. Заключая со своей матерью соглашение об уплате алиментов, ФИО2 не имела намерений воспрепятствовать исполнению решений суда, а имела цель обеспечить матери достойное содержание. Кроме того мать угрожала, что выселит ее из квартиры, если она не будет выплачивать ей алименты

Оспаривая соглашение об уплате алиментов от 11.12.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2, истец ссылается на то, что сделка была совершена без намерения создать соответствующее правовое последствие, присущее соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей, а была направлена на уклонение от исполнения ФИО2 вышеуказанных решений Юргинского городского суда.

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из смысла положений ст. 87 СК РФ следует, что обязанность у совершеннолетних детей по содержанию своих родителей возникает при условии их нетрудоспособности и нуждаемости в помощи.

Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения заработной платы, пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. Определение нуждаемости родителей производится судьей в каждом конкретном случае при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.). Именно при таких обстоятельствах Семейный кодекс Российской Федерации обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Из Справок Управления Пенсионного фонда России в г. Белово Кемеровской области (л.д. 57, 58) усматривается, что ФИО3 является пенсионером и ей назначена пенсия по старости, размер которой на день заключения соглашения об уплате алиментов составлял 7574 рубля 27 копеек; ежемесячная денежная выплата 973 рубля 97 копеек. Таким образом, общий доход ФИО3 на день заключения соглашения об уплате алиментов оставлял 8548 рублей 24 копейки, что больше величины прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2017 год, который составлял 8208 рублей.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 нуждалась в дополнительном денежном содержании в размере 1/2 от всех доходов ФИО2, ни ответчиком ФИО2, ни представителем ответчика ФИО3 ФИО4 суду не представлено. Размер алиментов – именно в размере 1/2 доли всех видов дохода ФИО2, ответчиками не обоснован.

Из Справки Управления Пенсионного фонда России в г. Белово Кемеровской области (л.д. 57) следует, что пенсия по старости назначена ФИО3 с 22.08.2015. Однако, до 11.12.2017 вопрос о заключении с ФИО2 соглашения об уплате алиментов не стоял. Соглашения об уплате алиментов было заключено после того, как с ФИО2 регулярно стали удерживаться суммы по исполнительному производству в пользу истца (справка о движении денежных средств по исполнительному производству л.д. 62-63). 

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что она не знала о взысканных с нее суммах задолженности перед истцом, так как из справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 62-63) следует, что у ФИО2 удерживались денежные средства по исполнительному производству в пользу истца, о чем ФИО2 не могла не знать.

Суд также отклоняет доводы ФИО2 о том, что она была вынуждена заключить с ФИО3 соглашение об уплате алиментов на указанных в нем условиях под угрозой выселения из квартиры, так как данные доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она проживает в квартире, которая ФИО3 не принадлежит, вследствие чего ФИО3 не обладает правом выселить ФИО2 

Установление соглашением об уплате алиментов от 11.12.2017 алиментов в размере 1/2 доли всех видов доходов ФИО2 исключает взыскание по исполнительным документам в пользу истца, так как в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, реализуя свое право на заключение соглашения об уплате алиментов со своей матерью ФИО3, ФИО2 воспрепятствовала истцу в реализации права на своевременное исполнение решений суда и получения задолженности.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон соглашения об уплате алиментов была направлена на уклонение от исполнения вышеуказанных решений Юргинского городского суда Кемеровской области.

Установленные судом обстоятельства указывают на мнимость сделки. 

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда, либо невозможность исполнения решения суда.

Оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 3 ст. 87 СК РФ, то есть путем злоупотребления правом с целью избежать исполнения решения суда.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая доказательства в их совокупности относительно сложившихся правоотношений между ответчиками, заключившими соглашение об уплате алиментов, содержание соглашения об уплате алиментов, наличие ряда неисполненных судебных решений в отношении ФИО2, возможность исполнения которых после заключения ответчиками соглашения об уплате алиментов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве фактически утрачена, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 11.12.2017, заключенное между ответчиками, является ничтожной сделкой, в связи с ее мнимостью.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание заключенного между ответчиками соглашения об уплате алиментов недействительным позволит истцу реализовать свое право на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. 

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов *** от 11.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2

При этом суд отмечает, что признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав ФИО3 на алименты либо дополнительные расходы путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Истец также просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов *** от 11.12.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2018 года