Дело №2-1156/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000789-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В последующем решением Павловского городского суда Нижегородской области исковые требования истца были удовлетворены и была взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. В страховую компанию была отправлена претензия о выплате неустойки, однако в выплате истцу было отказано. В связи с тем, что страховая компания обязана была выплатить сумму страхового возмещения в течении 20 дней после обращения, со страховой компании должна взыскана неустойка в размере: 

<

данные изъяты>. *1%*696 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты>. Сумма неустойки не может превышать сумму, в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение по делу №,в соответствии с которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения суда не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

На основании всего вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представлены письменные объяснения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий К.А.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную силу заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № и ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ на вышеуказанную претензию, содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия» в суд. 

Вступившем в законную силу заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения изменено. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, измененного решением суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного после вступления в законную силу судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства.

Как указывалось ранее, заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на страховщика пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывалось ранее, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ттребования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения изменено. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит: 

<

данные изъяты> х 1% х 707 дней) = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 

<

данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, учитывая разницу между заявленным истцом размером страхового возмещения 

<

данные изъяты>, суммой страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным 

<

данные изъяты> и итоговой суммой страхового возмещения, взысканной по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, и обоснованной позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья О.А. Ланская