Дело № (УИД №) 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Арутюняну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Арутюняну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 19.10.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Арутюняном А.Л. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 470 920 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5%, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счёт Заёмщика.

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем истцом в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование заёмщиком не выполнено.

По состоянию на 06.07.2020 задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет 576 210 руб. 80 коп., в том числе: 395 528 руб. 16 коп. – основной долг, 180 682 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заёмщика выступает приобретённое транспортное средство. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Заложенное транспортное средство оценено в 369 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.10.2016 года по состоянию на 06.07.2020 в размере 576 210 руб. 80 коп., в том числе: 395 528 руб. 16 коп. – основной долг, 180 682 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 369600 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14962 рубля.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверты о направлении в его адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке, Арутюнян А.Л. с 15.06.1994 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истёк срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для них сообщения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 октября 2016 между истцом ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Арутюняном А.Л. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 470 920 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> и оплату страховой премии (л.д.23-26). 

Указанный автомобиль был приобрётен Арутюняном А.Л. по договору купли-продажи № от 19.10.2016 у ИП ФИО4, что подтверждается указанным договором и актом приёма-передачи автомобиля от 19.10.2016 (л.д.29-31,32). 

В соответствии с п. 1.4. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» договор по кредитной программе «ДилерПлюс» - договор потребительского кредита, содержащий элементы договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и заемщиком посредством акцепта заемщиком Индивидуальных условий, являющихся офертой (предложением) Банка, и присоединением заемщика к Общим условиям в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям (л.д.33-43).

Согласно разделу 2 Общих условий, в случае принятия Банком, по результатам рассмотрения заявления Клиента о предоставлении Кредита, решения о возможности выдачи Кредита, Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование Индивидуальные условия. Подписанием Индивидуальных условий Заемщик принимает настоящие Общие условия путем присоединения к настоящим Общим условиям в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Заемщик вправе сообщить Кредитору о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком Клиенту Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику таких Индивидуальных условий. В случае получения Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий по истечении указанного срока, Договор не считается заключенным. Индивидуальные условия подписываются уполномоченным представителем Банка в порядке, предусмотренном законодательством РФ и внутренними нормативными актами Банка, способом, согласованным Заемщиком и Банком в Индивидуальных условиях. Договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Датой заключения Договора по кредитной программе «ДилерПлюс» является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий.

Согласно п. 4.1. Общих условий кредитования Заёмщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму Процентов за истёкший Процентный период и часть Кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Погашение Заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные Графиком платежей даты платежей (п. 4.2 Общих условий).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение Заёмщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе, в случае нарушения Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1 Общих условий).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с Общими условиями Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку пеню в соответствии с Тарифами Банка (п. 8.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога (п. 7.5 Общих условий).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору условий Банком были предоставлены Арутюняну А.Л. денежные средства в размере 470 920 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д.44-47). 

Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей по кредиту заёмщиком нарушался неоднократно, в связи с чем по его счёту возникла задолженность. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 25.02.2020 года (л.д.48).

В связи с ненадлежащим исполнением Арутюняна А.Л. принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность, которая на 06.07.2020 г. составляет сумму 576 210 руб. 80 коп., в том числе: 395 528 руб. 16 коп. – основной долг, 180 682 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.19-22).

Расчёт задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключённого между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Арутюняном А.Л. обязательств по кредитному договору бесспорно подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с Арутюняна А.Л. задолженности по состоянию на 06.07.2020 года в сумме 576210 руб. 80 коп..

Согласно условиям кредитного договора заёмщик согласился считать приобретённый с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств заёмщика по кредиту.

Согласно кредитному договору от 16.10.2016 кредитные средства были предоставлены в собственность Арутюняна А.Л. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 369 600 руб. (п. 3 раздела 2).

Частью 7 Общих условий предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия залога, в соответствии с которыми, в частности, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями.

В представленной копии выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты> дата регистрации - 19.10.2016 (л.д.64-65). 

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику.

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. 

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. 

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств Арутюняном А.Л., а также учитывая, что Банком были внесены сведения в единый реестр уведомлений о залоге об указанном автомобиле, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 369 600руб., надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 406400 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2016 года по состоянию на 06.07.2020 года в размере 576 210 руб. 80 коп., в том числе: 395 528 руб. 16 коп. – основной долг, 180 682 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов. 

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 369 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова