Дело №2-1243/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 декабря 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: № кв.м., с кадастровым номером: №, адрес объекта: 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Данный земельный участок располагается в зоне индивидуальной жилой застройки постоянного проживания, в соответствии с картой градостроительного зонирования с. Воскрессновка Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области. В 2016 году своими силами за счет собственных средств, истец построил на указанном земельном участке жилой дом общей площадъю 59,0 кв.м. Постановлением администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от (Дата) дому был присвоен адрес: 

<

...>, 

<

...>. В соответствии с данными технического паспорта составленного по состоянию на (Дата) 

построенный жилой дом состоит из трех жилых комнат. Подготовив необходимую техническую документацию, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением от (Дата) и дополнительным заявлением от (Дата) для осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации прав в отношении указанного объекта. Однако, уведомлением Росреестра «Об отказе в снятии приостановления» от (Дата) ему было сообщено, что в настоящий момент государственная регистрация права собственности в отношении построенного им жилого дома не представляется возможной по причине отсутствия в техническом плане разрешения на строительство. Ранее истец неоднократно обращался в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, но в выдаче необходимого разрешения на основании сообщений администрации Пензенского района Пензенской области было отказано в связи с тем, что строительство вышеуказанного жилого дома в настоящее время завершено. При таких обстоятельствах он вынужден обратиться за судебной защитой, поскольку иным способом не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом. Тем самым не может реализовать свое право, как 

собственник земельного участка, установленное действующим законодательством.

Просит суд признать право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, раньше они были оформлены как один земельный участок, но в связи с тем, что по участку проходит дорога, было рекомендовали оформить на два участка. В итоге на участке № оказался жилой дом, а участок № - пустой. В настоящее время на участке № построен жилой дом, в который необходимо узаконить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец обращался к кадастровому инженеру, который выходил на место и дал заключение, что все необходимые нормы при строительстве истцом соблюдены. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С точки зрения земельного законодательства соблюдены все требования, все необходимые отступы от забора

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель администрации ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, жилой дом, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью №.м., адрес объекта: 

<

...> 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (Дата) (л.д.11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (Дата) № земельный участок общей площадью № кв.м., адрес объекта: 

<

...>: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.12-14).

На основании постановления и.о. главы администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО4 № от (Дата) жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащий ФИО1, присвоен адрес: 

<

...> (л.д.23).

В 2017 году истцом на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью №.м., в том числе жилой – № кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на (Дата). Жилой дом имеет инвентарный номер №, учетный № (л.д.15-22).

Из акта заключения кадастрового инженера № от (Дата) следует, что жилой дом по 

<

...> в 

<

...> на основании градостроительного плана и правил землепользования и застройки 

<

...> не нарушает требования действующих норм, регламентов и законодательства Российской Федерации; визуальное обследование конструкции здания соответствует сводам правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СП 118.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, обеспечена целостность и безопасность данной конструкции. Данное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.26-84).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 пояснила, что дом построен в 2017 году, теплый, соответствует всем требованиям. Соседи не препятствовали строительству жилого дома. Права и законные интересы граждан не нарушены. Считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Свидетель Ф.И.О.8 дал суду аналогичные показания, пояснив, что со стороны соседей нет никаких претензий к истцу и построенному им дому. Дом не создает каких-либо помех, построен с соблюдением всех соответствующих требований. Права и законные интересы соседей не нарушены.

Согласно ст.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома ФИО1 проводилось в отсутствие разрешения на строительство. Однако истец обращался за получением разрешения в администрацию Пензенского района Пензенской области. 

Из письма администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим причинам: строительство жилого дома в настоящее время завершено, а разрешение на строительство необходимо получать перед началом строительства; градостроительным планом земельного участка не предусмотрено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилого строительства; не выполнены мероприятия в части проектирования объекта капитального строительства в границах водоохраной зоны (л.д.24).

(Дата) ФИО1 были приостановлены действия по государственному кадастровому учету и регистрации прав в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением об отказе в снятии приостановления Управления Росреестра по Пензенской области № (л.д.25). 

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие соглашения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истец ФИО1 предпринимал меры.

Учитывая, что произведенной постройкой не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, самовольное строение возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью №., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий