Дело № 2-1889/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

21 ноября 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, будучи не допущенным до управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, (принадлежащее на праве собственности ФИО2), допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

На момент аварии, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия ТТТ №.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 119 100 рублей.

В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахован по полису ОСАГО в компании ООО «СФ «Адонис», последняя выплатила АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 119 100 рублей.

Обстоятельства доказывающие, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб причиненного в ДТП может быть возложена на законного владельца источник повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № - ФИО1

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2, в результате противоправных действий ФИО3 отсутствуют.

В связи с чем, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Истцом были направлены ответчикам требования о добровольном порядке урегулирования данного спора.

Каких-либо действий по урегулированию спора, со стороны ответчиков предпринято не было.

Требования ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, со стороны ответчика до настоящего времени не удовлетворены.

Просят взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 119 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 582 рублей.

Определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Истец ООО «СФ «Адонис» просил рассмотреть дело без участия представителя, извещен, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, (принадлежащее на праве собственности ФИО2), допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 на момент ДТП установлено опьянение (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.27).

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия ТТТ №, страхователь ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ННН №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении (л.д.13-18).

Согласно расчетной части экспертного заключения у транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 119100 рублей (л.д.19-20).

Между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о согласованной сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя в размере 119100 рублей (л.д.21).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело выплату в размере 119100 рублей (л.д.22).

ООО «СФ «Адонис» направило в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба в размере 119100 рублей (л.д.23).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО3 управлявший автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, которому истцом выплачено страховое возмещение, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, к ООО «СФ «Адонис» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Закон не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности как собственника источника повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда, использовавшего источник повышенной опасности. Кроме того, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда. 

В данном случае в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему.

Обстоятельства, доказывающие, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, отсутствуют. 

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. 

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, отсутствуют. Доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2

Факт выплаты страхового возмещения в размере 119 100 рублей подтверждается платежным поручением. Направленная в досудебном порядке претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Право регрессного требования для страховщика по договорам ОСАГО по отношению к лицу, причинившему вред, который на момент совершения ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО». Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, без солидарного взыскания ущерба, который взыскивается с одного ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 119 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей, то есть всего 122 682 рублей, отказав в остальной части требований.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) __________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1889/2023

УИД 59RS0040-01-2023-002214-62 

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края