№ 2-6669/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, уточнив требования в судебном заседании, просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 151,6 кв.м., жилой 101,34 кв.м., имеющий почтовый адрес: АДРЕС, расположенный на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС на котором был построен спорный жилой дом. Однако в настоящее время истец не может зарегистрировать свои права на спорный жилой дом как обособленный объект недвижимости, поскольку по результатам рассмотрения уведомления истца об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства установлено несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительной деятельности, поскольку представленные сведения, противоречат сведениям, ранее представленным в техническом плане, в соответствии с представленным техническим планом здания, оконченный строительством жилой дом расположен с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 3 метров), что является нарушением градостроительного регламента и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Захаровское, утвержденными Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2017 №.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объем.

Ответчик Администрация Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, по существу требований возражений не представила.

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-16).

На указанном земельном участке истцом построен 2-х этажный жилой дом на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района московской области, с целью строительства 2-х этажного жилого дома общей площадью 151,6 кв.м, в т.ч. жилой 101,34 кв.м., сроком действия 10 лет (л.д. 33).

На основании решения о присвоение (аннулировании) адреса от ДД.ММ.ГГГГ № спорном жилому дому истца присвоен адрес - АДРЕСА (л.д. 36-37)

Истец после завершения строительства жилого дома уведомил ответчика об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. 

Однако в соответствии с представленным истцом техническим планом здания, оконченный строительством жилой дом расположен с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 3 метров), что является нарушением градостроительного регламента и предельным параметрам разрешенного строительства, в связи с чем ответчиком выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия мер по легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости возможно в случае установления наличия у объекта реконструкции единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «НИИ Судебных экспертиз», по результатам которой было составлено экспертное заключение №.

При обследовании экспертом установлено, что исследуемый объект жилой дом по адресу АДРЕС расположенный на земельном участке № по адресу: АДРЕС площадь исследуемого жилого дома составляет 151,6 кв.м., общая площадь всех помещений 139,4 кв.м. Исследуемое здание соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, градостроительным, противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Соответствует требованиям, предъявляемым к объемно-планировочному решению помещений, а также санитарным нормам жилого дома, согласно «СП55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», «СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемых к жилому дому, в том числе требованиям к надежности и безопасности. Размещение дома соответствует градостроительным требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, в том числе установленным градостроительными регламентами, кроме размещения дома относительно восточной границы, смежной с земельным участком с кадастровым №. При нормативном показателе 3 м., дом размещен 1,85 м от границы. Возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка. Исследуемый объект соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Возведенное строение не нарушает права совладельцев соседних участков и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данные заключения судебной экспертизы не опровергнуты стороной ответчика, как и не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности на жилой дом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - 2-хэтажный жилой дом площадью 151,6 кв.м., почтовый адрес: АДРЕС, расположенный на земельном участке с кадастровым № находящейся по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: