Дело № 2-1-303/2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/499-1093И от 03.12.2018 года. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме стоимостью 3957061 руб. 44 коп., которые были уплачены застройщику в полном объеме. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 ноября 2020 года. Однако данное обязательство застройщиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 31.03.2021 года в размере 105653 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, исчисляемую с 01.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства в двойном размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы 3957061 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки за период с 02.01.2021 года по 31.03.2021 года и компенсации морального вреда, присужденной судом, а также расходы на отправку досудебных претензий и копии искового заявления в размере 543 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившему возражению на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

03.12.2018 года между ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/499-1093И, в соответствии с условиями которого ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» приняло на себя обязательства в срок не позднее 30.11.2020 года включительно своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

ФИО1 обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 3957061 руб. 44 коп., что следует из искового заявления, не оспаривается сторонами.

Между тем застройщиком, в нарушение своего обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче участнику объекта долевого строительства (квартиры) в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнено.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 105 653 руб. 54 коп., а с 01.04.2021 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в двойном размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исходя из суммы 3957061 руб. 44 коп.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.04.2021 года усматривается, что истцу ФИО1 объект долевого строительства был передан 28.04.2021 года, в связи с чем, днем фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/499-1093И от 03.12.2018 года является 28.04.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования закона, а также то, что на момент принятия решения по вышеуказанным заявленным исковым требования суду известна дата фактического исполнения нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021 года по 28.04.2021 года в размере 131176 руб. 59 коп. (3957061 руб. 44 коп. (цена договора) ? 117 (количество дней просрочки) ? 2 ? 1/300 (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве) ? 4,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, т.е. на 30.11.2020 года) ).

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 28.04.2021 года в размере 65 588 рублей 29 коп. (3957061 руб. 44 коп. (цена договора) ? 117 (количество дней просрочки) ? 2 ? 1/600 ? 4,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, т.е. на 30.11.2020 года)).

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражении на исковое заявление, о том, что поскольку на основании п. 4.3 указа Мэра Москвы от 18.04.2020 года № 44-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ» на территории города Москвы в период с 13.04.2020 года по 01.05.2020 года, т. е. на 19 дней, были временно приостановлены строительные работы, то эти дни добавляются к мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, в связи с чем, неустойка должна исчисляться с 21.01.2021 года, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче участнику объекта долевого строительства (квартиры) в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, чем нарушил права истца. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" прав как потребителя в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд находит основания для снижения штрафа, в связи с заявленным ходатайством ответчика, и снижает штраф до 10%, то есть до 7 058 руб. 83 коп. ((65 588 руб. 29 коп. + 5 000 руб.) ? 10%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта несения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку досудебных претензий и копии искового заявления в размере 543 руб. 08 коп. удовлетворить в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 679 руб. 41 коп. (2379 р. 41 коп. + 300 руб.) в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользуФИО1 за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/499-1093И от 03.12.2018 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 28.04.2021 года в размере 65 588 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользуФИО1 с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 543 (Пятьсот сорок три) рубля 08 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» государственную пошлину в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области в размере 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 41 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Председательствующий: