Председательствующий Рузанова О.В. (дело №1-21/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1014/2020

6 июля 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

подсудимого Я.Е.Н. и его защитника – адвоката Кичатова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Я.Е.Н. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении

Я.Е.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Комаричский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Я.Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Постановлением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Я.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная на предварительном следствии, оставлена без изменения.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года приостановлено производство по уголовному делу до розыска Я.Е.Н., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Я.Е.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что поскольку у него был абстинентный синдром, он не мог находится в суде и поэтому ушел домой. Обращая внимание на наличие у него ряда заболеваний, полагает, что, находясь под стражей, ему не смогут обеспечить должного лечения, что существенно отразится на его здоровье. Также выражает свое отношение к предъявленному обвинению. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудников Н.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе: если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, с приведением мотивов принятого решения, обоснованно изменил подсудимому Я.Е.Н. меру пресечения на заключение под стражу. 

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения. 

Так, из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия Я.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства: 

<

адрес>, при этом он обязался до окончания предварительного и судебного следствия не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако, в нарушение данной подписки, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.Н. явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судебное заседание было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в связи с неявкой подсудимого Я.Е.Н. отложено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в которое он явился, однако, после перерыва в суд не вернулся, в связи с чем вынесено постановление о его приводе на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доставленный приводом в суд ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Я.Е.Н. самовольно покинул здание суда. Принятые судебными приставами меры по его розыску результатов не дали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подсудимым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признав, что поведение подсудимого свидетельствует о том, что он может скрыться от суда, суд обоснованно изменил Я.Е.Н. меру пресечения на заключение под стражу, несмотря на то, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести и лишь одно из них предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Довод подсудимого Я.Е.Н. о том, что у него был абстинентный синдром, не является уважительной причиной неявки в суд и не влияет на законность принятого решения. Данных о наличии у Я.Е.Н. заболеваний, которые бы не позволяли ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Выраженное в апелляционной жалобе отношение Я.Е.Н. к предъявленному обвинению не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Однако, учитывая, что в нарушение закона, судом при изменении меры пресечения на заключение под стражу, не определен срок, на который избрана данная мера пресечения, постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении Я.Е.Н. изменить. 

Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.Е.Н. избрана на срок в 2 месяца, который исчисляется с момента фактического задержания подсудимого.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Я.Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский