ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 марта 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующей судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Шарафулиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «

<

иные данные>» о прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2, заявив требования о признании не соответствующими действительности сведений о том, что ему удалось доказать, что 

<

ФИО>3 является мошенником, обязании распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, распространенные в эфире информационно- новостной программы телекомпании 

<

иные данные> канал, которая вещает на основании лицензии, выданной ООО ИК «

<

иные данные>», где были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно опровергнуть цитату: «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес – тренер на самом деле мошенник», компенсации морального вреда 

<

иные данные> руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4 обнаружено, что ответчиком в публичных источниках информации – в эфире информационно-новостной программы телекомпании 

<

иные данные> канала, вещающей на основании лицензии, выданной ООО ИК «

<

иные данные>» распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца (ссылка в интернет на видео о 

<

ФИО>5

<

иные данные>). Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не вступал с ответчиком в какие-то либо правоотношения и обязанность совершать или не совершать определенные действия в отношении ответчика у истца не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «

<

иные данные>» (л.д. 

<

иные данные>). 

Представителем ответчика ООО «

<

иные данные>» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи тем, что данные исковые требования являлись предметом рассмотрения в другом суде, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. 

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6 обратился в Можайский городской суд Московской области с иском к ООО ИК «

<

иные данные>», 

<

ФИО>7 

<

ФИО>8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, якобы причиненного истцу в результате распространения в эфире 

<

иные данные> канала (СМИ 

<

иные данные>») видеосюжета от ДД.ММ.ГГГГ под названием «

<

иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ Можайский районным судом г. Москвы по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>9 к ООО ИК 

<

иные данные>», 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Данным решением суд, оценив, в качестве доказательства - протокол нотариального осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ и всех сведений содержащихся в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ под названием «

<

иные данные>» (запись видеосюжета), в том числе фразы «

<

иные данные>», установил, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца 

<

ФИО>12., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

иные данные>), в судебном заседании оставил разрешение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на усмотрение суда. 

Ответчик 

<

ФИО>13 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. 

Представитель ответчика ООО «

<

иные данные>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайства о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из представленных документов, решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, 

<

ФИО>14 отказано в удовлетворении исковых требований к 

<

ФИО>15 

<

ФИО>16., ООО ИК «

<

иные данные>» о возложении на ответчиков обязанности распространить опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство, в эфире информационно- новостной программы – телекомпании 

<

иные данные> канал, вещающей на основании лицензии, выданной ООО «

<

иные данные>» компенсации морального вреда – отказано (л.д. 

<

иные данные>). 

Предметом рассмотрения вышеуказанного дела Можайским городским судом Московской области являлись в том числе, фразы, содержащие сведения, оспариваемые истцом в данном деле, а именно: «

<

иные данные>». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с этим, имеются основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд прекращает производство по делу по иску 

<

ФИО>17 к 

<

ФИО>18, обществу с ограниченной ответственностью «

<

иные данные>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «

<

иные данные>» о прекращении производства по делу – удовлетворить. 

Производство по гражданскому делу № по иску 

<

ФИО>19 к 

<

ФИО>20, обществу с ограниченной ответственностью «

<

иные данные>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – прекратить. 

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья