Судья Рябченко М.А. дело № 22-8/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой П.С.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.

защитника – адвоката Тарасова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО68, его защитника Тарасова А.Н., осужденного ФИО69 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО69, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, работавший в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

.......>

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, не судимый,

осужден:

по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевших ФИО40, ФИО52, ФИО53, ФИО51, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, за каждое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания за совершение данных преступлений освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевших ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (2), ФИО46, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком 1 год, за каждое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания за совершение преступлений, в отношении потерпевших ФИО40, ФИО41 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком 1 год.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, ФИО69 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО69 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей – периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО68, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, работавший в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, не судимый,

осужден:

по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО51, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, за каждое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком 1 год;

по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевших ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО49 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком 1 год, за каждое преступление.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, ФИО68 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО68 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей – периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, а также снят арест, наложенный на имущество ФИО69, ФИО68 по постановлению Тюменского районного суда Тюменской области от 

<

.......>.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Тарасова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб обоих осужденных и просившего об отмене приговора, оправдании ФИО69 и ФИО68, прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым судебное решение изменить, в связи с нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ и необходимостью соблюдения положений ст. 78 УК РФ, суд,

установил:

ФИО69 и ФИО68 признаны виновными и осуждены за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Также ФИО69 и ФИО68 осуждены за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, в том числе повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены ФИО69 и ФИО68 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО68 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве по делу. Преступлений, указанных в приговоре, он не совершал, его вина не доказана. Мотивируя свои доводы, указывает, что одним из преступлений за которое он осужден, является ч. 3 ст. 293 УК РФ – преступная халатность, повлекшая смерть семи престарелых лиц в частном пансионате, принадлежащем ФИО11, располагавшемся по адресу: 

<

.......>, в результате произошедшего пожара. По мнению суда его вина состоит в том, что при выполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции, он вовремя не выявил незаконную предпринимательскую деятельность ФИО11, не пресек ее, не возбудил уголовное дело, что могло бы предупредить возгорание при эксплуатации бани и как следствие сохранить жизнь людей.

Вместе с тем, суд не обратил внимание, что между его действиями (бездействием) и нарушением ФИО11 правил топки бани в частном пансионате не имеется прямой причинно-следственной связи, которая наличествует как раз в действиях ФИО11 о чем и указано в вынесенном в ношении нее приговоре.

Он действительно, в период исполнения своих обязанностей на закрепленном за ним административном участке в 

<

.......>, с февраля 

<

.......> года по март 

<

.......> года трижды выезжал в дом к ФИО11, расположенный по 

<

.......>, где оформлял документы по факту смертей престарелых лиц, проживавших у нее и которых она представляла как своих родственников и знакомых. Поскольку события преступлений отсутствовали, он выносил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. При этом данных о том, что ФИО11 занималась незаконной предпринимательской деятельностью в момент проверок вышеуказанных сообщений о смерти пожилых лиц у него не имелось, никто из находившихся в доме, в том числе родственников умерших ему о данных фактах не сообщал.

В его прямые должностные обязанности не входило проведение проверок и выявление преступлений экономической направленности, в круг которых в том числе входит ст. 171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность) (приказ МВД 

<

.......> (п. 3.2)). Также в его полномочия не входил мониторинг мест группового проживания престарелых лиц, в том числе на предмет организации подготовки к действиям по их эвакуации в случае возникновения пожара, либо других бедствий. Информации о наличии угроз жизни или здоровью престарелых, проживающих в доме ФИО11, ему, как участковому уполномоченному полиции не поступало ни в момент проведения проверок по факту смертей в ее доме, ни в другое время.

Доводы обвинения, что он должен был по результатам посещения пансионата ФИО11 выявить факты нарушения правил регистрации проживающих в нем граждан, не состоятельны, так как согласно примечания к ст. 19.15.1 КоАП РФ, граждане РФ освобождаются от административной ответственности в случае проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в том же населенном пункте, где они зарегистрированы по месту жительства, что и было им установлено со слов родственников умерших ФИО6, ФИО7, ФИО8

Результаты проведенной 

<

.......> совместной прокурорской проверки, в ходе которой был выявлен факт незаконной предпринимательской деятельности со стороны ФИО11 по содержанию частного пансионата для престарелых лиц, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ 

<

.......>, он также не имел полномочий контролировать. Иных нарушений в ходе данной проверки, в том числе правил противопожарной безопасности, выявлено не было. Кроме того, он присутствовал лишь в начале данной проверки, затем был вызван по другому вызову и не обладал информацией, что конкретно при обследовании дома было выявлено.

В марте 

<

.......> года, во время проведения очередной проверки по факту смерти пожилого человека, других престарелых людей он в доме ФИО11 не выявил, из чего сделал вывод, что она прекратила свою деятельность по содержанию частного пансионата. Таким образом оснований для информирования государственных и иных органов о деятельности ФИО11 у него не имелось.

Полагает, что при наличии в действиях ФИО11 состава преступления с 

<

.......> года, как указано в обвинении, по результатам прокурорской проверки в январе 

<

.......> года в отношении нее было бы возбуждено уголовное дело, вместе с тем она лишь была привлечена к административной ответственности ст. 14.1 КоАП РФ, соответственно доводы о том, что он должен был выявить ее незаконную деятельность до указанных событий, необоснованно.

Указывает, что обвинением суду не представлены доказательства тому факту, что в случае привлечения ФИО11 к ответственности ранее, он мог бы исключить смерть людей от угарного газа вследствие возгорания бани. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что пожар возник в результате самовозгорания чердачного перекрытия бани в результате близкого нахождения древесины с топочной трубой. Причиной возгорания явилась долгая топка печи, а кроме того, прибывшим на место происшествия сотрудникам МЧС ФИО11 сообщила, что людей в доме нет и как следствие все 7 пожилых людей скончались от отравления угарным газом. Данное обстоятельство никак не находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями как участкового уполномоченного полиции.

Состав преступной халатности предполагает наличие крупного ущерба, существенного нарушения прав граждан или организаций, чего в ходе судебного следствия не установлено, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевших.

Что касается выводов суда о совершении им служебного подлога, то в данной части он также находит свою вину не установленной, поскольку протоколы об административных правонарушениях он не подделывал, сведения о несуществующих событиях в них не вносил. Указанные в протоколах лица ФИО51, ФИО47, ФИО48, ФИО46 и ФИО32 Е.Ю. совершили административные правонарушения, за что законно привлечены им к административной ответственности. При составлении протоколов и выявлении фактов событий правонарушений, в разное время, присутствовали участковые ФИО64 и ФИО65, которые подтвердили события правонарушений, как и присутствие свидетеля ФИО50 при их выявлении. Все указанные в протоколах лица самостоятельно ставили в них подписи.

Обращает внимание, что эксперт ФИО34 в судебном заседании пояснил, что подпись человека может быть изменена вследствие его состояния на момент производства подписи, а практически все правонарушители находились в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протоколов. Свидетель ФИО50 давал по делу противоречивые показания, постоянно менял их, поэтому к сообщенным им сведениям о том, что он при составлении административных протоколов не присутствовал, следует отнестись критически.

Относительно биллинга его сотового телефона, то на период инкриминируемых ему деяний он использовал определенный абонентский номер, не совпадающий с номером, который являлся предметом анализа следственных органов, которым фактически пользовалась его жена. Действительный номер телефона, который он использовал в служебной деятельности никакому анализу не подвергался.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ является мотив преступления, которым в рассматриваемом случае является иная личная заинтересованность. Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО14, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО61 и других было установлено, что рейтинговые показатели участковых были отменены в 

<

.......> году, их заработная плата, премии и продвижение по службе от количества составленных административных протоколов не зависело. Основной деятельностью УУМ является профилактика и снижение уровня правонарушений, что им и достигалось в служебной деятельности.

Так как его вина не доказана ни по одному из составов преступлений, просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО68 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает, что текст обвинительного заключения и приговора идентичны, в них содержится полностью тождественное описание действий ФИО68, из-за чего невозможно понять какие именно фактические обстоятельства были установлены судом.

Халатность ФИО68 суд рассматривал не только через призму совершения ФИО11 преступлений, предусмотренных ст. ст. 171, 238 УК РФ, но непосредственно и неразрывно с наступлением смерти семи престарелых граждан. То есть, установленный приговором суда факт совершения ФИО11 преступлений сам по себе, без смерти семи лиц, не влечет халатность в действиях ФИО68 Однако, суд должен был установить причинно-следственную связь между действиями ФИО68 и действиями ФИО10, как по совершению ею преступлений, так и топкой бани, от возгорания которой погибли люди, но ни того ни другого установлено не было. Для пожилых людей в доме ФИО11 опасности не существовало, уход за ними осуществлялся надлежащим образом, претензий от их родственников не имелось. Факт нахождения в доме ФИО11 пожилых людей и получение ею денежных средств от ухода за ними, не образует в действиях ФИО68 состава халатности.

В приговоре суд указал, что несмотря на привлечение ФИО11 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 238 УК РФ, смерть семи потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФИО68 Однако эти выводы суда ошибочны, так как смерть людей наступила от действий ФИО11, нарушившей правила топки бани. ФИО68 находился в доме ФИО11 за год до наступления пожара, и как он мог и должен был предвидеть возможные грядущие события, в приговоре не указано.

Приведенные в приговоре ссылки на приказы и должностные инструкции ФИО68 не свидетельствуют о его вине в преступлении. Заключение пожарно-технической экспертизы свидетельствует о причинах возгорания, но не указывает на вину ФИО68 в этом. Иные доказательства, приведенные в приговоре, также не указывают на вину ФИО68, а лишь относятся к обстоятельствам выявления и расследования пожара и гибели людей.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал какие меры по защите маломобильных граждан в рамках своих должностных обязанностях ФИО68 не принял, что могло свидетельствовать о совершении им халатности, повлекшей смерть людей. Выявление и пресечение преступлений экономической направленности не входило в должностные обязанности участкового, а все отказные материалы по факту смертей пожилых людей в доме ФИО11, составленные им, направлялась на проверку в прокуратуру и были признаны законными.

<

.......> в совместной прокурорской проверке с сотрудниками МЧС и Роспотребнадзором ФИО68 фактически участия не принимал, уехал по другому вызову, о ее ходе и результатах не знал, но знало о ней руководство 

<

.......> и прокуратура 

<

.......>, вместе с тем ни каких решений в отношении ФИО11 принято не было, за исключением привлечения ее к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что, признавая ФИО68 виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (причинение существенного вреда), суд указал, что вред выразился в нарушении права потерпевших на жизнь, но тут же отметил, что смерть пожилых людей наступила от действий ФИО11, то есть не от действий ФИО68

Автор жалобы также приводит доводы о незаконности осуждения ФИО68 за совершение служебных подлогов в отношении ФИО51, ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО49

Так, ФИО68 вменялось проставление подписи за ФИО51 в бланке постановления 

<

.......> от 

<

.......> под уже существующим отпечатанным текстом в документе о разъяснении ему прав и о вручении его копии. По итогам рассмотрения дела в судебном заседании суд исключил из объема обвинения указание на то, что ФИО68 поставил подпись от имени ФИО51 в постановлении 

<

.......> от 

<

.......>, то есть фактически прекратил его обвинение по данному эпизоду, но при этом признал его виновным. Однако, какой-либо заведомо ложной информации в данный протокол и постановление по делу об административном правонарушении он не вносил.

По всем составам преступлений, связанным со служебным подлогом, суд не дал должной оценки показаниям сослуживцев ФИО68 – участковым уполномоченным полиции ФИО64, ФИО65, а также руководителей 

<

.......> в той части, что он, как и другой участковый не был заинтересован в количественных показателях выявления административных правонарушений и составлений протоколов, так как они были отменены в 

<

.......> году. Какая другая личность заинтересованность была в таком случае у ФИО68 ни обвинением, ни судом в приговоре не приведено.

В качестве мотивации существенности нарушения прав и интересов ФИО47, ФИО48, ФИО49, суд привел якобы нарушение их прав на защиту и доступ к правосудию, вместе с тем в судебном заседании данные лица о нарушении таких их прав не заявляли, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловали.

Также суд указал, что ФИО68 был заинтересован в избавлении себя от соблюдения порядка составления административных документов, при этом не привел ни одного доказательства и аргумента в подтверждении данного вывода.

ФИО68 последовательно утверждал, что все привлеченные им к ответственности лица совершили административные правонарушения, которые были им выявлены, а то, что их подписи в протоколах зачастую были искажены, виноват не ФИО68, а сами правонарушители, ставившие подписи в алкогольном опьянении, влияющем на качество подписи, что и было подтверждено экспертом ФИО34.

Обращает внимание, что в описательно мотивировочной части приговора при юридической оценке действий ФИО68 суд указывает о том, что представленные доказательства опровергают вину ФИО69 в преступлениях, а не ФИО68 Самих же доказательств, достоверно указавших на вину ФИО68 в служебном подлоге, действительно не приведено.

По каждому эпизоду ст. 292 УК РФ, суд необоснованно не учел и не принял во внимание информацию сотовых компаний, предоставленную по запросу суда, в которой указано, что операционные вышки компаний работают беспорядочно от одного и до 25 км и более. От того какая станция будет вести абонента зависит погода и рельеф местности, соответственно абонент может находиться как вблизи станции, так и на значительном удалении от нее.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО68 оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.

Осужденный ФИО69 в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам осужденного ФИО68 о незаконности приговора, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности его вины ни по одному из эпизодов преступлений.

Аналогичным образом, как и ФИО68, он указывает, что неоднократно в период с января 

<

.......> года по февраль 

<

.......> года выезжал в дом ФИО11, расположенный по адресу: 

<

.......> по сообщениям о смерти человека, собирал материал в соответствии с требованиями УПК РФ и поскольку событий совершения в отношении умерших пожилых людей преступлений не было выявлено, им выносились отказные материалы. Во время проведения проверок родственники умерших либо ФИО11 сообщали ему, что они все проживали в ее доме по знакомству с ней, либо являлись ее родственниками. Других данных полагать, что она фактически содержит пансионат для проживания престарелых лиц и незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, у него не было. Кроме того, в соответствии с действующими приказами МВД РФ и его должностной инструкцией, участковый уполномоченный полиции не должен заниматься выявлением правонарушений и преступлений экономической направленности, не входит в его обязанности также проверка противопожарного режима и санитарных правил, не входит мониторинг мест скопления пожилых людей. Какой-либо информации об угрозе жизни или нарушений прав престарелых граждан, а также о какой-либо преступной деятельности ФИО11 к нему не поступало, родственники умерших на нее не жаловались, наоборот были довольны совершаемым за ними уходом, соответственно выводы обвинения и суда о том, что он должен был проинформировать государственные органы о проживании в доме ФИО11 пожилых людей, необоснованны.

На деятельность ФИО11 было обращено внимание лишь в ходе проведения проверки в ноябре 

<

.......> года всех контролирующих органов совместно с прокуратурой 

<

.......>, вместе с тем фактов нарушения ею противопожарных, санитарных либо иных норм в жилище обнаружено не было, она лишь была привлечена к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации юридического лица). Утверждения, что он как участковый уполномоченный полиции должен был выявить совершение ею каких-то преступлений или правонарушений, составить рапорт, провести проверку, возбудить уголовное дело и т.д., необоснованны.

После привлечения ФИО11 к административной ответственности он выезжал по факту смерти пожилой ФИО12 

<

.......>, однако других людей не выявил. Также он пытался проверить дом ФИО11 и в другое, более ранее время, однако дверь ему не открывали, из чего он сделал вывод, что она прекратила свою деятельность. Материалами дела установлено, что после 

<

.......> фактов о смертях в доме ФИО11 не поступало.

С момента последнего раза пребывания его в доме ФИО11 до трагического пожара 

<

.......> прошел почти год, доказательств наличия между его действиями и смертью семи человек на пожаре прямой причинно-следственной связи не установлено. Причиной смерти людей явилась именно деятельность ФИО11, что установлено вступившим в отношении нее приговором суда, соответственно он незаконно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, так как к топке бани отношения не имел, проконтролировать данный процесс не мог, в ее доме в данный момент не находился.

По эпизодам служебного подлога, он считает приговор суда также незаконным и необоснованным, так как выводы о совершенных им подложных действиях основаны на предположениях и противоречивых доказательствах свидетелей ФИО13, ФИО50 и лиц, привлеченных к административной ответственности. В разное время им были составлены протоколы в отношении ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО52, ФИО53, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО51 и ФИО46, так как данными лицами были совершены административные правонарушения, указанные в данных протоколах, и они с ними были согласны. Подписи в протоколах все привлеченные лица и свидетели ставили сами, он ничего не подделывал, при этом зачастую они были в алкогольном опьянении, их подписи из-за этого искажались, а также они могут не помнить всех происходящих событий. 

<

.......> ФИО64, ФИО61, ФИО68 видели все обстоятельствах его служебной деятельности, дали правдивые и достоверные показания, но суд необоснованно отнесся к ним критически. Кроме того, ни один их протоколов об административных правонарушениях обжалован не был, претензий к нему лично от всех допрошенных в суде лиц не поступило.

Наряду с этим, он просит отнестись критически к показаниям данным против него лицами, привлеченными им к административной ответственности, так как многие из них испытывают негативное отношение к сотрудникам полиции в принципе, а свидетели ФИО13 и ФИО50 постоянно меняют свои показания, из чего не понятно, какие из них правдивы и соответствуют действительности.

Не согласен с тем, что в основу приговора судом были положены сведения о биллинге его сотового телефона, с привязкой к месту расположения базовых станций, так как по сведениям операторов сотовых связей операционные вышки компаний работают беспорядочно, искажения могут быть от 1-25 км и более, вследствие погодных условий и рельефа местности.

Аналогичным образом, как и ФИО68 в своей апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в его действиях иной личной заинтересованности на совершение служебного подлога, так как количество выявленных административных правонарушений и составленных протоколов не влияет на его показатели по службе, размер заработной платы, премии и т.д., из руководящих его деятельность Приказов МВД РФ, они были исключены.

Считает, что его вина в преступлениях не доказана, приговор основан на предположениях, поэтому просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарбуз Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО69 и ФИО68, а также защитника – адвоката Тарасова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов, порядок назначения и проведения экспертиз по настоящему уголовному делу соблюдены.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил равноправие сторон в процессе, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по ним приняты правомерные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам, в том числе и стороне защиты, в сборе и исследовании доказательств и вызове лиц для допроса, которые могли бы иметь существенное значение для принятия решения по существу дела, как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, и другие.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО69 и ФИО68 вину в инкриминируемых им преступлениях отрицали в полном объеме, приводили доводы, аналогичные доводам приведенным в апелляционных жалобах, о том, что они не подделывали служебные документы, в протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях вносили соответствующие действительности сведения, так как все лица совершили правонарушения за что и были привлечены к административной ответственности. Другие содержащиеся в протоколах и постановлениях сведения, в том числе о присутствии свидетелей ФИО50 и ФИО13 также верны.

Аналогичным образом указывали о незаконности вменения им халатности, повлекшей по неосторожности смерть семи престарелых лиц в доме ФИО11, так как приговором суда, вступившим в законную силу, уже установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде смерти людей на пожаре. Проводимые ими ранее в данном доме проверки по фактам естественных смертей престарелых лиц не имеют отношения к причинам возникновения пожара и соблюдению хозяевами дома правил пожарной безопасности. Кроме того, обращали внимание, что выявление, пресечение, оформление административных правонарушений и преступлений в сфере экономической деятельности и противопожарной безопасности не входит в обязанности участкового уполномоченного полиции.

В судебном заседании доводы ФИО69 и ФИО68 по всем эпизодам обвинения были тщательно проверены, но своего объективного подтверждения не нашли. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Так, в соответствии с Положением о 

<

.......> утвержденным приказом 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечению общественной безопасности на территории 

<

.......> муниципальных районов 

<

.......> (т. 29 л.д. 107, 108-121, т. 31 л.д. 72, 73-86).

В силу приказа ВрИО начальника 

<

.......> 

<

.......>л/с от 

<

.......>, с 

<

.......> ФИО69 назначен на должность 

<

.......> (т. 37, л.д. 23).

Согласно приказу ВрИО начальника 

<

.......> 

<

.......>л/с от 

<

.......>, с 

<

.......> ФИО69 назначен на должность старшего 

<

.......> (т. 37 л.д. 29).

Как следует из приказа начальника 

<

.......> 

<

.......>л/с от 

<

.......>, с 

<

.......> ФИО69 назначен на должность 

<

.......> (т. 29 л.д. 80, 91).

В соответствии с приказами 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, за УУП ФИО69 закреплен административный участок, расположенный по 

<

.......> тракту, в территорию обслуживания которого входит 

<

.......> (т. 28 л.д. 220-227, 230-237, 239-245, т. 30 л.д. 16-22, 24-31, 32-40, 41-47).

Согласно должностному регламенту 

<

.......> 

<

.......> утвержденному начальником 

<

.......> должностному регламенту 

<

.......> 

<

.......> утвержденному начальником 

<

.......> должностному регламенту 

<

.......> 

<

.......> утвержденному начальником 

<

.......> должностному регламенту 

<

.......> 

<

.......> утвержденному начальником 

<

.......> Наставлению по организации деятельности 

<

.......>, утвержденному приказом МВД России 

<

.......> от 

<

.......>, Инструкции по исполнению 

<

.......> служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России 

<

.......> от 

<

.......>, ФИО69 выполнял задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, обладал рядом полномочий, подробное содержание которых приведено в приговоре (т. 29 л.д. 83-86, 87-90, 125-166, 167-200, 217-225, т. 31 л.д. 113-116, 133-148).

В соответствии с приказом начальника 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, ФИО68 с 

<

.......> назначен на должность 

<

.......> (т. 29 л.д. 80, 91, т. 39 л.д. 123).

Согласно приказу 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> ФИО68 назначен 

<

.......> по административным участкам, расположенным по 

<

.......> тракту, за ним закреплен административный участок 

<

.......>, в территорию обслуживания которого входит 

<

.......> в 

<

.......> (т. 28 л.д. 230-237, 239-245, т. 30 л.д. 32-40, 41-47).

Из должностного регламента 

<

.......> 

<

.......> утвержденного начальником 

<

.......> должностного регламента 

<

.......> 

<

.......> утвержденного начальником 

<

.......> должностного регламента 

<

.......> 

<

.......> утвержденного начальником 

<

.......> Наставления по организации деятельности 

<

.......>, утвержденного приказом МВД России 

<

.......> от 

<

.......>, Инструкции по исполнению 

<

.......> служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России 

<

.......> от 

<

.......>, следует, что ФИО68 выполнял задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обладал рядом полномочий, полный перечень которых раскрыт в приговоре.

Дополнительно 

<

.......> ФИО68 был полномочен: оказывать помощь 

<

.......> в повышении их профессионального мастерства, подборе и организации работы внештатных сотрудников полиции, укреплении взаимодействия с общественными объединениями правоохранительной направленности, проведении индивидуальной профилактической работы с гражданами, стоящими на профилактическом учете, рассмотрении обращений граждан, выполнении других обязанностей по службе; оказывать содействие 

<

.......> в раскрытии преступлений, совершенных на административном участке; организовывать, обобщать и оценивать результаты деятельности 

<

.......> закрепленных за ним (т. 29 л.д. 94-102, 103-106, 125-166, 167-200, 245-248).

Свидетели ФИО63 

<

.......> ФИО14 

<

.......> ФИО61 (

<

.......> ФИО64 

<

.......> сообщили в судебном заседании об основных руководящих документах в деятельности участкового уполномоченного полиции в разные периоды времени, их должностные и служебные обязанности. Основной деятельностью участкового является рассмотрение заявлений и обращений граждан, профилактика преступлений и правонарушений, контроль за поднадзорными лицами, профилактический обход закрепленного участка, посещение различных организаций, мест скопления несовершеннолетних, лиц, состоящих на профилактических учетах, а также обязанности возложенные на сотрудника полиции законом «О полиции». Также пояснили, что 

<

.......> разделен на 6 административных участков, дом по 

<

.......>-а обслуживал 

<

.......> ФИО15, а с 

<

.......> года закреплен за 

<

.......> ФИО68 При этом между участковыми поселка существует взаимозаменяемость, в случае отсутствия одного участкового на месте, его обязанности исполняются любым другим свободным участковым, без издания соответствующего приказа.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО69 и ФИО68 в халатности, повлекшей по неосторожности смерть семи лиц, суд привел в приговоре показания потерпевших, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

потерпевшие ФИО39, ФИО36, ФИО35 при допросе в судебном заседании, а потерпевший ФИО37 (т. 7 л.д. 170-173), при допросе на следствии поясняли, что их престарелые родственники ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в разное время с 

<

.......> по 

<

.......> годы были ими помещены за денежное вознаграждение в частный пансионат, расположенный по адресу: 

<

.......>, которым руководила ФИО11 Услуги оплачивали переводом денег на ее банковскую карту, договоры не заключали. Совместно с их родственниками одновременно проживали и другие пожилые люди. 

<

.......> в пансионате произошел пожар, в результате которого их родственники погибли.

Потерпевшая ФИО38 будучи допрошенной на следствии (т. 10, л.д. 1-4, 5-8, 9-12, 45-38) дала показания о том, что с июля 

<

.......> года она постоянно содержалась в частном пансионате ФИО11 За время проживания претензий к качеству оказываемых услуг к ФИО11 у нее не было. Помимо нее в доме постоянно проживали и другие престарелые лица. 

<

.......> в пансионате произошел пожар и ее эвакуировали сотрудники МЧС.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на следствии (т. 2 л.д. 240-245) следует, что с 

<

.......> по 

<

.......> год он лично проживал в пансионате ФИО11, которая совместно с супругом, за определенную плату, ухаживала за ним. В доме на тот момент проживало 8 престарелых лиц.

Свидетель ФИО58 в суде пояснила, что в пансионате ФИО11 с 

<

.......> года содержалась мать ее мужа ФИО8 Когда женщина умерла 

<

.......>, в дом престарелых приезжала полиция и сотрудники скорой помощи, оформляли документы. Услуги пансионата она оплачивала, но официальный договор не составлялся.

Свидетель ФИО56 дала показания, что с 

<

.......> года периодически помещала в пансионат к ФИО11 своего отца ФИО21 Во время очередного пребывания в пансионате 

<

.......> отцу стало плохо, он был госпитализирован, а 

<

.......> скончался. По факту пребывания отца у ФИО11 ее опрашивал участковый. Услуги она оплачивала регулярно, договор при этом не составляли.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что в частном пансионате с ноября 

<

.......> года пребывала ее бабушка ФИО55, которая скончалась там же 

<

.......>. В пансионат выезжал участковый, который опрашивал ее по обстоятельствам пребывания умершей в доме ФИО11

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО57, о том, что бабушка ее супруга ФИО22 с июля 

<

.......> по 

<

.......> содержалась в доме престарелых у ФИО11 В день смерти бабушки они с супругом приезжали в пансионат, ФИО11 им сообщила, что документы по факту смерти оформлены участковым и сотрудниками скорой помощи.

Согласно показаниям ФИО59, в доме престарелых содержался ее тесть ФИО23, который умер 

<

.......>. По приезду в дом к ФИО11 туда же приехал участковый, чтобы зафиксировать обстоятельства смерти, осматривал комнату, где проживал умерший. Договор на оказание услуг с ФИО11 был устным, денежные средства она оплачивала регулярно.

Свидетель ФИО60 дал показания о том, что в 

<

.......> году, за денежное вознаграждение, помещал в пансионат к ФИО11 свою мать ФИО24 

<

.......>. Когда мать умерла, он приезжал в пансионат, подписывал необходимые документы, видел участкового, который фиксировал факт смерти.

Свидетель ФИО66 пояснила, что проживала в доме по соседству с ФИО11, знала, что она содержит пансионат для престарелых лиц. Возле ее дома часто находились автомобили специальных служб, в том числе организаций, оказывающих ритуальные услуги, на территории дома она видела престарелых. 

<

.......> у ФИО11 произошел пожар, который перекинулся и на ее надворные постройки, повредил имущество. Впоследствии она узнала, что в результате пожара погибло 7 пожилых людей.

Из показаний ФИО11, допрошенной по данному делу в качестве свидетеля, с учетом подтвержденных показаний данных ею на следствии (т. 34 л.д. 201-209, 210-218), следует, в период с 

<

.......> года в ее доме, расположенном по адресу: 

<

.......>, проживало большое количество пожилых людей за которыми она за денежное вознаграждение осуществляла уход. При этом в установленном порядке ее деятельность оформлена не была, соответствующие разрешения на открытие частного пансионата она не получала. Договоры на оказание услуг с родственниками престарелых были устными, деньги они переводили на ее личную карту, либо передавали наличными. Периодически пожилые люди умирали, она вызывала скорую помощь и участкового для констатации факта смерти. 

<

.......> чаще всего приезжали ФИО69 и ФИО68, так как ее дом находился на их участке обслуживания. Конкретно с 

<

.......> по 

<

.......> год в пансионате проживало около 

<

.......> человек, ряд из них умерло, участковым говорили, что они все чьи-то родственники и знакомые. Более подробно участковые данные факты не выясняли, осмотр дома проводили формально, иногда без понятых, документы составляли со слов.

В 

<

.......> году в ее доме, по жалобе одного из клиентов, была проведена прокурорская проверка совместно с участковыми ФИО69, ФИО68, сотрудниками МЧС и Роспотребнадзора, по результатам которой ее привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за незаконную предпринимательскую деятельность. После этого она была вынуждена оформить свою деятельность в качестве самозанятого лица, но продолжила оказывать услуги престарелым лицам, так как ее деятельность никто не контролировал. 

<

.......> была затоплена баня, но произошел пожар, который перекинулся на другие постройки и на территорию дома, спасти удалось только ФИО38 и ее мать ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО28, ФИО17 погибли.

Кроме того, в основу приговора были положены исследованные в судебном заседании доказательства, в которых отражены обстоятельства пожара, произошедшего в доме ФИО11, экспертные исследования, установившие причину возгорания и гибели людей, а именно:

протокол осмотра места происшествия от 

<

.......> придомовой территории по адресу: 

<

.......> (т. 6 л.д. 154-167);

протокол осмотра места происшествия от 

<

.......> жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на втором и третьем этажах которого обнаружены трупы ФИО26, 

<

.......> г.р., ФИО27, 

<

.......> г.р., ФИО19, 

<

.......> г.р., ФИО16, 

<

.......> г.р., ФИО18, 

<

.......> г.р., ФИО28, 

<

.......> г.р., ФИО17 

<

.......> г.р. (т. 6 л.д. 168-188);

заключение эксперта пожарно-технической экспертизы 

<

.......> от 

<

.......> (т. 6 л.д. 195-229), из выводов которого следует, что очаг пожара, произошедшего 

<

.......> на объекте по адресу: 

<

.......> и 

<

.......>, расположен в районе прохождения дымовой трубы через чердачное перекрытие бани, находящейся на участке 

<

.......>. Причиной (механизмом) возникновения пожара является возгорание (тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов чердачного перекрытия бани в результате теплового воздействия нагретой поверхности трубы. Нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление и кондиционирование, требований пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, а также п. 2, п. 77 и пп. «н» п. 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а именно: отсутствие у дымовой трубы, ограждающей дымоход печи, установленный в бане, противопожарной разделки (отступка), изменение класса функциональной пожарной опасности с Ф1.4 (одноквартирные жилые дома) на Ф1.1 (специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные)), и непринятие надлежащих мер по эвакуации людей, состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей на пожаре;

заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> установившего механизм возгорания и распространения огня от очага пожара во внутрь жилого дома в пределах от 13 до 21 минуты (т. 6 л.д. 244-254);

заключение экспертов комплексной экспертизы 

<

.......> от 

<

.......> (т. 7 л.д. 8-49) установившей, что среднее время выгорания конструкции бани составило 33,3 минуты;

заключения судебно-медицинских экспертиз (т. 7 л.д. 119-150, 220-243, т. 8 л.д. 65-89, 165-188, т. 9 л.д. 9-36, 71-94, 105-128, 169-192, 207-233) согласно которым причиной смерти ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28 явилось отравление окисью углерода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора ФИО33 поясняла, что 

<

.......> по обращению ФИО29 прокуратурой в порядке ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с привлечением сотрудников Роспотребнадзора, МЧС и УУП проводилась выездная проверка по адресу: 

<

.......>, с целью выявления возможных нарушений санитарных и противопожарных правил. В проверке принимали участие двое участковых, одним из которых был ФИО69, сотрудники Роспотребнадзора, МЧС, каждый давал заключение по своему профилю. Собранные материалы по результатам проверки были направлены в 

<

.......> и ФИО11 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО14 по обстоятельствам совместной прокурорской проверке дома ФИО11 

<

.......>, пояснял, что по документам в ней принимал участие 

<

.......> ФИО68 Его роль заключалась в обеспечении безопасности членов комиссии и проверке оснований проживания на территории домовладения большого количества пожилых людей. УУП должен был проверить документы у ФИО11, дающие ей право на осуществление ухода за престарелыми и в отсутствие таковых составить рапорт, зарегистрировав его в КУСП. Однако, данных действий выполнено не было, сведений том, что в доме ФИО11 регулярно умирают престарелые люди и там фактически находится дом престарелых, ему как начальнику 

<

.......> не сообщили.

Согласно протоколу выемки от 

<

.......>, в 

<

.......> изъяты книги учета сообщений о преступлениях с 

<

.......> по 

<

.......>, а также материалы проверок по факту обнаружений трупов по адресу: 

<

.......>; копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 (т. 2, л.д. 36-69, т. 3 л.д. 10-15).

Из протоколов осмотров документов от 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> следует, что были осмотрены изъятые книги учета сообщений о преступлениях с 

<

.......> по 

<

.......>, материалы проверок по факту обнаружений трупов по адресу: 

<

.......>, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО11

Осмотрены материалы проверок по факту обнаружений трупов по адресу: 

<

.......>, в ходе которых по всем фактам вынесены отказные материалы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Конкретно ФИО68 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти в доме ФИО11 ФИО6 

<

.......>, ФИО7 

<

.......>, ФИО8

<

.......>. ФИО69 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО24 

<

.......>, ФИО1, 

<

.......>, ФИО22, 

<

.......>, ФИО2, 

<

.......>, ФИО3, 

<

.......>, ФИО23, 

<

.......>, ФИО12, 

<

.......>,

Были осмотрены копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, в котором имеется протокол об административном правонарушении от 

<

.......>, составленный оперуполномоченным ФИО62 и постановление мирового судьи участка 

<

.......> от 

<

.......>, в соответствии с которым ФИО11 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (т. 2 л.д. 70-160, 161-179, 182-251, т. 3 л.д. 17-33, 174-214, 216-220, 221-253, т. 4 л.д. 1-212, 216-252, т. 5 л.д. 1-167).

В ходе обыска от 

<

.......>, в служебных кабинетах ФИО69 и ФИО68 в участковом пункте полиции 

<

.......> 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, помимо иных предметов и документов, изъяты системные блоки компьютеров ФИО68 и ФИО69, журнал КУСП за 

<

.......> год, журнал учета материалов предварительных проверок на 

<

.......> год, журнал КУСП 

<

.......> за 

<

.......> год (т. 3, л.д. 36-41).

В памяти служебных компьютеров ФИО68 и ФИО69 обнаружены постановления об отказе в возбуждения уголовных дел по факту смерти некоторых вышеуказанных престарелых граждан по адресу: 

<

.......>.

Как следует из заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, подписи от имени ФИО13 в протоколах осмотра мест происшествия от 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> по факту смерти ФИО24, ФИО1, ФИО22 выполнены не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО54 в протоколах осмотра мест происшествия от 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> по факту смерти ФИО3, ФИО23, ФИО12 выполнены не самим ФИО54, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО50 в протоколах осмотра мест происшествия от 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> по факту смерти ФИО24, ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО12 выполнены не самим ФИО50, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 6 л.д. 4-48).

Давая показания в суде по обстоятельствам принадлежности подписей в качестве понятого в материалах проверки по фактам смертей вышеуказанных лиц, свидетель ФИО50 пояснил, что в доме ФИО11 до произошедшего пожара он не был, участия в осмотре мест происшествия по не принимал, подписи в протоколах ему не принадлежат.

Согласно приговору Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, вступившего в законную силу 

<

.......>, ФИО11 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 168, ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Судом было установлено, что в период с июня 

<

.......> года по 

<

.......> ФИО11, систематически, незаконно, осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, направленную на извлечение дохода, путем оказания физическим лицам платных социальных услуг по предоставлению социального обслуживания в стационарной форме при круглосуточном проживании в ее жилище, получив от этой незаконной предпринимательской деятельности доход в крупном размере.

При этом оказываемые ею социально-бытовые услуги не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (противопожарной безопасности) и повлекли по неосторожности смерть людей (т. 44 л.д. 80-103).

Таким образом, несмотря на позицию ФИО69 и ФИО68, выводы суда о их виновности в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденных, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Суд дал оценку показаниям всех допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, сообщенные очевидцами сведения в целом объективно согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, противоречия в показаниях свидетелей между данными ими в суде и на следствии устранены.

Документы, имеющие значение для данного дела, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо искажения собранных доказательств.

Действиям ФИО69 и ФИО68 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Судом правильно установлено, что в период с 

<

.......> по 

<

.......> ФИО69, и в период с 

<

.......> по 

<

.......> ФИО68, действуя вопреки основным направлениям деятельности полиции, закрепленным в ФЗ «О полиции», Наставлении, а с 

<

.......> Инструкции по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, обладающие для этого достаточным объемом полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 21, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, Должностного регламента, а также реальной возможностью для их реализации, свои должностные обязанности не исполняли.

ФИО69 и ФИО68 на протяжении длительного периода времени документировавшие факты большого количества смертей в жилом доме у ФИО11, расположенном по адресу: 

<

.......>, в том числе и после проведения с их участием прокурорской проверки, в ходе которой по указанному адресу было обнаружено пять пожилых маломобильных лиц, не могли не осознавать, что она занимается противоправной деятельностью, вместе с тем, обладая широкими полномочиями, их не реализовали, об указанных фактах ни руководству, ни соответствующим компетентным органам не сообщили, то есть бездействовали.

В результате ФИО11 продолжала на протяжении длительного времени оказывать социально-бытовые услуги престарелым лицам, не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья. По состоянию на 

<

.......> в жилище ФИО11, продолжали находиться престарелые ФИО28, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО16 и ФИО38, которые в результате произошедшего в указанный день пожара, за исключением ФИО38, которую удалось спасти, погибли.

При этом незаконная деятельность ФИО11 осуществлялась в условиях очевидности для широкого круга лиц, что следует из показаний свидетелей ФИО66, ФИО29 и др., рекламной информации, размещенной в сети «Интернет».

Прокурорская проверка частного пансионата ФИО11 была организована по жалобе постороннего лица ФИО29, у которого при однократном посещении ее дома, возникли веские основания полагать, что в доме оказываются социально-бытовые услуги престарелым лицам, лишенным, как правило, свободы передвижения и они не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья престарелых.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что у участковых ФИО69 и ФИО68, на протяжении многих лет повещавших дом ФИО11, отсутствовали основания обратить более тщательное внимание на ее деятельность и на факт проживания в ее доме большого числа разных престарелых лиц, многие из которых умирали, суд находит не состоятельными.

Более того, оба участковых ФИО69 и ФИО68 посещали дом ФИО11, уже после проведения совместной прокурорской проверки 

<

.......> и привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. ФИО69 проводил проверку сообщения о смерти ФИО12 

<

.......>, а ФИО68 проверял сообщение о смерти ФИО8

<

.......>. Однако они вновь продолжили бездействовать, не поставили в известность соответствующие службы и свое руководство о том, что пансионат продолжает функционировать, престарелые лица, не являющиеся фактически родственниками ФИО11, продолжают в нем проживать.

Ссылки в жалобах на тот факт, что суд должен был оценить действия помощника прокурора ФИО33, которая являлась организатором поверки частного пансионата, по результатам которой был выявлен лишь факт незаконной предпринимательской деятельности ФИО11, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что присутствовавшие на проверке должностные лица, в том числе участковые уполномоченные полиции, продолжали сохранять свои должностные полномочия на это время, имели возможность без соответствующего поручения прокурора принимать меры для устранения выявленных ими нарушений по профилю своей деятельности. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО14

В целом, в приговоре суд дал оценку всем доводам стороны защиты, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы, приводимые в апелляционных жалобах полностью идентичны тем же доводам, которые уже получили свою оценку в приговоре, и предполагают их переоценку судом апелляционной инстанции, без законных на то оснований.

В частности, судом рассмотрены доводы защиты, обращавших внимание, что в соответствии с п. 3.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», из должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции было исключено проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности, соответственно они не имели ни возможностей ни полномочий контроля и проверки деятельности ФИО11

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, указавшего, что как ФИО69, так и ФИО68 не поручалось проведение проверки деятельности ФИО11, им, как сотрудникам полиции, следовало принять меры, направленные на прекращение ею своей незаконной деятельности.

Суд справедливо отметил, что одной из основополагающих обязанностей любого сотрудника полиции, является независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия - принятие мер по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения. Выявление и пресечение преступлений сотрудниками полиции исключительно в зависимости от направления их основной деятельности искажало бы саму суть назначения полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Само по себе осуждение ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, не исключает привлечение ФИО69 и ФИО68 к уголовной ответственности за совершение настоящего преступления, так как смерть потерпевших от угарного газа на пожаре находится в причинно-следственной связи не только с непосредственными действиями ФИО11, но и с неисполнением каждым из них своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, так как они достоверно знали, однако своевременно не пресекли противоправную деятельность ФИО11

Соглашается суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда о том, что исходя из конструкции предъявленного осужденным обвинения им не вменялось не выявление нарушений гражданами, пребывавшими в доме ФИО11 правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства. Из обвинения следует, что в ходе проверки сообщений о смертях большого числа пожилых людей, им следовало установить основания их нахождения в жилище ФИО11, и как следствие выявить характер ее деятельности.

Ошибочны выводы защиты, в той части, что ФИО69 и ФИО68 вменено совершение халатности с 

<

.......> года, то есть до занятия ими рассматриваемых должностей участковых уполномоченных полиции, так как фактически в приговоре приведено, что с указанного времени ФИО11 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность и оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

Настоящим приговором суда было правильно установлено, что вследствие недобросовестного отношения осужденных к службе и не исполнения возложенных на них по должности обязанностей, существенно были нарушены конституционное право на здоровье, а также права на безопасное для жизни и здоровья получение социально-бытовых услуг, защиту жизни, здоровья и имущества граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО11 от 

<

.......>, следует, что жилой дом, который фактически ею использовался как «пансионат» для проживания престарелых и инвалидов, не был оборудован системой оповещения и управления для эвакуации людей при пожаре, в нем отсутствовали первичные средства пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации, отсутствовали специальные средства для передвижения престарелых лиц. Имелся только один эвакуационный выход, расположенный на первом этаже. В доме была установлена крутая, криволинейная лестница, ведущая на второй этаж, третий этаж был мансардным. На момент проведения проверки с участием участковых ФИО69 и ФИО68, а затем и пожара, установлено, что в доме проживало большое количество престарелых лиц, в том числе инвалидов, обезноженных, которые не ориентировались в окружающей обстановке и не могли спастись самостоятельно в угрожающей для их жизни ситуации.

При этом, обстоятельства, создающие угрозу жизни и здоровью людей в доме ФИО11 могли быть своевременно выявлены и исключены, в том числе при добросовестном отношении участковых ФИО69 и ФИО68 к своей службе.

Таким образом, как отмечалось выше фактические обстоятельства рассматриваемого преступления по делу установлены правильно, оснований для оправдания осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО69 и ФИО68, каждого, в служебном подлоге, суд привел в приговоре показания потерпевших, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В частности, в приговоре приведены подробные результаты осмотра ряда дел об административных правонарушениях, составленных ФИО69 за 

<

.......> годы и результаты, проведенных по ним экспертных исследований, а именно:

в отношении ФИО40 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 18 л.д. 184-202), по которому заключениями экспертов 

<

.......> (т.19, л.д. 29-35), 

<

.......> (т. 19 л.д. 66-79), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> и в объяснениях, полученных 

<

.......> ФИО69 от свидетеля ФИО50 

<

.......>, подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69, подписи от имени ФИО50 выполнены не ФИО50, а вероятно, ФИО69;

в отношении ФИО40 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 18 л.д. 184-202), по которому заключениями экспертов 

<

.......> (т.19, л.д. 47-52), 

<

.......> (т. 19 л.д. 66-79), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69, подписи от имени ФИО50 выполнены не ФИО50, а ФИО69;

в отношении ФИО41 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 19 л.д. 123-134), по которому заключениями экспертов 

<

.......> (т.19, л.д. 171-179), 

<

.......> (т. 19 л.д. 47-52), 

<

.......> (т. 19 л.д. 66-79), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69, подписи от имени ФИО13 выполнены не ФИО13, а ФИО69 Подписи от имени ФИО41 в постановлении 

<

.......> от 

<

.......> выполнена не ФИО41, а другим лицом с подражанием подписи ФИО41;

в отношении ФИО42 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 19.15.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 19 л.д. 231-240), по которым заключениями экспертов 

<

.......> (т.19, л.д. 29-35), 

<

.......> (т. 19 л.д. 66-79), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69, подписи от имени ФИО50 выполнены не ФИО50, а вероятно ФИО69;

в отношении ФИО52 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 20 л.д. 70-93), по которым заключениями экспертов 

<

.......> (т. 20, л.д. 144-149), 

<

.......> (т. 20 л.д. 161-169), 

<

.......> (т. 20 л.д. 123-134) установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69, подписи от имени ФИО50 выполнены не ФИО50, а вероятно ФИО69 Подписи в постановлении 

<

.......> выполнена не ФИО70 а другим лицом;

в отношении ФИО53 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 20 л.д. 237-250), по которым заключениями экспертов 

<

.......> (т. 21, л.д. 55-64), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69, подписи от имени ФИО50 выполнены не ФИО50, а вероятно ФИО69;

в отношении ФИО43 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 21, л.д. 114-125), по которым заключениями экспертов 

<

.......> (т. 21 л.д. 154-161) 

<

.......> (т. 19 л.д. 29-35), 

<

.......> (т. 19 л.д. 66-79) установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......>, постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69, подписи от имени ФИО43 выполнены не ФИО43, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО50 выполнены не ФИО50, а вероятно ФИО69;

в отношении ФИО44 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (т. 21, л.д. 208-219), по которым заключениями экспертов 

<

.......> (т. 21 л.д. 250-257) 

<

.......> (т. 19 л.д. 29-35), 

<

.......> (т. 19 л.д. 66-79) установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......>, постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69, подписи от имени ФИО44 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО50 выполнены не ФИО50, а вероятно ФИО69;

в отношении ФИО45 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 22, л.д. 60-76), по которым заключениями экспертов 

<

.......> (т. 21 л.д. 154-161) 

<

.......> (т. 22 л.д. 105-112), 

<

.......> (т. 22 л.д. 124-130), 

<

.......> (т. 22 л.д. 145-158) установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......>, постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69 Подписи от имени ФИО50 в протоколе выполнены не ФИО50, а вероятно ФИО69;

в отношении ФИО45 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 22, л.д. 60-76), по которым заключениями экспертов 

<

.......> (т. 22 л.д. 105-112), 

<

.......> (т. 22 л.д. 124-130), 

<

.......> (т. 22 л.д. 145-158) установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......>, постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69 Подписи от имени ФИО50 в протоколе выполнены не ФИО50, а вероятно ФИО69;

в отношении ФИО51 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 22, л.д. 238-248), по которым заключениями экспертов 

<

.......> (т. 23 л.д. 26-39) установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> запись в протоколе выполнена не ФИО51 Подписи от имени ФИО69 выполнены им;

в отношении ФИО46 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 25, л.д. 1-14), по которым заключениями экспертов 

<

.......>, 

<

.......> (т. 26 л.д. 20-37) 

<

.......> (т. 26 л.д. 50-62), 

<

.......> (т. 26 л.д. 72-78), 

<

.......> (т. 26 л.д. 91-99) установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......>, постановлении подписи от имени ФИО69 выполнены ФИО69 Подписи от имени ФИО50 в протоколе выполнены не ФИО50, а вероятно ФИО69

Допрошенные по делу потерпевшие ФИО4, ФИО41, ФИО42, ФИО53, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 поясняли о том, что свидетели ФИО50 или ФИО13 при составлении в отношении них протоколов участковым ФИО69 не присутствовали, некоторые из них не ставили подписи в протоколах и постановлениях об административном правонарушении. ФИО41 и ФИО46 по просьбе ФИО69 подписывали пустые бланки протоколов, а ФИО42, ФИО53, ФИО43, ФИО44 и ФИО45 вообще не совершали правонарушений, указанных в составленных протоколах.

Свидетели ФИО50 и ФИО13 настаивали на том, что не присутствовали ни при одном факте выявления участковым ФИО69 административных правонарушений, подписи в протоколах и других документах им не принадлежат.

Также в приговоре приведены результаты осмотра ряда дел об административных правонарушениях, составленных ФИО68 за 

<

.......> годы и результаты, проведенных по ним экспертных исследований, а именно:

в отношении ФИО51 от 

<

.......> по ст. 19.15.1 КоАП РФ (т. 22 л.д. 217-237), по которому заключениями экспертов 

<

.......> (т.23, л.д. 26-39), 

<

.......> (т. 23 л.д. 69-76), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> и постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО68 выполнены ФИО68, подписи от имени ФИО51 в постановлении выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи;

в отношении ФИО51 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (т. 22 л.д. 217-237), по которому заключениями экспертов 

<

.......> (т.23, л.д. 26-39), 

<

.......> (т. 23 л.д. 52-57), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> и постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО68 выполнены ФИО68, подписи от имени ФИО51 в постановлении выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО50 в протоколе выполнены не ФИО50, а другим лицом с подражанием его подписи;

в отношении ФИО47 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 23 л.д. 154-154), по которому заключениями экспертов 

<

.......> (т.23, л.д. 193-200), 

<

.......> (т. 23 л.д. 201-217), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> и постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО68 выполнены ФИО68, подписи от имени ФИО47 выполнены ею самой;

в отношении ФИО48 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 24 л.д. 9-17), по которому заключениями экспертов 

<

.......> (т.24, л.д. 50-57), 

<

.......> (т. 23 л.д. 201-217), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> и постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО68 выполнены ФИО68, подписи от имени ФИО48 выполнены им самим;

в отношении ФИО46 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 24 л.д. 233-247), по которому заключениями экспертов 

<

.......>, 1313/07-1 (т.26, л.д. 20-37), 

<

.......> (т. 26 л.д. 5062), 

<

.......> (т. 26 л.д. 111-116) установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> и постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО68 выполнены ФИО68

в отношении ФИО49 от 

<

.......> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 24 л.д. 107-114), по которому заключениями экспертов 

<

.......> (т. 24, л.д. 152-157), 

<

.......> (т. 23 л.д. 201-217), установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> и постановлении 

<

.......> подписи от имени ФИО68 выполнены ФИО68, подписи от имени ФИО49 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Допрошенные по делу потерпевшие ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО32 Е.Ю. поясняли, что не совершали правонарушений, указанных в составленных протоколах. ФИО47, ФИО48, ФИО46 по просьбе участкового подписывали пустые бланки процессуальных документов, ФИО49 подписи в документах не принадлежат.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства по указанным преступлениям, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО69 и ФИО68, каждого, в служебном подлоге, не усматривается.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, связанные с анализом представленных суду доказательств, не состоятельны, так как правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы осужденных о том, что они не совершали служебных подлогов, фактически все административные правонарушения были ими выявлены, лицами, привлеченными к административной ответственности совершены, при составлении протоколов присутствовали ФИО50 или ФИО13, однако они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей.

К показаниям свидетелей, являющихся коллегами осужденных: ФИО64, который видел, как ФИО69 составлял протоколы в отношении ФИО40, ФИО43; ФИО68 составлял протоколы в отношении ФИО51, ФИО47, ФИО48, ФИО46; ФИО65, который видел, как ФИО69 составлял протокол в отношении ФИО41, ФИО68 составлял протокол в отношении ФИО49; ФИО61, который видел, как ФИО69 составлял протокол в отношении ФИО45, и все присутствующие лица во всех случаях самостоятельно ставили свои подписи в документах, суд обоснованно отнесся критически и посчитал, что они пытаются оказать помощь осужденным избежать привлечения к уголовной ответственности из служебной солидарности, так как их показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО50, ФИО13, ФИО67, ФИО5, ФИО30, а также заключениями почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей.

Повода сомневаться в правдивости показаний, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО50 и ФИО13 не имеется, данных о том, что они оговорили осужденных из каких-либо побуждений нет. Все противоречия, которые возникли при допросе потерпевших и свидетелей между их показаниями в судебном заседании и данными на следствии устранены.

У суда первой инстанции обоснованно не было оснований не доверять выводам экспертов, поскольку все почерковедческие экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам жалоб, надлежащим образом и с приведением убедительных мотивов судом оценены показания специалиста ФИО34, а также сведения, представленные операторами мобильной связи о радиусах действия базовых станций, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как новых сведений, которые могли бы послужить поводом для их переоценки в судебное заседание на представлено.

Выводы об использовании осужденными определенных телефонных номеров в служебной деятельности сделаны на основании сведений, представленных руководителем ФИО69 и ФИО68 – ФИО63, ООО «

<

.......>», а также анализа детализации телефонных соединений абонентов по этим номерам.

Несмотря на исключение из объема, предъявленного ФИО68 обвинения в служебном подлоге в отношении ФИО51 по делу об административном правонарушении от 

<

.......>, указания на то, что он лично поставил от имени ФИО51 подпись в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

.......>, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО68 внес в вышеуказанное постановление заведомо ложные сведения о разъяснении ФИО51 процессуальных прав и обязанностей, вручении ему копии постановления, так как в заключении эксперта 

<

.......> сделан вывод о том, что подпись ФИО51 в данном официальном документе выполнена не им, а другим лицом.

В судебном решении получили оценку утверждения стороны защиты об отсутствии у обоих осужденных иной личной заинтересованности при совершении служебного подлога и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", суд обоснованно признал их не состоятельными.

Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Судом правильно установлено, что ФИО69 и ФИО68 являлись должностными лицами правоохранительных органов – 

<

.......>, постоянно осуществляли функции представителя власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и были уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом протокол об административном правонарушении является официальным документом, то есть письменным документом, исходящим от государственных органов, возлагающим на граждан обязанности, удостоверяющим юридически значимый факт совершения административного правонарушения, порождающим юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В рамках реализации своих служебных полномочий, ФИО69 и ФИО68, каждый из них, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, выявив совершенные административные правонарушения: ФИО40, ФИО70, ФИО53, ФИО51 (ФИО69); ФИО51 (ФИО68) возбудили в отношении них дела об административных правонарушениях, составили протоколы об административных правонарушениях, указав в них обстоятельства совершения правонарушений, сведения о личности привлекаемого лица и иные необходимые сведения.

Но наряду с этим, действуя из иной личной заинтересованности, желая избавить себя от проведения трудоемких мероприятий по поиску свидетелей правонарушений и по соблюдению предусмотренного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, внесли в протоколы в отношении ФИО40, ФИО52, ФИО53, ФИО51 (от 

<

.......>), заведомо ложные сведения о присутствии при совершении правонарушений свидетелей ФИО50 или ФИО13, которые могли бы подтвердить факт их совершения, и проставили за них подписи в протоколе. В действительности ни ФИО50, ни ФИО13 при совершении указанными лицами правонарушений не присутствовали.

Также осужденный ФИО69 пользуясь своим статусом и авторитетом сотрудника полиции, попросил ФИО42 подписать незаполненные бланки постановлений об административных правонарушениях, которые фактически заполнялись ими позднее в служебном кабинете.

ФИО68 в протоколы в отношении ФИО51 внес не соответствующие действительности сведения о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, вручении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в разное время, при изложенных в приговоре обстоятельствах, из иной личной заинтересованности, при отсутствии событий административных правонарушений вообще, осужденные незаконно составили протоколы об административных правонарушениях: ФИО69 в отношении ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; ФИО68 в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО49, внесли в них заведомо ложные сведения об обстоятельствах правонарушений, которые фактически указанные лица не совершали.

Желая придать составленным подложным документам видимость достоверности и законности, осужденные внесли в ряд протоколов заведомо ложные сведения о присутствии при совершении правонарушений свидетелей ФИО13 или ФИО50, которые могли бы подтвердить факт их совершения, и проставили за них подписи.

Внесение осужденными заведомо ложных сведений о свидетелях в протоколы имело своей целью придание им видимости законных, подтвержденных показаниями незаинтересованных лиц, якобы данные факты зафиксировавших.

Также осужденный ФИО69 и ФИО68, пользуясь своим статусом и авторитетом сотрудников полиции, попросили ФИО40, ФИО42, ФИО47, ФИО31 подписать протоколы, содержащие заведомо ложные сведения о совершении ими административных правонарушений и незаполненные бланки постановлений об административных правонарушениях, которые фактически заполнялись им позднее в служебном кабинете.

Незаконно составленные ФИО69 и ФИО68 протоколы об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении удостоверили не произошедший в действительности, имеющий юридическое значение факт совершения ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО31, ФИО49 административных правонарушений и повлекли за собой юридические последствия в виде незаконного привлечения их к административной ответственности, назначении административного наказания, что повлекло существенное нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

Не принесение лицами, привлеченными к административной ответственности соответствующих жалоб на постановления по делам административных правонарушениях, не влияют на квалификацию действий осужденных, и не свидетельствуют о том, что их права и охраняемые законом интересы были соблюдены.

Также действия ФИО69 и ФИО68 как представителей власти повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они наделялись соответствующими должностными полномочиями, привели к искажению статистических показателей о выявлении и пресечении административных правонарушений.

Судом были заслушаны показания свидетелей, занимающих руководящие должности в 

<

.......> ФИО14, ФИО63, проанализированы протоколы ежемесячных оперативных совещаний при заместителе начальника полиции по 

<

.......> за период времени с 

<

.......> по 

<

.......>, и сделаны выводы, что работа участковых уполномоченных полиции анализировалась и оценивалась, в том числе через призму количества выявленных и составленных ими протоколов по делам об административных правонарушениях.

В приговоре верно отмечено, что действия ФИО69 и ФИО68 по увеличению количественных показателей составленных ими административных материалов соответствуют такому определению иной личной заинтересованности, как желание приукрасить действительное положение, изложенное в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ.

Квалификация действий ФИО69 и ФИО68 по каждому эпизоду ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ данная судом, является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы адвоката Тарасова А.Н. в той части, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении юридической оценки действий ФИО68 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО51), ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО49, суд ошибочно указал фамилию «ФИО69»., тогда как должно быть «ФИО68».

Допущенную судом ошибку суд апелляционной инстанции считает явно технической, поскольку в рассматриваемой описательно-мотивировочной части приговора судом анализируются действия именно ФИО68 и им дается юридическая квалификация, и ее возможно устранить, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 в т. 34 л.д. 225-227 и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО50 в т. 26 л.д. 143-156, как на доказательства вины ФИО69 и ФИО68 в преступлениях, так как, согласно протоколу судебного заседания, данные следственные действия не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Однако исключение указанных протоколов из числа доказательств по делу не влияет на существо принятого судом решения и на квалификацию действий осужденных.

Наказание ФИО69 и ФИО68 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре подробно мотивировано.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности назначения ФИО69 и ФИО68 окончательного наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением на них определенных обязанностей.

Ввиду того, что сроки давности привлечения ФИО69 к уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевших ФИО40, ФИО52, ФИО53, ФИО51 и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевших ФИО40 и ФИО41 в соответствии с п.а. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания.

Аналогичным образом, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил от наказания ФИО68 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО51

Кроме того, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО69 также подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО42), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО43), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО44), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО45), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО45) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Соответственно наказание, назначенное ФИО69 по совокупности преступлений по ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, как основное, так и дополнительное подлежит смягчению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Решение о необходимости отмены ареста на имущество осужденных также принято верное.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО69 и ФИО68 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора:

исключить ссылку на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 в т. 34 л.д. 225-227 и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО50 в т. 26 л.д. 143-156, как на доказательства вины ФИО69 и ФИО68 в преступлениях;

при юридической оценке действий ФИО68 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО51), ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО49 – исключить указание на фамилию «ФИО69», указав правильно «ФИО68».

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО69 от наказания, назначенного за совершение преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО42), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО43), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО44), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО45), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО45) освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО46) путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить ФИО69 наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО69 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного органа.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО69 и ФИО68 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО68 и адвоката Тарасова А.Н. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО69 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Жуковская