Производство № 2-1463/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013558-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Хэргу» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами, в ходе которой установлено, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 04182 БЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 19 января 2021 года за № 4207, сроком действия до 31 декабря 2025 года. Участок недр расположен в долине р. ФИО3 в Селемджинском районе Амурской области.

В ходе проверки 30 мая 2022 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 04182 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО3.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Хэргу» в бассейне р. ФИО3 осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота дражным способом с применением драг №85 и №86. При производстве работ по добыче золота ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО3. Забор воды из водного объекта осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО3 произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 30 мая 2022 года).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО3 в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО3 (Протокол анализа (испытания) природной воды от 30 июня 2022 года).

Постановлением старшего государственного инспектора Амурской в области охраны окружающей среды № 10-32/37-2022 от 27 июля 2022 года ООО «Хэргу» признано виновным в административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 23 октября 2023 года. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Хэргу» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. ФИО3 в размере 2 239 616 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинения вреда водному объекту в результате деятельности ответчика. Качество воды в наблюдательных створах р. ФИО3 в период проверки 2022 года соответствует нормативному, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах рыбохозяйственного назначения, что подтверждается протоколами исследования проб воды отобранных в фоновых и контрольных створах р. ФИО3. При проведении проверки было отобрано 2 пробы в нарушение п. 22 Методики №87, а также не проводились инструментальные измерения фактического расхода сточных вод. Отбор проб и исследование отобранных проб произведены с нарушением требований Методики СТО 01-2012. Кроме того, не согласились с размером предъявляемого ущерба, указали, что расчет произведен неверно. Показатель «Q» выполнен на основании данных разрешительных документов, что противоречит п. 5 Методики №87. Истцом показатель расхода воды сточных вод (Q) установлен как среднеарифметическое значение минимального расхода 95% обеспеченности и максимального расхода 10% обеспеченности расхода воды р. ФИО3, что недопустимо. Истцом не указано какой нормой закона регламентирован применяемый им способ расчета показателя «Q». Письмом Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 14 мая 2024 года №418 также подтверждается, что величины годового расхода воды 10% обеспеченности и наименьший годовой расход воды 95% обеспеченности не могут суммироваться для определения по ним среднего расхода воды р. ФИО3. Специалистами, обладающими знаниями в области гидрологии констатировано, что наибольший годовой расход воды 10% обеспеченности характеризирует год средней многоводности, который может наступить 1 раз в 10 лет, наименьший годовой расход воды 95% обеспеченности характеризует год очень малой водности, который может наступить 1 раз за 26 лет. Вследствие этого, учитывая, что это две разные характеристики стока, определять по ним средний расход представляется исключительно иррациональным способом. Гидрологами отмечено, что при отсутствии или недостаточности данных средний расход (норма годового тока) водотока может быть определена по карте распределения годового тока, по гидрологической аналогии, по эмпирическим формулам. Расчет вреда должен быть уменьшен на величину фактической оплаты сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных загрязняющих веществ в тот же период, а также на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, что министерством природных ресурсов сделано не было. В материалах административного дела по результатам рассмотрения которого ООО «Хэргу» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ отсутствует методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012. В связи с чем, нельзя однозначное сказать, что указанные постановления и последующие судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о возмещении ООО «Хэргу» причиненного ущерба, так как при принятии решения судом по жалобе ООО «Хэргу» на постановление Минприроды Амурской области данная Методика СТО 01-2012 не исследовалась, без изучения и исследования методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012 нельзя достоверно провести оценку показаниям прибора и правильности отбора проб и проведенных исследований. Пункт 3 Методики №87 содержит исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства РФ, который учитывается при причинении вреда водным объекта и в данном перечне не содержится сведений о нарушениях законодательства РФ, за которые предусмотрена ответственность по ст. 7.6 и ст. 8.48 КоАП РФ. Указание истцом на факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, как основание удовлетворения иска ошибочно, указанные факты не могут служить основанием для подачи иска о возмещении ущерба. Также следует учесть гидрологическую обстановку водных объектов: р. ФИО3, расположенных в Амурской области в мае 2022 года. Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 31.08.2022 года, в период, предшествующий проверке и в период проверки после прохождения циклона, наблюдался стремительный подъем уровней рек на территории Селемджинского района, в частности на реке Селемджа и её притоках (р. Харга, ФИО3 и др.). Таким образом показатели полученные в результате исследования отобранных проб были выше предельно допустимых в результате неблагоприятной гидрологической обстановки природного характера. Также в материалах дела нет документов, подтверждающих применение анализатора ФАВ при осуществлении контрольно-надзорной деятельности для определения содержания взвешенных веществ в воде водного объекта, не проведена предварительная проверки сходимости результатов лабораторных испытаний с показаниями прибора-анализатора ФАВ. Само по себе превышение содержания вредных веществ в водном объекте не может служить безусловным основаниям установления факта наличия вреда и в последующем служить для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту р. ФИО3, так как по результатам анализа всего одной пробы только природой воды в отсутствии результатов испытаний проб сточной воды, с нарушением установленных требований местам, срокам отбора, методами измерений взвешенных веществ, то есть с нарушением требований Методики № 87, своевольно используя методику как для оценки негативного изменения водного объекта в результате загрязнения и деградации его экологической системы в отсутствии каких-либо данных, так и для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту р. ФИО3 в результате сброса загрязняющих взвешенных веществ, в отсутствии данных о сбросе загрязняющих взвешенных веществ в сточных водах ООО «Хэргу», что является нарушением водного и природоохранного законодательства. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы искового заявления и представителя истца. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц министерства природных ресурсов Амурской области, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Амурской области, Министерства экономического развития РФ извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании вышеизложенные, учитывая, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство, как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Из ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Хэргу» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БЛГ № 04182 БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча полезных ископаемых сроком действия до 31 декабря 2025 года. Предоставленный недропользователю участок недр расположен в долине р. ФИО3 в Селемджинском районе Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользовании недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ, участок недр предоставлен ООО «Хэргу» для добычи золота из россыпных месторождений.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование от 20 сентября 2021 года №1968 ООО «Хэргу» предоставлен в пользование р. ФИО3 с целью сброса сточных вод.

Согласно п.п. 13 решения №1968 качество воды р. ФИО3 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно п.п. 14 решения № 1968 водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

30 мая 2022 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

В ходе проверки истцом, совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 04182 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО3.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Хэргу» в бассейне р. ФИО3 осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота дражным способом с применением драг №85 и №86. При производстве работ по добыче золота ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО3. Забор воды из водного объекта осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. 

Согласно акта (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 30 мая 2022 года, произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО3.

Из протокола анализа (испытания) природной воды от 30 мая 2022 года следует, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО3 в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО3.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области №10-32/37-2022 от 27 июля 2022 года, ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (водопользование с нарушением его условий), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6213/2022 от 25 октября 2022 года в удовлетворении требований ООО «Хэргу» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27 июля 2022 года №10-32/37-2022 о привлечении к административной ответственности ООО «Хэргу» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда Амурской области от 25 октября 2022 года по делу А04-6213/2022 оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-05/2022-196 от 26 июля 2022 года ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований установленных п. 7, п. 10 условий пользования недрами и требований таблицы 1.4.2.1. «Календарный график горных работ» Технического проекта «На разработку месторождений россыпного золота р. ФИО3 дражным способом (драга №86) на 2017-2021 гг.», в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанным постановлением установлено причинение ущерба водному объекту р. ФИО3 путем сброса сточных вод ООО «Хэргу» при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а также использование водного объекта р. ФИО3 с нарушением условий использования водного объекта, установленных в решении от 20 сентября 2021 года №1968.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6165/2022 от 10 октября 2022 года в удовлетворении требований ООО «Хэргу» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 июля 2022 года №17-05/2022-196 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Хэргу» было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2022 года по делу А04-6165/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2023 года решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2022 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года оставлены без изменения.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области от 24 августа 2022 года №218д ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, выразившееся в непринятии мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности на р. ФИО3, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Хэргу» в нарушение нормативов, закрепленных в выданном Министерством природных ресурсов Амурской области решении о предоставлении водного объекта в пользование № 1968 от 20 сентября 2021 года, осуществляет сброс сточных вод в р. ФИО3 с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Доводы представителя ответчика относительно нарушения процедуры отбора проб, судом не принимаются по следующим основаниям.

В отсутствие установленных законодательством Российской Федерации требований (правил) к отбору проб природной воды, регламентирующих места отбора проб (указание расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб), должностные лица министерства при отборе проб природной воды руководствовались общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) (ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1513-ст), содержащими общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды, согласно которым пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.

В границах географических координат между точками N ***", обозначенных в акте от 30 мая 2022 года как места отбора проб, осуществлялись горные работы по лицензии на пользование недрами БЛГ 04182 БЭ юридическим лицом ООО «Хэргу».

В представленном суду акте от 30 мая 2022 года указаны: места отбора проб с координатами отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе, место проведения анализа проб природной воды, отражено использование технических средств. К указанному акту приложена план-схема отбора проб природной воды.

Пробы отбирались должностными лицами министерства в границах одного лицензионного участка, предоставленного ответчику, выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом действующим законодательством императивно не установлены требования к расстоянию от места сброса сточных вод до места отбора проб природной воды.

Иных производственных объектов на р. ФИО3, где были отобраны пробы природной воды, не установлено. 

Исследование проб природной воды производилось при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ заводской номер №А0119. На данный прибор в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А №72416, руководство по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельство о поверке средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ №А0119, выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» от 28 февраля 2022 года.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца, у суда не имеется. В этой связи доводы ответчика о допущенных нарушениях при отборе проб не могут быть признаны состоятельными. Суд не находит оснований сомневаться в правильности отбора и исследования проб.

Доводы представителя ответчика о необходимости трехкратного отбора проб, суд полагает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом №87 от 13.04.2009 года Министерства природных ресурсов Российской Федерации, используемый в расчете показатель Cфi, в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае было отобрано две пробы по результатам показаний анализатора ФАВ, мг/дм3.

Таким образом, из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Применение при отборе проб прибора ФАВ (анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического), который прошел в установленном порядке требуемую поверку, его использование при исследовании проб природной воды не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства, в том числе Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13 апреля 2009 года. Запрета на применение средств автоматического определения результатов проб Методика не содержит.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и исследования проб природной воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. ФИО3 по взвешенным веществам.

Между тем стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличии иного источника загрязнения, суду не представлено. Доказательств того, что в районе р. ФИО3 иными лицами проводились работы, повлекшие причинение ущерба водному объекту, суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что протоколы исследований (испытаний) проб воды за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года, представленные суду стороной ответчика, не свидетельствуют об отсутствии загрязнения р. ФИО3, в день проведения проверки, то есть 30 мая 2022 года.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного производственной деятельностью ООО «Хэргу» водному объекту р. ФИО3, составивший 2 239 616 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического да растений, животных и других организмов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы, технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В ходе рассмотрения дела был установлен и доказан факт причинения производственной деятельностью ООО «Хэргу» вреда водному объекту р. ФИО3, что также привело к нарушению права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета вреда, причиненного водному объекту р. ФИО3, следует размер вреда, причиненного данному водному объекту сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 2 239 616 рублей.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В соответствии с п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, где в числе прочего отражено, что расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества (показатель «Q») определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Согласно п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с п. 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Расчет размера вреда, заявленного к взысканию, был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области в соответствии с п. 11 вышеуказанной Методики.

При расчете массы сброшенного загрязняющего вещества в представленном расчете истцом применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта - минимального расхода 95 % обеспеченности – 0,25 куб.м/с, максимального расхода 10% обеспеченности – 106,6 куб.м/с, отраженных в разделе сведений о водном объекте решения № 1968 от 20 сентября 2021, что составляет в среднем 0,25+106,6/2 = 53 425 куб.м/с или 192330 куб.м/час.

Поскольку у ООО «Хэргу» на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, истцом при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в п. 22.1 Методики, были взяты данные из решения № 1968 от 20 сентября 2021, являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, поскольку истцом в произведенном расчете принято среднее значение показателя Q.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен контррасчет размера вреда, причиненного водному объекту р. ФИО3, произведенный на основании сведений, отраженных в ответах Амурского ЦГМС – филиала «Дальневосточное УГМС» от 28 мая 2024 года и 10 июня 2024 года. 

Контррасчет, представленный ответчиком, является неправомерным и судом не принимается, поскольку как следует из ответа Амурского ЦГМС - филиала «Дальневосточное УГМС» от 28 мая 2024 года систематические гидрологические наблюдения на р. ФИО3 не производятся. Сведения о расходе воды р. ФИО3 были рассчитаны методом гидрологической аналогии, на основании СП 33-101 -203 «Определение расчетных гидрологических характеристик». В качестве реки-аналога принята р. Малый Каурак с рядом гидрологических наблюдений на гидрологическом посту р. Малый Каурак – п. Токур за стоком воды в период 1978-1992 гг., 1994 г., 1995 г. 

Между тем, свод правил СП 33-101 -203 «Определение расчетных гидрологических характеристик» устанавливает общие положения и требования к организации и порядку проведения инженерных гидрологических расчетов по определению гидрологических характеристик для обоснования проектирования новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений для всех видов строительства и инженерной защиты территорий. Кроме того, письма и ответы Амурского ЦГМС - филиала «Дальневосточное УГМС», объяснительную записку к подсчету запасов по резервному дражному полигону в долине р. Б. Эльга (по состоянию на 01.06.1945 г.) нельзя отнести к документам, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба с учетом пояснений специалиста ФИО5, а также специалиста Амурского ЦГМС – филиала «Дальневосточное УГМС» ФИО6, судом также не принимаются, поскольку в силу ст. 55 и ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по гражданскому делу, в связи с чем, пояснения специалистов ФИО5 иФИО6, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы ответчика.

На основании вышеизложенного, представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчет аргументирован, не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности. Размер вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года №87, исходя из данных, содержащихся в решении №1968 от 20 сентября 2021 года, на основании которого у ООО «Хэргу» возникло право пользования водным объектом.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта – 53,425 м3/с, не противоречит Методике №87, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта р. ФИО3 по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, поскольку установлен факт причинения вреда водному объекту р. ФИО3, как объекту окружающей природной среды, по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

Таким образом, исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора являются законными и обоснованными, в этой связи с ответчика в пользу РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию вред, причиненный водному объекту р. ФИО3 в размере 2 239 616 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хэргу» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 37 396 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Хэргу» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета вред, причиненный водному объекту р. ФИО3, в размере 2 239 616 рублей.

Взыскать с ООО «Хэргу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 37 396 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2025 года.