Судья Ланцов А. Б. Дело № 22-1161/2020 

№ 1-49/2020 

67RS0002-01-2019-004593-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Киргизова А. М.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Балабаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и. о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Семёнкиной Н. А., апелляционной жалобе адвоката Чмурова А. Н. в защиту интересов ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО2 , (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:

- 24 октября 2016 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 6 марта 2018 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осуждённый:

- 11 ноября 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу- обязательство о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 года, с 11 ноября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Тандер» № рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и. о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Семёнкина Н. А., не оспаривая квалификации действий ФИО2, обращает внимание на то, что осуждённый свою вину в совершении преступления не признал, однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано признание вины, что является необоснованным. Считает, что наказание ФИО2 назначено без учёта данных о его личности, срок и размер назначенного наказания не соответствуют требованиям стст. 43, 60 УК РФ, полагает, что наказание не будет соответствовать его дальнейшему исправлению. Автор жалобы отмечает допущенную в резолютивной части приговора ошибку при указании даты, с которой суд постановил зачесть отбытое по предыдущему приговору наказание. Просит приговор изменить: исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, усилить назначенное наказание, зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 года с 11 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Чмуров А. Н. в защиту осуждённого ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приведя показания осуждённого, потерпевшего, свидетеля Н. С., указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, основаны только на показаниях свидетеля О. В., которая является заинтересованным материально-ответственным лицом. По мнению защитника, последняя имела основания для оговора ФИО2 Автор жалобы считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены неустранимые в апелляционном порядке нарушения, влекущие отмену приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и. о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Семёнкина Н. А. высказывается о несогласии с доводами стороны защиты, поскольку все доводы и доказательства исследованы судом, получили надлежащую оценку, вина осуждённого нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осуждённого квалифицированы верно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Киргизов А. М. поддержал доводы апелляционного представления, осуждённый ФИО2 и его защитник Балабаева Е. С. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на неё, суд находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда. 

Так, из показаний свидетелей О. В., Е. И. усматривается, что они были непосредственными очевидцами похищения ФИО2 кофе из магазина. 

При этом О. В. пояснила, что сразу после произошедшего она, как директор магазина, пересчитала оставшийся на витрине товар и обнаружила недостачу десяти пачек кофе.

Указанные свидетели, а также свидетель Н. С. показали, что О. В. предложила похитителю вернуть товар, но ФИО2 бросился бежать из магазина. Сотрудники магазина пытались его преследовать, выбежали вслед за ним на улицу, однако ФИО2 скрылся.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что вина ФИО2 не доказана, его виновность подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний изложил обстоятельства хищения десяти пачек кофе из магазина «Магнит» 23 февраля 2019 года. 

Действия осуждённого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который холост, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учёте в ОГБУЗ «СОНД», на учёте в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, выявленные изменения психики, верно, установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Мотивированно при назначении наказания ФИО2 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания вины ФИО2 ввиду непризнания им вины в судебном заседании, несостоятельны, поскольку судом признано смягчающим наказание обстоятельством признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре, вид исправительного учреждения определён правильно. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части постановления допущена ошибка при указании начала периода, подлежащего зачёту в срок отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

в резолютивной части приговора считать «В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 года, с 11 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н. Н. Макарова