Председательствующий Иванова Е.М. Дело № 22-6367/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 28 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Забродина А.В. 

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Булко В.В., 

защитника - адвоката Зорникова М.В., представившего удостоверение от 25 августа 2005 года №2261 и ордер от 14 августа 2023 года №085330, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., апелляционной жалобе осужденного Булко В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2023 года, которым 

БУЛКО В.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 24 октября 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на момент постановления приговора неотбытый срок наказания составлял 339 часов обязательных работ, 1 год 3 месяца 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года, с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 24 дня. 

Булко В.В. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания зачтено время содержания Булко В.В. под стражей с 18 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое Булко В.В. наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года в виде 21 часа обязательных работ. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Булко В.В. и адвоката Зорникова М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об изменении приговора по доводам жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Булко В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении с 14 октября 2022 года до 03 часов 40 минут 15 октября 2022 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губина А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение норм ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, указать в резолютивной части приговора на сложение дополнительного вида наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца 24 дня. В обоснование доводов указала, что судом верно определен принцип назначения наказания, при этом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что положения данной нормы применяются лишь при сложении наказаний, вменяемых подсудимому за совершение нескольких преступлений, по которым вынесен приговор. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение метода полного сложения дополнительного вида наказания, назначенного приговором от 24 октября 2022 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить назначенное ему наказание, назначить ему лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, наличие обязательств по ипотечному кредиту, а также положительная характеристика с места работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Губина А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

При определении наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у осужденного, состояние здоровья виновного и его родственников, оказание им помощи.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания судом учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства. В этой же положительной характеристике (л. д. 138) указано, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд назначил наказание с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мотивированы выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при назначении наказания не подлежали применению ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, в том числе по основаниям ст. ст. 76.2, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовно кодекса Российской Федерации должным образом мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В апелляционном представлении прокурора верно указано, что при назначении наказания суд излишне руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма закона применяется при назначении наказания по совокупности преступлений.

Из резолютивной части приговора ссылка на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по привалам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого ФИО1 наказания из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Также в апелляционном представлении обоснованно указано, что, применяя положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом произведено сложение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 24 дня, но не указано на применение при этом метода полного сложения наказаний.

Кроме того, при зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей судом неверно указан период, подлежащий такому зачету, и резолютивная часть приговора подлежит уточнению, что не ухудшит положения осужденного.

Иных апелляционных поводов для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание на применение норм ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, основного наказания по приговору от 24 октября 2022 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и путем полного сложения дополнительного наказания по приговору от 24 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 24 дня;

зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года в виде 21 часа обязательных работ, что соответствует двум дням лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы;

уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Губиной А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин