Дело № 2-129/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 12 сентября 2017 г. 

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Власова Ю. В., при секретаре Елсуковой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транстур», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости расходов на транспорт, проживание, лекарственные средства в период лечения и реабилитации после травм, полученных в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о денежной компенсации материального и морального вреда. В обосновании своих исковых требований указал, что 05 августа 2015 года в период времени с 14 ч. 35 мин. до 14 ч. 56 мин. в районе 145 км. автодороги «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре» на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края произошло столкновение двух пассажирских рейсовых автобусов. ФИО1, находился в пассажирском автобусе междугородних перевозок “DAEWOO-BH120F” с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следующего по маршруту № 301 со стороны г. Комсомольск-на-Амуре в г. Хабаровск, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В период времени с 05.08.2015 г. по 13.04.2016 г. истец перенес четыре сложнейшие операции на ноге, семья истца понесла расходы, связанные с оплатой транспортных затрат, затрат на проживание в период нахождения истца в больнице, транспортные затраты на предоставление документов в страховую компанию, также истец понес расходы, связанные с приобретением лекарственных и специальных ортопедических средств для восстановления здоровья. Кроме того в связи с причиненными телесными повреждениями истец постоянно испытывает физическую боль, не может устроиться на работу, так как имеет только рабочие специальности, а наложенные ограничения не позволяют ему приступить к работе. Кроме физических страданий истец также испытывает нравственные страдания, что отражается на его здоровье. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца источника повышенной опасности (работодателя) возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Источник повышенной опасности – транспортное средство (автобус) “DAEWOO-BH120F” с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следующего по маршруту № 301 с участием которого было совершенно ДТП принадлежит ИП ФИО2. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ИП ФИО2: стоимость расходов на транспорт, проживание, лекарственные средства в период лечения и реабилитации после травм, полученные в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Тернейского районного суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транстур», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, обратился с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном порядке. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, где указал, что исковые требования признает частично, готов оплатить компенсацию морального вреда соответствующую требованиям разумности и справедливости. Так как указанный размер поставит ответчика в трудное материальное положение, с учетом того, что количество пострадавших при ДТП большое, подано много исков о возмещении морального вреда. Указав также, что истцом была получена страховая сумма от ООО «СК «Согласие» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что ООО «Транстур» привлеченное к делу, как второй ответчик, должно нести долевую ответственность наравне с ИП ФИО2 по требованиям заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транстур» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, а также сведений о заключении договора обязательного страхования ответственности перевозчика, действовавшего на момент аварии суду не предоставил. 

На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, и иные значимые сообщения, к которым относятся и судебные повестки, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему. 

С учётом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Транстур».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Старший помощник прокурора Тернейского района Кадач А.С. в судебном заседании в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания морального вреда, полагает взыскать по 200000 солидарно в долевом порядке с каждого перевозчика, а также материальный вреда взыскать с обоих перевозчиков в сумме, подтвержденной доказательствами в остальной части иска полагал возможным отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.05.2016 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, и им назначены наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима ( т.1 л.д.29-84)

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 56 минут, ФИО3, управляя механическим транспортным средством - междугородним автобусом «DAEWOO-BH120F” государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по маршруту № по автомобильной дороге со стороны г. Комсомольск-на-Амуре в г. Хабаровск перевозя 28 пассажиров. Во время движения, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила), разрешающего движение междугородним автобусам вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, следовал со скоростью 93 км/ч. При этом, проигнорировав установленные в зоне производства дорожных работ на автомобильной дороге г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре на участке 13-148 км., расположенном в Нанайском муниципальном районе Хабаровского края, временные дорожные знаки - 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложения 1 Правил, в нарушение п. 1.3 Правил, который гласит, что участники движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков, он (ФИО3) сознательно нарушил п. 10.1 абз. 1 Правил, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей Установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил движение в зоне действия указанных временных знаков со скоростью 85 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение на данном участке проезжей части - 20 км/ч. Для объезда располагавшегося на его пути препятствия в виде дорожной техники - сваезабивающей установки, в нарушение п. 8.1 Правил, который гласит, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, перестроился влево и выехал на встречную полосу движения. Осуществив маневр и двигаясь по полосе встречного движения, на прямом участке дороги, в условиях неограниченной видимости, обнаружив следовавший во встречном направлении междугородний автобус “DAEWOO-BH115H» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, он (ФИО3), в нарушение абз.2 п. 10.1 Правил, который гласит о том, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, своевременных мер к возврату на свою полосу движения не принял, дорогу встречному автобусу не уступил, а продолжил движение не снижая скорости, создав опасность для движения. Меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО3), предпринял лишь тогда, когда уже не имел возможности предотвратить.

Из заключения эксперта № от 13.08.2015 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись: открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости; фрагментарный перелом малоберцовой кости; фрагментарный перелом правого бедра; рваная рана области правого коленного сустава. Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей нетрудоспособности свыше 30%) (т.1л.д. 16,17).

Из трудового договора от 01.04.2014 г., заключенного между ИП «ФИО2» и ФИО3 следует ФИО3 принят на работу в качестве водителя автобуса с 01.04.2014 г. на неопределенный срок, из трудового договора от 16.06.2015 г., заключенного между ООО «Транстур» и ФИО4, следует, что ФИО4 принят на работу в качестве водителя автобуса с выполнением обязанностей слесаря по ремонту автобуса с 16.06.2015 г. на неопределенный срок (т.2 л.д. 2-6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 и ФИО4 своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 01.04.2015 года между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО2 заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21528142432000(т.2 л.д. 8-30). 

Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от 14.06.2012 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитенов».

В соответствии с п. 1-2 ст. 8 Закона об ОСГОП объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Таким образом, законом об ОСГО определен четкий перечень объектов страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст. 13 Закона об ОСГОП при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены законом об ОСГОП, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 18.08.2015 года ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с величиной причиненного ущерба здоровью согласно Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Правительством Российской Федерации, Выплата страхового возмещения составила 1 041 000,00 рублей что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ( т.1л.д. 95).

Согласно ст. 18 закона об ОСГОП выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года №1472-О названные положения, в частности п.3 ст.1079 ГК РФ, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, при наличии вины обоих водителей ФИО4 и ФИО3 нарушивших Правила дорожного движения РФ, при управлении (дата) автобусами, в одном из которых находился ФИО1 в качестве пассажира.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 г. по обвинению водителей ФИО4 и ФИО3 установлено, что допущенные водителями ФИО3, и ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями и содеянное каждым из них образует состав преступления. Установлено, что оба водителя ехали с превышением допустимой скорости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации степень вины обоих водителей в причинении тяжкого вреда здоровью является равной.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ работодатели ИП ФИО2 и ООО «Транстур» несут ответственность за вред, причиненный непосредственно работниками: водителем ФИО3 и водителем ФИО4, и одновременно как владельцы источника повышенной опасности на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая предъявленные ФИО1 требования в части взыскания расходов на транспорт, проживание, лекарственные средства в период лечения и реабилитации после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно выписки из истории болезни № ГУЗ ККБ № 1 им. Профессора Сергеева С.И. ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении с диагнозом: сочетанная травма, закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, открытый В(3) внутрисуставной оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, средней трети малоберцовой кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана нижней трети правой бедра, проникающая в коленной сустав, рвано-ушибленная рана правой голени, проникающая в коленной сустав, множественные ушибы мягких тканей, ссадина головы, верхних и нижних конечностей, травматический шок 2-3 ст., после стабилизации состояния 10.08.2015 года переведен в травматологическое отделение (т.1 л.д. 86).

Согласно выписного эпикриза от 29.09.2015 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», ФИО1 29.09.2015 года выписан на амбулаторное лечение к хирургу по месту жительства (т.1л.д. 85).

Расходы, понесенные ФИО1 на приобретение билетов до места жительства подтверждаются железнодорожными билетами № № Хабаровск- Владивосток от 29.09.2015 года, полисом страхования пассажиров № № (т.1л.д.190), на общую сумму 2 624 рубля, электронным авиабилетами Владивосток –Терней №, Терней-Светлая №, посадочными талонами (т.1л.д.191-192) в общей сумме 2564 руб., итого проезд на сумму 5188 руб.

Согласно выписного эпикриза от 16.02.2016 КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ККБ№ 1 г. Хабаровск с 27.01.2016 г. по 16.02.2016 г. с диагнозом: воспаление мягких тканей правой голени вокруг спиц, нестабильность аппарата ФИО5 правой голени, консолидирующийся оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости ( т.1 л.д. 87).

Расходы понесенные ФИО1 на приобретение билетов до медицинского учреждения и обратно до места жительства подтверждаются электронными билетами Владивосток –Хабаровск № от 26.01.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 201), железнодорожным билетом Хабаровск –Владивосток № № от 16.02.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 200), авиабилетами Владивосток- Терней № от 19.02.2016 г. и посадочным талоном на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1л.д. 206), № от 19.02.2016 г. Терней-Светлая и посадочным талоном на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1л.д.207). Итого на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, всего подтверждена стоимость проезда в лечебные учреждения ФИО1 и обратно на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В требованиях истца о взыскании стоимости проезда к месту лечения истца и обратно членам семьи ФИО1, суд полагает отказать, поскольку из выписных эпикризов лечебных учреждений не следует, что самостоятельно истец передвигаться не мог и нуждался в сопровождающих его лицах. 

Наряду с транспортными расходами ФИО1 понес расходы на приобретение лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 219-222) 

Итого на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данные расходы на приобретение лекарственных средств подтверждены документально и назначены врачом, согласно выписного эпикриза (т.1 л. д. 85-87).

Также ФИО1 предоставлены чеки на понесенные расходы на приобретение таких лекарственных препаратов как: 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>., и заявлены требования о понесенных расходах на приобретение лекарственных препаратов в п. Светлая на общую сумму 6 000 руб.. Однако, согласно выписного эпикриза от 29.09.2015 года ФИО1 назначено лечение следующими лекарственными препаратами: 

<

данные изъяты>. Истцом не доказана нуждаемость в других медикаментах, лекарственных средствах и средствах реабилитации, для лечения травм, полученных в результате спорного ДТП, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату медикаментов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации расходов на проживание ФИО1 в общежитии г.Хабаровска в период времени с 23 по 24 марта 2016 г., суд считает необоснованными, необходимость проживания истца в данный период времени в г.Хабаровске не подтверждена доказательствами. 

Таким образом, требования о возмещении материального вреда суд находит частично обоснованными и полагает удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> рублей и считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащим взысканию солидарно с ответчика ИП ФИО2 и ООО «Транстур» в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, определяя размер компенсации соответствующий принципу разумности, справедливости, а также с учетом личности потерпевшего, характера причиненных страданий, выразившихся в физических болях, необходимости непрерывно проходить обследования и лечения в медицинских учреждениях как по месту жительства, так и за его пределами, переживаниях после получения повреждений, длительность лечения, изменение образа жизни, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащим взысканию солидарно с ответчика ИП ФИО2 и ООО «Транстур» в размере по 200 000 рублей с каждого.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 свои заявленные требования мотивировал тем, что ему как пассажиру при перевозке был причинен вред здоровью. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитенов», которыми не предусмотрено взыскание штрафа, а право на компенсацию морального вреда ввиду причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия и право на получение от перевозчика, денежной компенсации в силу требований названного Федерального закона не поставлены во взаимосвязь с выводом о качественном (некачественном) оказании услуг. В связи с чем, полагаю в требованиях ФИО1 о взыскании штрафа в пользу истца, следует отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Транстур» госпошлину, не освобожденных от уплаты госпошлины в соответствие с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 492 руб. 72 коп., – при подаче иска неимущественного характера 300 рублей, итого 792 руб. 72 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транстур», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости расходов на транспорт, проживание, лекарственные средства в период лечения и реабилитации после травм, полученных в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на проезд, лекарственные средства в период лечения и реабилитации после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Транстур» в пользу ФИО1 стоимость расходов на проезд, лекарственные средства в период лечения и реабилитации после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Транстур» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Транстур» госпошлину в доход бюджета Тернейского муниципального района с каждого по 792 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Тернейский районный суд. 

Судья Власова Ю. В.