Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

На основании Свидетельства о перемене имени (л.д.5), Бойко О.А. 

<

дата> переменила фамилию на «Савитская».

ФИО1 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Альфа Владимир» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, и просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 13 804 руб.02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 12 000 рублей. Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 работала в ООО «Альфа Владимир» в должности продавец – кассир (трудовой договор от 

<

дата> №, приказ о приеме на работу от 

<

дата>. № №). Место выполнения трудовых обязанностей в соответствии с заключенным договором являлся магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. 8. В период работы ответчик неоднократно нарушал трудовые права истца, в частности ежемесячно производил незаконные удержания из её заработной платы. Так, в 

<

дата>. из заработной платы было удержано 570 рублей, в августе – 400 рублей, в сентябре – 5900 рублей, 

<

дата>. – 6 934,02 руб. В Выплата заработной платы не в полном размере произведена незаконно. Истец пыталась получить объяснения у ответчика, обращалась в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, однако полный расчет по заработной плате так и не был произведен. В соответствии с заключенным с работодателем трудовым договором (п.п. 1.1) истец была принята на работу в должности продавец-кассир. Однако 

<

дата> придя на работу, она узнала, что была переведена на должность специалиста с не разъясненными обязанностями, минимальной заработной платой и другим режимом работы. Никаких документов, оформляющих такой перевод, истцу предъявлено не было. Таким образом, ответчик незаконно перевел истца на должность специалиста и изменил ей график работы. До незаконного перевода истец работала по графику «два дня через два». Специалист должен работать по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Истец продолжала работать по старому графику, однако её выходные дни были проставлены в табеле как прогулы, что также сказалось на уровне её заработной платы. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред: она испытывает моральные страдания и чувство унижения, так как работала добросовестно и трудовую дисциплину не нарушала. Кроме того, для того, чтобы защитить свои трудовые права она должна была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 12 000 рублей. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснила, что иск называется о взыскании незаконно удержанной заработной платы, но ответчик нарушал иные ее права. С возражениями ответчика истец не согласна. ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, размер которой ее не устраивал, заработная плата была очень маленькая, и она писала заявления с просьбой объяснить, за что удерживают денежные средства. Истца незаконно перевели на другую должность, в судебном порядке перевод истец не оспаривала, писала заявление директору, обращалась в ГИТ, но проверку никто не проводил. У истца имеется фотография ее заявления от 

<

дата>, которое принято ответчиком. В трудовом договоре размер зарплаты значительно ниже, чем по региону. Трудовой договор истцом подписан, этот трудовой договор истца вынудили подписать, так как ее не оформили бы. Истец подписала пустой договор и только через месяц получила копию трудового договора. Истец обращалась в ГИТ по поводу больничных листов, так как они оплачиваются поздно. Есть служебные записки о не начислении премии сотрудникам по результатам локальной ревизии, в некоторых отсутствовала подпись истца. ФИО1 в суд не обращалась, отправляла документы в трудовую инспекцию. Права истца должны быть восстановлены путем обязания ответчика выплатить сумму, которая заявлена в иске. Истец работала в ООО «Альфа Владимир» до 

<

дата> 

<

дата> года. Задолженность по заработной плате складывается из ежемесячных незаконных удержаний. Трудовые права истца нарушены также тем, что ей своевременно не выдали справку 2НДФЛ, и истец не могла оформить детские пособия, это входит в моральный вред. Истец обращалась к юристу, который писал иск, консультировал по документам еще с 

<

дата> г. Нарушения прав истца в незаконном переводе на другую должность и несвоевременной выдачи справки 2НДФЛ, за что истец просит взыскать моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «Альфа Владимир» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 86) возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в трудовом договоре была прописана ставка 

<

данные изъяты> рубля в час. П.4.2 предусматривает, что работнику выплачивается премия. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно, то, что не имеется задолженности, предоставлена справка. Удержаний работодателем никаких не проводилось, так как не было оснований. Доказательств, подтверждающих, что были удержания не представлено. Трудовой договор был предметом исследования в трудовой инспекции. Трудовая инспекция также подтвердила, что никаких удержаний из заработной платы не было. По факту проверки организация ООО «Альфа Владимир» была привлечена к административной ответственности по основанию не предоставления вовремя справки 2НДФЛ. Расходы по юридическим услугам истцом не подтверждены. 

Согласно письменных возражений на исковое заявление, на основании трудового договора от 

<

дата> и приказа от 

<

дата> Бойко Оксана Александровна принята на работу в ООО «Альфа Владимир» на должность продавца-кассира в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку изменения трудовой функции, структурного подразделения и местности нахождения работодателя истца не произошло, то перевода работника не было, соответственно, отсутствовала необходимость в его документальном переводе, а именно в дополнительном соглашении с истцом, приказе о переводе работника и внесении соответствующих изменений в личную карточку сотрудника по форме № Т-2. Кроме того, штатное расписание организации ООО «Альфа Владимир» не предусматривает должности «специалист». Таким образом, доводы истца об осуществлении перевода с должности продавец-кассир на должность специалист считают не состоятельными. П. 4.1. трудового договора истца установлена часовая ставка 

<

данные изъяты> рублей/час. П. 4.2. трудового договора также предусматривает, что работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц. Заработная плата истцу за период трудовой деятельности выплачивалась в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Работником Бойко О.А. также были представлены листки нетрудоспособности: листок нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>. был представлен ООО «Альфа Владимир» 

<

дата>. Оплата была произведена 

<

дата>. за счет средств ФСС, 

<

дата>. за счет средств работодателя; листок нетрудоспособности с 

<

дата>. по 

<

дата>., листок нетрудоспособности с 

<

дата>. по 

<

дата>. были представлены ООО «Альфа Владимир» 

<

дата>. Оплата была произведена 

<

дата>. за счет средств работодателя и 

<

дата> за счет средств ФСС; листок нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, листок нетрудоспособности с 

<

дата>. по 

<

дата> были предоставлены работником 

<

дата>, оплата была произведена 

<

дата> и 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> по работнику ФИО1 задолженность по выплате заработной платы отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, копиями расчетных листков, табелями учета рабочего времени, запиской-расчетом, платежными поручениями. Никаких удержаний из заработной платы истца не производилось. Предоставленные в материалы дела истцом копии служебных записок о не начислении премии сотрудниками магазина не доказывают факта удержаний, поскольку данные документы не относятся к деятельности ООО «Альфа Владимир», не содержат оттиска печати организации и подписи уполномоченного лица. Кроме того, в предоставленном документе имеются должности зам.директора ДПП, супервайзера, зам.директора продаж, рег. начальника ДПП, которые отсутствуют в штатном расписании ООО «Альфа Владимир». Таким образом, предоставленные истцом документы невозможно достоверно отнести к внутренним документам ответчика и рассматривать в качестве доказательств произведения удержаний. Кроме того, в результате проведения внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по обращению истца также было установлено, что удержаний из заработной платы истца работодателем не производилось. В связи с тем, что ООО «Альфа Владимир» не нарушало никаких прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у ответчика не имеется. Также не произведен расчёт и не обоснованна заявленная сумма в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон и поступивших по запросу суда материалов проверки по обращениям истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ сведения о переводах на другую постоянную работу вносятся в трудовую книжку сотрудника.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Бойко О.А. (ФИО1, л.д.5) на основании Трудового договора № от 

<

дата> (л.д.6-8) была принята на работу в магазины ООО «Альфа Владимир» в 

<

адрес> на должность продавец-кассир (л.д.9). Согласно п.1.7. к работе приступила 

<

дата>. и была уволена 

<

дата>. на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.10-15, 98).

В соответствии с Приказом № № от 

<

дата>. место работы Бойко О.А. (ФИО1) определено по адресу: 

<

адрес> тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.9). 

В соответствии с п. 5.1 трудового договора режим рабочего времени установлен сменный график, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 115-122).

Согласно штатному расписанию организации ООО «Альфа-Владимир» должность «специалист» отсутствует (л.д.99).

Согласно справке ООО «Альфа-Владимир» от 

<

дата> об отсутствии задолженности (л.д. 100), копий расчетных листков (л.д. 111-112), табелей учета рабочего времени (л.д. 115-122), запиской-расчетом (л.д.123), платежными поручениями (л.д.124) по состоянию на 

<

дата> по работнику ФИО1 задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, к работодателю (л.д. 31, 32, 33, 34, 35-36, 37-45) и в результате проведения внеплановой документарной проверки государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по обращениям истца факт удержаний из заработной платы истца не был установлен. (л.д. 35-36). 

Ответчиком оспаривается факт удержания из заработной платы истца, поскольку предоставленные в материалы дела истцом копии служебных записок (л.д. 27-30) о не начислении премии сотрудникам магазина не доказывают факта данных удержаний. Кроме того, суд находит состоятельными доводы ответчика, что данные документы не содержат оттиска печати организации и подписи уполномоченного лица. 

Истец была уволена 

<

дата> по собственному желанию (л.д.98), согласно записке-расчету работодателем при увольнении произведен расчет необходимых выплат, не оспоренный истцом. (л.д.123).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 13 804 руб. 02 коп. 

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> внеплановой документарной проверки по вопросу нарушения трудовых прав истца (л.д.31), истцу 

<

дата> ответом по обращению, поступившему 

<

дата> сообщено, что в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, работодатель в установленный срок не выдал истцу копии документов, связанных с работой. Работодателем заявление получено 

<

дата>, направлено только 

<

дата>. Кроме того, при проведении проверки выявлены другие допущенные работодателем нарушения трудового законодательства. В настоящее время ООО «Альфа Владимир» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. В настоящий момент рассматривается вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности за допущенные нарушения (л.д.31). 

Из Акта проверки ГИТ в 

<

адрес> № следует, что в трудовом договоре № от 

<

дата>, заключенном с работником Бойко О.А. не отражены условия об обязательном социальном страховании работника; а также в нарушение требований трудового законодательства (ст. 62 ТК РФ), работодатель в установленный срок не выдал работнику Бойко О.А. копии документов, связанных с работой. Указанные нарушения трудового законодательства допущены по вине юридического лица ООО «Альфа Владимир» (л.д.74-76). Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 68-73), Предписанием № (л.д.66-67), Постановлением о назначении административного наказания (л.д. 61-65). 

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ выплачивается работнику в случае нарушения его трудовых прав.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вышеуказанные нарушения ответчиком трудовых прав истца нашли свое подтверждение, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. При этом суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000руб. является завышенным и необоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: оплатил расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000руб. ( квитанция на л.д. 23), а также оплатил 1000 рублей и 6000 рублей за оказание консультаций по трудовым спорам (л.д. 24).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В части требований о взыскании с ООО «Альфа Владимир» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере еще 48 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере еще 11 000 рублей, задолженности по заработной плате в сумме 13 804 рубля 02 копейки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>