Дело №

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект жилищного фонда является жилым домом блокированной застройки, территория МКД отсутствует. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 26:29:100801:124 (3) предоставлен гражданам для личного пользования.

Ответчик ФИО2, на прилегающем к жилому дому истца, возвела незаконное строение, а именно кухню-прихожую. Ответчик, нарушила все установленные законом нормы, в том числе не получала разрешения на строительство от соседей и от администрации 

<

адрес>. Также ею не соблюдены требования закона об отступлении минимум 3 м. от границ соседнего земельного участка.

Данный факт подтверждён фотографиями, приобщаемыми к исковому заявлению.

Разрешение на строительство и/или реконструкцию данного объекта капитального строительства администрацией 

<

адрес> не выдавалось.

Обращений от ответчика в Управление имущественных отношений, администрацию 

<

адрес> о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и/или уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не поступало. 

Истец указывает, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия уведомления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Считает, что требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права обоснованно, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения принадлежащего ему имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан - истца и его семьи, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Заявленные требования являются разумными и соразмерными.

Ответчиком нарушены строительные нормы и правила при возведении спорных строений, не соблюдено расстояние до смежной границы и дома истца, что привело к нарушению права собственности и законного владения истца земельным участком, невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, нарушают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, инсоляции, то есть являются существенными нарушениями, достаточными для удовлетворении требований о переносе (сносе) строений.

Отсутствие противопожарных отступов увеличивает риск распространения огня, в том числе на жилой дом истца. Возведенные ответчиком строения, а также малое расстояние между ним и домом истца, представляют угрозу его жизни и здоровью, повреждению имущества. Также, из- за возведенных ответчиком самовольных построек происходит затенение участка истца, повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка и помещений истца.

Указанные постройки ответчиком возводились без согласия с собственниками смежных земельных участков, без получения соответствующих разрешений в УАиГ, действия ответчика нарушают права, истца как собственника смежного земельного участка. Расстояние между возведенным на земельном участке ответчика строениями и границей смежных участков не удовлетворяет требованиям местных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, а также пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как составляет менее 1 м (60 см) от границы земельных участков и менее 6 метров (5 м) от стен дома, расположенного на соседнем земельном участке.

Обратившись в суд, истец просит: обязать ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, а именно кухню-прихожую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прилегающей к квартире истца № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещенная надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленных возражений, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 26:29:100801:125 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с исковым заявлением истец указал, что ответчик ФИО2, возвела незаконное строение, а именно кухню-прихожую, чем нарушила все установленные законом нормы, в том числе не получала разрешения на строительство от соседей и от администрации 

<

адрес>, также ею не соблюдены требования закона об отступлении минимум 3 м. от границ соседнего земельного участка. Возведенные ответчиком строения, а также малое расстояние между ним и домом истца, представляют угрозу его жизни и здоровью, повреждению имущества. Также, из- за возведенных ответчиком самовольных построек происходит затенение участка истца, повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка и помещений истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> квартиры ФИО2 составляет 41,5 кв.м. и соответствует фактической площади на момент рассмотрения дела судом, указанная истцом кухня-прихожая входит в общую площадь квартиры истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом, установлено, что кухня-прихожая возведенная ФИО2 не является самовольной постройкой.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком действий направленных на нарушение имущественных прав истца.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, ставя под сомнение законность возведенной ответчиком постройки – кухни-прихожей, фактически не указывает, каким образом возведенная постройка нарушает ее права. Следовательно, истец не доказал нарушение его прав возведенной ответчиком постройкой.

Истцом, каких-либо доказательств нарушения его права со стороны ответчика либо реальной угрозы подобного нарушения суду не представлено.

Между тем в силу, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлен факт отсутствия нарушения прав истца, в результате действий ответчика, следовательно, требования истца о сносе возведенной постройки – кухни-прихожей не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса ЗРФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, а именно кухню-прихожую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прилегающей к квартире истца № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.

<

адрес>