Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 05 сентября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО2, ФИО3, -

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4» (впоследствии ЗАО «ФИО5») и ФИО2 был заключен кредитный договор.

Для обеспечения обязательств Заемщика перед ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4» и ФИО3 заключен договора поручительства 

В соответствии с кредитным договором залогодатель в обеспечения обязательства по кредитному договору передал ЗАО «ФИО5» в залог автомобиль марки «Infiniti FX 35 идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «ФИО5» Можайским городским судом удовлетворен и взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО5» заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к истцу.

В последствии истцу стало известно, что собственником автомашины «Infiniti FX 35 идентификационный номер (VIN) №, является ответчик.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Infiniti FX 35 идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требования истца, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Можайского городского суда ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «ФИО5» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4» (впоследствии ЗАО «ФИО5» - переименован решением единственного акционера № от 19.10.2007г) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно п. 1 которому Кредитор обязался предоставить Заемщику ФИО5 на оплату более чем 90 % стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Дженсер сервис» автомобиля марки «Infiniti FX 35», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № год выпуска 2006 цвет серый в сумме 57831 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный ФИО5 и уплатить проценты за пользование ФИО5 в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Для обеспечения обязательств Заемщика перед ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4» и ФИО3 заключен договор поручительства.

ФИО2 и ФИО3 ненадлежащее исполняются обязательства по кредитному договору.

Судом в решении по делу постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» денежные средства в размере 10 888 долларов 06 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ФИО7 России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» расходы по оплате госпошлины в сумме 3456 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» расходы по оплате госпошлины в сумме 3456рублей 52 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела для обеспечения обязательств ФИО2 перед ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4» и ФИО2 заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО7 автомобиль «Infiniti FX 35», идентификационный номер (VIN) №, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «ФИО4» и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО5» заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по указанному выше кредитному договору перешли к истцу.

Согласно сведений представленных ГИБДД ответчик является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.

<

адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога и, что имущество им приобретено возмездно.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиль «Infiniti FX 35 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО6 областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов