судья Иноземцева Э.В. дело № 12-512/2020

№ 7-640/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2020 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре: Мариненко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рагимова ФИО10 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области 13 июля 2020 года Рагимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 6 октября 2020 года постановление административного органа от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе в суд второй инстанции защитник Рагимова М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что в его действиях Рагимова М.М. отсутствует состав административного правонарушения. 

Доложив дело и жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Отказывая Рагимову М.М. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Рагимовым М.М. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Как установлено материалами дела, 13 июля 2020 года в 18 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер 

<

***> под управлением Рагимова М.М., автомобиля марки ВАЗ-21123, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Рио, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге Рагимов М.М. не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21123, государственный номер 

<

***> приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиля марки ВАЗ-21123, государственный номер 

<

***> отбросило на автомобиль марки Киа Рио, государственный номер 

<

***> чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На схеме месте происшествия зафиксировано расположение дороги и полос движения транспортных средств, направление движения транспортных средств и место их столкновения. 

Инспектор административного органа, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, пришел к выводу о нарушении водителем Рагимовым М.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи, в отношении водителя Рагимова Р.Р. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Рагимовым М.М. вменяемого административного правонарушения, установлены административным органом и судом в полном объеме. Они подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, видеозаписью с видеорегистратора и пояснениями в суде апелляционной инстанции инспектора ФИО4 Всем представленным доказательствам административным органом и судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы административного органа и суда о виновности Рагимова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными не имеется.

Суд второй инстанции, приходя к выводу о законности привлечения Рагимова М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает, что в данном деле не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии, причиненном от ДТП ущербе. Соответственно, не оценивается поведение водителя ВАЗ-21123, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 Этот вопрос не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей. 

В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя Рагимова М.М., управляющего автомобилем марки Рено Логан, состава административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Понятие «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. 

Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Рагимова М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Рагимова М.М. о наличии вины в действиях второго участника ДТП являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Рагимова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Наказание Рагимову М.М. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Астрахани от 6 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Рагимова М.М. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева