ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение 

№ 262 и ордер № с 182030 от 12 марта 2021 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем УАЗ 3469 государственный регистрационный знак А 656 ВС-126 регион, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не справившись с управлением совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего, по приезду сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, на основании проведенного освидетельствования с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» заводской №, был установлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса ФИО1, дал следующие показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

адрес> он был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф он оплатил. По истечению срока лишения права управления транспортным средством, водительское удостоверение он получил в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился дома и употреблял спиртные напитки. В вечернее время суток ему позвонил его знакомый, который пригласил его в гости. Далее он, на принадлежащем его отцу автомобиле УАЗ 3469, государственный регистрационный знак А 656 ВС – 126 регион, которым отец разрешал ему пользоваться, выехал со двора домовладения и стал осуществлять движение в сторону домовладения своего знакомого. Примерно в 19 часов 30 минут, направляясь по 

<

адрес> он не выдержал дистанцию, в результате чего врезался в направляющийся впереди него автомобиль «Камаз». В ходе дальнейшего разбирательства, кто – то из очевидцев ДТП позвонил в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого он был освидетельствован с помощью прибора «алкотектора». По результатам освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. – 29-30).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль УАЗ 3469, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1981 года выпуска, которым он разрешает пользоваться своему сыну ФИО1. В начале января 2021 года, его сын попросил у него принадлежащий ему автомобиль УАЗ 3469, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, объяснив, что ему необходимо ездить по своим делам. Он разрешил взять ему его автомобиль, поле чего передал автомобиль и его сын стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ему позвонил его сын, который пояснил, что управляя его автомобилем, он совершил ДТП, а также, что его автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, после чего помещен на специализированною стоянку 

<

адрес>. (л.д. – 21-22).

- показаниями свидетеля ФИО8, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с апреля 2016 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 В вечернее время суток, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу нам поступило сообщение, о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП, а именно по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 3469, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил столкновение с другим автомобилем. В ходе разбирательства он заметил, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза была неустойчива, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена, поведение не соответствовало обстановке. Далее он пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Проведенное на месте освидетельствование с использованием специального технического устройства алкотектора « Юпитер» заводской № подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Им были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 расписался, а автомобиль УАЗ 3469, государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по базам «АБД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи 

<

адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 64-65).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1. В вечернее время суток, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу им поступило сообщение, о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП, а именно по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 3469, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил столкновение с другим автомобилем. В ходе разбирательства он заметил, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза была неустойчива, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена, поведение не соответствовало обстановке. Далее Свидетель №1 пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Проведенное на месте освидетельствование с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» заводской № подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 расписался, а автомобиль УАЗ 3469, государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку.

При проверке ФИО1 по базам «АБД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи 

<

адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.- 62-63).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск марки «Intro» который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеются 4 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

- FILE0021: Дата: ДД.ММ.ГГГГ год, время: 20 часов 11 минут: В патрульном автомобиле находится мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что мужчиной является ФИО1, а инспектором ДПС он. Инспектор ДПС устанавливает анкетные данные ФИО1 и разъясняет его права, оглашает дату, время, после чего оглашает реквизиты протокола и поясняет ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения. Далее инспектор Свидетель №1 оглашает реквизиты протокола об отстранении от управления транспортного средства и поясняет ФИО1, что отстраняет его от управления, так как у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Далее инспектор ДПС составляет протокол, в котором ФИО1 расписывается. После инспектор ДПС оглашает реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оглашает дату поверки алкотектора, после чего предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 соглашается. - - FILE0022 

- FILE0022: Дата ДД.ММ.ГГГГ, время: 20 часов 21 минута: ФИО1 продувает в трубку алкотектора, после чего инспектор ДПС оглашает показания и показывает дисплей алкотектора с показаниями «0,186 мг/л», с которыми ФИО1 огласился. Далее ФИО1 расписывается в акте и получает копию. 

- FILE0024, FILE0024: Дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 21 час 56 минут: В кадре появляется эвакуатор, который осуществляет погрузку автомобиля УАЗ с регистрационным знаком 

<

***> регион. (л.д. – 66-67).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля УАЗ 3469 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): отсутствует, 1981 года выпуска. (л.д. – 77-79).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, прилегающего с восточной стороны к зданию магазина «Экспресс 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д. – 71-75).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем УАЗ 3469 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. – 8).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. – 9).

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль УАЗ 3469 государственный регистрационный знак 

<

***> регион задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д. – 11).

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 39-40).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний оглашенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и иными документами, вещественными доказательствами. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, рассказал о том, по какому маршруту он двигался в день совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти пояснения положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение имущественного ущерба собственнику транспортного средства Камаз 65117 – ФИО11, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ему денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 15000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, на учетах у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. 

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ года– надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от 29.01.2021 года – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов