Дело № 2-93/2025

55RS0003-01-2024-006888-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Омск 

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуматаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2024 произошло ДТП на ул. ххх в городе Омске с участием автомобилей ххх, под управлением ФИО2 и ххх, под его управлением. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который проехал на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении по полосе, разрешающей движение по направлению только направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ххх). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №, его гражданская ответственность не была застрахована. Он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере допустимого лимита 400 000 руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «ххх» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 482 100 рублей, с учетом износа 637 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 121 600 рублей, расчетная стоимость остатков автомобиля составляет 231 500 рублей. Таким образом, размер восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 890 100 рублей (1 121 600 рублей (рыночная стоимость) - 231 500 рублей (стоимость годных остатков)). Разница между страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (890 100 рублей) автомобиля составляет 490 100 рублей. В настоящее время автомобиль не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 490 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 753 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 273 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 753 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, согласился с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что 13.08.2024 в 12 часов 45 минут по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ххх, под управлением ФИО2 и ххх, под управлением ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ххх были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску № от 13.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком. 

Оценка обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия была дана экспертом С.Е.И. ООО «ххх» в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, по результатом которой установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 в районе дома № по улице ххх в городе Омске, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки ххх, не должен был осуществлять движение через перекресток в направлении его движения (прямо), при этом водитель этого автомобиля должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому движение по полосе, по которой двигался автомобиль марки ххх разрешено только направо. В действиях водителя автомобиля марки ххх, усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и эти несоответствия являются необходимым (находятся в причинной связи) и достаточным (являются причиной) условием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 в районе дома № по улице ххх в городе Омске. Водитель автомобиля марки ххх, должен был при возникновении опасности для его движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также не превышать установленное пунктом 10.2 Правил дорожного движения ограничение максимальной скорости 60 км/ч. Однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки ххх, ххх, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения не усматривается. Поэтому действия водителя автомобиля марки ххх, с технической точки зрения, в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 в районе дома № по улице ххх в городе Омске, не находятся. Водитель автомобиля марки ххх, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ххх путем своевременного применения экстренного торможения как при фактической скорости его, которая вероятно не превышала максимально установленное пунктом 10.2 Правил дорожного движения ограничение 60 км/ч (фактическая скорость движения автомобиля марки ххх) в момент возникновения для него опасности определяется в пределах 58...64 км/ч). Водитель автомобиля ххх, при движении с выбранной им скоростью не располагал технической возможностью, в том числе путем торможения в режиме «не прибегая к экстренному торможению» остановиться до знака «стоп» (до линии дорожной разметки 1.2 Стоп-линия) на ул. ххх при начале смене сигналов светофорного объекта (с момента включения для его направления движения желтого сигнала светофора). 

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном дорожно – транспортном происшествии подтверждается. Вину в совершении ДТП ответчик в ходе итогового судебного заседания не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ххх застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №). 

САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В связи с оспариванием суммы ущерба ответчик ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключения эксперта ФИО5 ООО «ххх», в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.08.2024 автомобилем ххх, получены следующие повреждения: 1. передний бампер. Повреждение локально расположено справа от продольной оси транспортного средства и выражено наличием следов разрушения с минусом материала. 2. Заглушка. 3. Решетка переднего бампера нижняя. 4. Решетка радиатора. 5. Пластина переднего знака государственной регистрации - наличие деформации с правой стороны. 6. Рамка крепления переднего знака государственной регистрации - наличие следов разрушения. 7. Кронштейны переднего бампера (правый и левый). 8. Усилитель переднего бампера. Повреждение выражено наличием деформации с разрывом металла на участке усилителя на котором имеются следы его восстановления (ранее ремонтирован). 9. Усилитель переднего бампера нижний - повреждение локально расположено в передней части и выражено наличием деформации в виде изгиба. 10. Панель рамки радиатора - повреждение представляет собой разрушение детали. 11. Капот - повреждение выражено наличием деформации наружной панели и усилителя капота. 12. Петли капота (правая и левая) - повреждения выражены наличием деформации в виде изгиба. 13. Шумоизоляция капота - повреждение локально расположено в задней части с правой стороны и выражено наличием разрыва материала. 14. Замок капота - повреждение выражено наличием деформации. 15. Крыло переднее левое - повреждение выражено наличием деформации. 16. Крыло переднее правое - повреждение выражено наличием деформации. 17. Кронштейны крепления переднего бампера боковые (правый и левый) - повреждение выражено наличием следов разрушения. 18. Брызговик переднего правого крыла с лонжероном. Повреждение выражено наличием деформации. 19. Кронштейн переднего правого крыла - повреждение выражено наличием деформации. 20. Конденсатор кондиционера. Повреждение выражено наличием деформации. 21. Стекло ветрового окна - повреждение выражено наличием следов разрушения. 22. Коллектор впускной - повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала в нижней части с левой стороны. 23. Решетка воздухопритока - наличие следов разрушения с правой стороны. 24. Кронштейн правой опоры двигателя - повреждение выражено наличием деформации. 25. Радиатор охлаждения двигателя - повреждение выражено наличием деформации. 26. Электровентилятор - повреждение наличием разрушения составных частей (кожуха, расширительного бачка, крыльчатки). 27. Заливная горловина радиатора охлаждения - повреждение представляет собой нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала. 28. Трубопроводы системы кондиционирования - повреждения выражены наличием деформации двух трубопроводов. 29. Бачок омывателя - повреждение выражено наличием деформации, разрыва материала. 30. Воздухозаборник - повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала. 31. Опора АКБ - повреждение выражено наличием разрыва материала. 32. Нижняя крышка воздушного фильтра - повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала. 33. Дефлектор радиатора правый - повреждение представляет собой разрушение дефлектора. 34. Дефлектор радиатора левый - повреждение представляет собой разрушение дефлектора. 35. Крышка термостата - повреждение представляет собой разрушение крышки. 36. Шланг радиатора нижний - повреждение выражено наличием разрыва материала. 37. Термостат - повреждение выражено наличием деформации. 38. Резонатор воздушного фильтра - повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала. 39. Крышка двигателя передняя - повреждение локально расположено в верхней части с левой стороны и выражено наличием трещины материала. 40. Кронштейн генератора - повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала. 41. Генератор - повреждение выражено наличием разрушения составных частей (задней крышки и диодного моста). 42. Шкив коленчатого вала - наличие следов разрушения с минусом материала. 43. Картер масляный двигателя - повреждение выражено наличием деформации. 44. Компрессор кондиционера - повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала корпуса компрессора. 45. Чехол рабочего цилиндра сцепления - повреждение выражено наличием разрыва материала. 46. Трубка сцепления - наличие деформации в виде изгиба. 47. Лонжерон передний правый - повреждение локально расположено в передней части и выражено наличием деформации. 48. Дефлектор воздушный правый - повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала. 49. Защита картера двигателя - повреждение локально расположено в передней части с левой стороны и выражено наличием деформации. 50. Блок фара правая - повреждение представляет собой разрушение составных частей фары. 51. Блок фара левая - повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагментов участков креплений корпуса фары, которые на момент заявленного происшествия имели повреждения и были закреплены к корпусу фары способом сварки (использование нагревательных элементов - паяльник и т.п.), пайки и использованием металлической армированной сетки, а также наличием трещины материала расположенной на поверхности корпуса фары. 52. Верхняя крышка решетки радиатора - повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента, который на момент заявленного происшествия был закреплен способом сварки (использование нагревательных элементов - паяльник и т.п.), пайки и использованием металлической армированной сетки. 53. Стойка передняя боковины левая - повреждение локально расположено в передней и средней по высоте части стойки и выражено наличием деформации с отслоением слоев лакокрасочного покрытия. 54. Дверь передняя левая - повреждение локально расположено на передней кромке двери и выражено наличие истирания верхнего слоев лакокрасочного покрытия. 55. Фронтальная подушка безопасности водителя - раскрыта (признак срабатывания). 56. Фронтальная подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта (признак срабатывания). 57. Панель приборов - наличие разрыва материала с правой стороны. 58. Лямка переднего левого ремня безопасности - распущена и заблокирована (признак срабатывания преднатяжителя). 59. Лямка переднего правого ремня безопасности - натянута и заблокирована (признак срабатывания преднатяжителя). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, определенного с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составных частей составляет округленно: 948 900,00 рублей, с учетом износа составных частей составляет округленно: 606 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, определенного в соответствии с требованиями Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, на дату проведения экспертизы, без учета износа составных частей составляет округленно: 1 429 800,00 рублей, с учетом износа составных частей составляет округленно: 934 100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ххх, определенная на дату проведения экспертизы составляет округленно: 849 000,00 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства ххх, определенная в соответствии с требованиями Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, на дату проведения экспертизы составляет округленно: 175 800,00 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что различия относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков обусловлено использованием в досудебном исследовании не идентичных поврежденному автомобилю аналогов по комплектации. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в заключении судебной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал результаты судебной экспертизы, уточнив исковые требования. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273 200 рублей, определенная заключением судебной экспертизы в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения (849 000 – 175 800 – 400 000). 

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – консультация, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Согласно положениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Кроме того истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 14 753 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей. С учетом того, что истцом были уточненные исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально уточненным требованиям, в остальной части подлежит возврату, как излишне уплаченная. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме, поскольку несение данных расходов являлось обязательным для обращения в суд. Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 500 рублей, суд расценивает как убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) сумму ущерба в размере 273 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196 рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 557 рублей по чеку от 19 сентября 2024 года №. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 года