Дело № 12-1/2025 (12-158/2024;)

УИД № **

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

его защитника – ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО10 на постановление государственного инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** и решение начальника отделения дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КРФобАП от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КРФобАП, в соответствии с которым ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением начальника отделения дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от **.**,** постановление по делу об административном правонарушении постановление № ** оставлена без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что в нарушение ст. 26.3 КРФобАП сотрудник ГИБДД не отразил его показания, выражающие несогласие с постановлением. В решении имеется ссылка на его объяснения, однако, данные объяснения не являются достоверными, поскольку написаны в стрессовой ситуации. Водителем автомобиля на момент совершения административного правонарушения был ФИО4

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен. Полагает, что в данном случае, постановление по делу об административном правонарушении составлено в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения. Должностным лицом при составлении постановления не указаны конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Так же в решении по жалобе написано, что он управлял автомобилем в 09 часов 30 минут, между тем, в самом постановлении указано время 06 часов 18 минут. 

В судебном заседании ФИО7 на доводах жалобы настаивал. Защитник – ФИО5 так же на доводах жалобы настаивал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо- ФИО6 в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснив, что при поступлении сигнала о ДТП, выехал по адресу, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями, радом был Столяров, который пояснил, что именно он управлял автомобилем, отец ФИО7 стоял в стороне, в составлении протокола не участвовал. ФИО7 в протоколе выразил свое согласие с правонарушением, о ином лице, управлявшим транспортным средством не сообщал. 

Заслушав участков судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 29 вышеназванного закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

За невыполнение данного пункта ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.33 КРФобАП повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион **.**,** в 06 часов 18 минут находясь по адресу: ..., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения – металлическое ограждение, повредив его, тем самым создал реальную угрозу безопасности дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом № № ** от **.**,** об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион **.**,** в 06 часов 18 минут находясь по адресу: ..., совершил наезд на дорожное металлическое ограждение повредив его, тем самым создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, в действиях ФИО7 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно сведений, содержащихся в указанном протоколе, ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом ФИО7 был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись, принадлежность которой не оспорена.

Кроме того, ФИО7 был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: ... кабинет дорожной инспекции к 10.00, **.**,**, о чем имеется личная подпись ФИО7, достоверность которой не оспорена.

- постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 5000 рублей, за наезд на техническое средство организации дорожного движения-металлическое ограждение, повредив его управления **.**,** в 06 часов 18 минут по адресу: ... ... транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н № **.

Постановление было составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО7 о дате, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

- материалами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения, достоверность составления которой ФИО7 не оспорена, на которых отображены последствия наезда на дорожное ограждение. 

-согласно объяснению, отобранному у ФИО7 **.**,**, последний пояснил, что в юридически значимый период управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н № ** по ... ..., и при повороте налево, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение уличной дорожной сети, повредив его. Объяснение было прочитано лично ФИО7 о чем имеется подпись. Вместе с тем, ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Решением от **.**,** по жалобе на постановление от **.**,** № **, постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, а также по ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирована на сыне ФИО7, но поскольку у сына не имеется водительского удостоверения, его автомобилем управляет как он, так и сын друга. В день ДТП автомобилем сына управлял его друг ФИО12, когда произошло ДТП, он прибыл на место ДТП, где сотрудников полиции не было. Приехавшим сотрудникам полиции сын не говорил, что автомобилем управлял именно он, а лично он сообщил инспектору, что автомобилем управлял ФИО13.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы апеллянта, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, составленное **.**,** в отношении ФИО7, соответствует требованиям КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, дата, место и время, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Что касается позиции апеллянта о неизвещении его сотрудниками ДПС, в связи с чем оспариваемое постановление было составлено в его отсутствии, то суд его находит не заслуживающим внимания, поскольку материалами дела, с достаточной полнотой и объективность подтверждается извещение ФИО7 о дате, месте и времени рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении от **.**,** № **, и апеллянтом опровергнуто не было.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении ограждения, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формы вины.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 12.33 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены. 

Что касается довода апеллянта о незаконности оспариваемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**,**, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку оно вынесено вышестоящим должностным лицом, с соблюдением требований закона, в котором выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, верно придя к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО7 указанного правонарушения суд находит не состоятельным, и расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности и сводятся в целом к несогласию с привлечением к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** и решение начальника отделения дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФобАП от **.**,** в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** и решение начальника отделения дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФобАП от **.**,** в отношении ФИО7 ФИО14 оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО15 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова