Дело № 1 – 45/2019 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 29 апреля 2019 года 

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО1, * не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 2 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с З.Е.В., Г.Т.С. , П.Н.В., З.М.Н. и А.А.А. в квартире, расположенной в *, увидев на столе в помещении кухни квартиры сотовый телефон смартфон марки «DEXP GL 255», в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его хищение. 

Осуществляя задуманное, дата примерно в 2 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, поскольку З.Е.В., Г.Т.С. , П.Н.В., З.М.Н. и А.А.А. его действия не контролируют, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола в кухне квартиры сотовый телефон смартфон марки «DEXP GL 255», стоимостью 5999 рублей, с сим – картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, который отключил и спрятал в карман надетых на нем брюк, а всего похитил имущество на общую сумму 5999 рублей, принадлежащее З.Е.В., причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевшая З.Е.В. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания. 

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество возвращено и материальный ущерб погашен. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах дела, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, принял меры к розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал похищенное имущество сотовый телефон.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск и возвращение имущества, добытого в результате преступления, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

По месту жительства в * ФИО1, характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, отношения в семье, соседями и жителями поселка удовлетворительные, имеет много друзей, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, на профилактических учетах в ГУУПиПДН пункта полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, по характеру скрытный, лживый, с завышенной самооценкой.

По месту жительства в * ФИО1, характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб от соседей на его поведение в быту в полицию не поступало, на учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не состоит. 

На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата у ФИО1 * 

Учитывая заключение судебно – психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого ФИО1 в суде, который ведет себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает последовательно и логично, суд в отношении содеянного признает его вменяемым. 

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, на учетах у врача нарколога он не состоит, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков замечен не был, по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы и материального дохода, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа и исправительных работ, где предусмотрены дополнительные материальные удержания, а также дополнительного наказания, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

сотовый телефон смартфон марки «DEXP GL 255», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть законному владельцу З.Е.В.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.