Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 22-8279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 28 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Косенко А.В., 

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1, 

адвоката Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе подсудимого ...........1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .........., которым: 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему средне специальное образование, военнообязанному, холостому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от .........., подсудимому ...........1, обвиняемому по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до .......... включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Обращает внимание, что на допущенные судом нарушения в вводной описательно-мотивировочной части постановления, из которых невозможно определить в чем он (...........1) обвиняемся, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, либо по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ...........1 и его защитник- адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Крымским районным судом Краснодарского края. В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, судом, в отношении подсудимомго, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, то есть до .........., включительно.

Основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 послужило то обстоятельство, что уголовное дело рассматривается по существу, судебное следствие не окончено. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ...........1 находясь на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности ...........1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил меру пресечения в виде содержания подсудимой под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимой и стороны защиты о наличии оснований к отмене избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку ранее судим, судимость е снята и не погашена в установленном порядке, с учетом тяжести обвинения, может вновь скрыться от суда. 

Допущенная судом описка в описательно-мотивировочной части постановления (указано на обвинение по ч. 1 ст.105 УК РФ), на что обращал внимание подсудимый ...........1, не влияет на существо выводов суда о наличие оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и законность вынесенного постановления. 

Медицинского заключения о невозможности содержания ...........1 под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ...........1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы подсудимого ...........1, не имеется. Вместе с тем, исходя из требований ст. 397 УПК РФ, в целях устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, из описательно-мотивировочной части постановления суда, подлежит исключению указание суда на обвинение ...........1, по ч. 1 ст.105 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение ...........1 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: