Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-002033-13

Дело № 2-1258/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 06 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению мебели – кухонного гарнитура. Работы выполнены с недостатками, в связи с чем в изделии появились дефекты. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 убытки на устранение выявленных недостатков кухонного гарнитура в размере 82750 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 281820 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суд принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым ФИО2 просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 231000 рублей, неустойку в размере 628320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ИП ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком. В июне ему установили кухню, которой стали пользоваться только в октябре 2023 года, когда переехали в квартиру, до указанного времени кухней не пользовались. Фальшпанель им устанавливалась самостоятельно после установки кухни, варочную панель устанавливал ответчик, герметизацию мойки и столешницы осуществляли работники ответчика. Вся фурнитура приобреталась ФИО3 При принятии кухни акт приемки составлен не был, поскольку ответчик не явился. В октябре он стал пользоваться кухней, а в декабре образовалось вздутие на столешнице, то есть между мойкой и столешницей, отошла кромка, где расположен духовой шкаф, и появились следы клея, где установлена столешница. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик дал отказ, с указанием, что недочеты образовались по его вине, но сам ответчик осмотр кухни не произвел. В этой связи он обратился в экспертное учреждение для установления характера выявленных дефектов. На осмотре ответчик присутствовал, акт осмотра подписал. Недостатки кухонного гарнитура ответчиком не устранены. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, как функционального, так и эстетического, данные дефекты влияют на потребительские свойства. Кухонный гарнитур приобретался для использования по целевому назначению, о чем исполнителю было известно. Договор и эскиз не содержат спецификации, описательной части, потребителю не сообщена информация о том, какие материалы будут использованы. Заключение, представленное истцом, содержит выводы о наличии производственных дефектов кухонного гарнитура, исследование проведено товароведом, имеющим специальные познания. Судебной экспертизой также установлены производственные дефекты. Таким образом, доказано наличие существенных нарушений договора подряда со стороны исполнителя, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора. Досудебное уведомление об отказе ответчику не направлялось, просит расторгнуть договор подряда в судебном порядке. До обращения в суд истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков работы, однако ИП ФИО3 ответил отказом, указав на отсутствие производственных дефектов, при этом даже не произведя осмотр гарнитура.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что при непродолжительной эксплуатации кухонного гарнитура в октябре 2023 года начали появляться дефекты, ящики стали ломаться, произошло вздутие, в связи с чем ответчику было предложено осмотреть и принять меры к устранению дефектов в период гарантийного срока. Со стороны ответчика последовал отказ.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу и вынесения решения, просила в иске отказать, полагала не подлежащими начислению неустойку и штрафа, поскольку истцом такие требования в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, что лишало его возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов, указывая, что заявленный размер более 600000 рублей является чрезмерным. Существенных недостатков работы, на которые ссылается ответчик, установлено не было.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно данному договору по изготовлению мебели, при установке корпусной мебели, установка сантехники, электрики, вытяжки и другой бытовой техники в стоимость договора не входит и не производится. ДД.ММ.ГГГГ была установлена кухня в полном объеме, акт истец отказался подписать, в связи с тем, что ему необходимо было осмотреть и принять кухню. Действительно была направлена претензия, направлены фото, для осмотра дефектов истец ФИО3 не пустил. Выразила несогласие с заключением специалиста, указала, что данные дефекты образовались в ходе эксплуатации кухни истцом. Столешница была сделана из ЛДСП. В любом случае древесно-стружечная плита имеет уязвимые места при попадании влаги, и одна из проблем - это разбухание плиты при попадании влаги. Соответственно, не допускается попадание влаги, использование химикатов. Истцу были предоставлены правила эксплуатации данного гарнитура, ФИО2 расписался, что он ознакомлен с ними.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор на проведение товароведческого исследования кухонного гарнитура. Работником организации ФИО9 произведен осмотр, установлены несоответствия, по результатам которого ею было составлено заключение на основании акт осмотра и фотографий в электронном виде. На горизонтальном щите шкафа-пенала установлено отставание декоративной фасадной кромки, установлено практическое отсутствие клея на материале ДСП, присутствует разбухание ЛДСП в месте отставания кромки. Данный дефект не может быть характеризован как эксплуатационный, поскольку не мог образовать в процессе неправильной эксплуатации. Деталь расположена рядом с духовкой, попадание воды там практически исключено. И в любом случае, кухня - это изделие, которое предполагает попадание воды, иные воздействия, и она должна их выдерживать. Также на Г-образном стыке столешницы в области мойки установлено отставание торцевой планки, видны следы клея, что свидетельствует о нарушении изоляции стыка и клеевого шва, является скрытым производственным дефектом. На ящиках имеются зазоры разной ширины, то есть шкафы неверно собраны и отрегулированы. Отсутствует свободный ход нижнего выдвижного ящика от тумбы для посуды, там два ящика, которые сделаны идентично, но на одном присутствует усиленный выдвижной элемент, и он отлично работает, а у верхнего шкафчика поставлен простой элемент. Шкафы фактически одинаковые, они разные по размеру, но фасад у них одинаковый, используемые материалы, донца. Донца выполнены из ДСП, которые имеют достаточно высокий вес, поэтому нужно было ставить усиленные выдвижные элементы. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что Союз торгово-промышленная палата 

<

адрес> - одно из подразделений Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Он состоит в трудовых отношениях с Союзом торгово-промышленная палата 

<

адрес>, имеет свидетельство, выданное Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Духовой шкаф имеет характеристики, согласно которым предусмотрена паровая чистка, а также предусмотрено производство пара при приготовлении пищи в сочетании с высокой температурой. В связи с чем на шкаф под духовым шкафом производится воздействие. Использование материала, из которого изготовлен данный шкаф, не рекомендуется в сочетании с установкой такого рода духового шкафа. В заключении им указано на использование конкретного клея, поскольку он был на производстве у ИП ФИО3, видел технологическую линию, клей, который используется изготовителем, запросил у ответчика сертификат на клей. Также он был в офисе ФИО3, где осмотрел образец шкафа со стеклянным фасадом, аналог которого установлен истцу. Установлено провисание вытяжки, над вытяжкой расположены прокладки и металлические крепежи, то есть вытяжка опущена, чтобы дверца верхнего шкафа открывалась. Это может быть конструктивная недоработка производителя. Шкаф со стеклянным фасадом не согласуется с конструктивными характеристиками кухни, он выступает за общую линию фасадов. Расходы на устранение дефектов определены, исходя из информации, предоставленной различными производителями, исходных данных, расчетов у него не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. 

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению мебели в соответствии с технической документацией (Приложение №. Эскизы, пояснительные записки), являющейся неотъемлемой частью договора; по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции.

Срок выполнения работ определен п. 1.3 договора и составляет 60 рабочих дней и исчисляется с момента внесения авансового платежа.

В соответствии с п.3.1 договора подряда стоимость изделия по договору составляет 231000 рублей.

Оплата стоимости изделия производится в два этапа: первый этап: авансовый платеж, не менее 50% от стоимости изделия, оплачивается наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент заключения договора; второй этап: доплата в размере 50% от стоимости изделия, то есть доплата равна стоимости изделия за вычетом авансового платежа; производится после извещения заказчика о готовности продукции до доставки продукции на территорию заказчика и подписания акта приема-сдачи заказа. 

Пунктом 3.4 определено, что в случае необходимости подрядчиком дополнительных работ по заданию заказчика, такие работы предварительно оплачиваются заказчиком в полном объеме. При установке встроенной техники (холодильник, стиральная машина и т.д.) перевешивание дверей техники на другую сторону в стоимость договора не входит. 

В Приложении № закреплены технические условия эксплуатации изделий, условия предоставления и сохранения гарантии. Приложение № к договору подряда содержит эскиз изделия – кухонного гарнитура, который согласован заказчиком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж в размере 120000 рублей, впоследствии произведена доплата за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом исполнена обязанность по договору по оплате работ в полном объеме.

Пунктом 2.8 договора установлено, что на всю изготовленную продукцию и выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком 12 месяцев при условии соблюдения заказчиком технических условий эксплуатации, перечисленных в Приложении № к договору. В случае обнаружения недостатков продукции в течение гарантийного срока, возникших при правильной эксплуатации, подрядчик устраняет недостатки за счет своих средств и своими силами с учетом пунктов 2.4 и 2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что при эксплуатации им в течение гарантийного срока выявлены недостатки работ: вздутие столешницы между мойкой и духовым шкафом; вздутие кромки на полке под духовым шкафом. Просил устранить выявленные недостатки в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данную претензию дан ответ, которым отказано в устранении недостатков изделия в рамках гарантийного обслуживания с указанием на нарушение ФИО2 правил эксплуатации изделия.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В данном случае стороной истца даны пояснения, что требование о расторжении договора заявлено в связи с тем, что выполненная работа имеет недостатки, которые не были устранены по обращению потребителя добровольно.

Таким образом, истец, заявляя данное требование, реализует свое право на односторонний отказ от договора в понимании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как определено в ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью проведения товароведческого исследования кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В представленном истцом заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра гарнитура установлены следующие дефекты: 1. В области мойки с левого края столешницы установлено отставание кромки, нарушение герметичности клеевого шва, в результате чего образовалось разбухание материала столешницы. Образовался в результате нарушения герметичности клеевого шва. Является скрытым производственным дефектом. 2. На горизонтальном щите шкафа-пенала установлено отставание декоративной фасадной кромки. Установлено практическое отсутствие клея на материале ДСП. Присутствует разбухание ЛДСП в месте отставания кромки. Дефект сборки, является скрытым производственным дефектом. 3. На Г-образном стыке столешницы в области мойки установлено отставание торцевой планки, видны следы клея. Дефект сборки – нарушение изоляции стыка и клеевого шва, является скрытым производственным дефектом. 4. Зазоры на ящиках не отрегулированы, имеют разную ширину, видимую невооруженным взглядом, что ухудшает эстетические свойства изделия. Дефект производственный, образовался в процессе изготовления и сборки изделия. 5. Отсутствует свободный ход нижнего выдвижного ящика шкафа-тумбы для посуды. Дно ящика выполнено из древесно-стружечной плиты, требующей усиления механизма выдвигания, в данном случае усиление отсутствует. Применен механизм, предусматривающий применение более легкого материала ДВП. Дефект производственный, образовался в процессе проектирования изделия.

Представитель ответчика не оспаривал в ходе рассмотрения дела наличие дефектов кухонного гарнитура, ФИО3 присутствовал при осмотре, проведенном по заказу истца, согласился с указанными в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза и оценка» выявленными недостатками кухни, кроме указания на то, что зазоры ящиков не отрегулированы, о чем собственноручно расписался в акт ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, позиция ответчика основана на том, что выявленные дефекты возникли в ходе эксплуатации гарнитура, и не являются недостатками выполненной работы. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе. 

Как установлено п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» (Дальневосточная) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной экспертизы выявлены дефекты: 1. Производственного происхождения: нарушение комплектности группы изделий мебели; разбухание столешницы между мойкой и напольным шкафом со встраиваемым духовым шкафом; разбухание столешницы с газовой панелью, в Г-образном (угловом) сопряжении по месту кромочной ленты из ПВХ; разбухание передней стенки верхнего выдвижного ящика шкафа под встраиваемой газовой панелью (2 в 1). 2. Эксплуатационного происхождения: отслоение кромочной ленты из ПВХ, вздутие кромки ЛДСП полки под духовым шкафом; повреждение ламинирующего покрытия, а также наличие вмятины на поверхности кромки малого верхнего выдвижного ящика для столовых принадлежностей. 3. Выступающая за общую линию фасадов дверца со стеклом соответствует эталону/образцу. 4. Выявленные недостатки, момент образования которых в условиях данной экспертизы определить невозможно: разрушение конструкции телескопической шариковой направляющей без доводчика верхнего выдвижного ящика; кухонная вытяжка установлена не по уровню относительно нижних кромок навесных шкафов. 5. Наличие неравномерных зазоров в элементах мебели как недостаток – устранимый, технически возможный, экономически целесообразный, образовался в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность. Для восстановления потребительских свойств кухонного гарнитура необходима замена столешницы из ЛДСП под встраиваемую мойку; столешницы с ЛДСП по встраиваемую газовую панель; стенки передней верхнего выдвижного ящика шкафа под встраиваемой газовой панелью (2 в 1). Это потребует расходов на демонтаж имеющихся изделий, изготовление новых изделий, монтаж и регулировку новых изделий, а также транспортные расходы. Расходы на замену (стоимость материалов, демонтаж, изготовление, доставка, монтаж, регулировка), согласно среднерыночной стоимости на аналогичный товар и услуги на момент проведения экспертизы составят 28060 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. 

В данном случае, в ходе исследования заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» (Дальневосточная) возникли вопросы, требующие разъяснения, в связи с чем судом допрошен эксперт ФИО10

Давая оценку содержанию экспертного заключения Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» (Дальневосточная) №, в совокупности с объяснениями эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, процессуальными гарантиями того, что проведенного в рамках судебного разбирательства экспертное заключение не будет вызывать сомнений в его правильности и обоснованности, является соблюдение установленного законом порядка назначения экспертизы и ее проведения экспертом по поручению суда, после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с запретом эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Несоблюдение соответствующих процессуальных правил свидетельствует о проведении экспертного исследования с нарушением закона, тогда как в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что эксперт при проведении судебной экспертизы самостоятельно, минуя суд, вступил в личный контакт с ФИО3, запросил у ответчика необходимые ему данные, выехал на место, где расположено производство индивидуального предпринимателя, произвел осмотр, что свидетельствует о нарушении экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» (Дальневосточная) положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» (Дальневосточная) допустимым доказательством, поскольку эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. 

Кроме того, в обоснование своих выводов о необходимых работах и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков эксперт не приводит соответствующие исходные данные, на основании которых дан ответ на поставленный судом вопрос, не приводит расчеты. Указанные недостатки устранить путем допроса эксперта не удалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства и свидетельствующих о том, что недостатки кухонного гарнитура возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений сторон, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что договор исполнен ответчиком с нарушениями, недостатки работы привели к причинению реального ущерба имуществу истца.

В этой связи ответчик ИП ФИО3 в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей отвечает за недостатки работы, выявленные в рамках гарантийного срока.

Как установлено судом, истец при обнаружении недостатков обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако получил отказ.

Как усматривается из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, у ФИО1 возникло право на отказ от исполнения договора с полным возмещением ему убытков, поскольку недостатки выполненной работы не устранены ИП ФИО3

По общему правилу право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно объяснениям представителей сторон, истец об одностороннем отказе от договора ответчика не уведомлял, возмещения убытков не требовал, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу оснований полагать, что договор подряда расторгнут в связи с одностороннем отказом потребителя от договора, не имеется, однако установлено наличие оснований для реализации такого права истца, волеизъявление на реализацию которого выражено путем предъявления требования о расторжении договора подряда в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате работ судом установлен и не опровергнут ответчиком. Следовательно, оплатив ИП ФИО3 стоимость работ и являясь потребителем, ФИО2 в силу закона наделен правом требовать от исполнителя надлежащего выполнения работ.

Судом установлено, что договор исполнен ответчиком с нарушениями, недостатки работы привели к причинению истцу убытков, возмещения которых он вправе потребовать от исполнителя. В данном случае убытками для истца является уплаченная по договору подряда сумма в размере 231000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ИП ФИО3

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку договором подряда не определена стоимость отдельных видов работ, за исключением стоимости работ по проведению замеров – 2000 рублей, по изготовлению рабочих чертежей – 5000 рублей, суд полагает возможным при расчете неустойки исходить из общей цены заказа, при этом учитывать, что размер такой неустойки не может превышать установленную цену заказа 231000 рублей.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика ИП ФИО3 судом установлен и не оспорен. Исполнитель ИП ФИО3 до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец к ответчику с требованиями о возмещении убытков не обращался, в связи с чем ИП ФИО3 был лишен возможность их удовлетворить добровольно, суд находит несостоятельными ввиду того, что в данном случае установлен как факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работы до обращения в суд, так и факт отказа в их устранении со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дн.), в размере 3% от цены заказа 231000 рублей, что составляет 1884960 рублей, с уменьшением размер неустойки до 231000 рублей. 

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 8000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 235000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с уклонением истца от урегулирования спора в досудебном порядке, отсутствием обращений истца с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду нарушения его условий.

Так, из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. По данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок, не закрепляют такой порядок и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, не направление истцом уже в ходе разрешения судебного спора уведомления об отказе от договора с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика, который отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований, так и после их изменения истцом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию о качестве выполненной работы и требовал устранения недостатков, однако нарушенные ответчиком права потребителя не восстановлены путем добровольного удовлетворения требований потребителя, после чего истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, полагая, что определенные судом неустойка в сумме 231000 рублей и штраф в сумме 235000 рублей в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, являются разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке недостатков товара, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Согласно 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 8420 руб. (7820 руб. - за имущественное требование, по 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда и расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 231000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 231000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235000 рублей 00 копеек, всего – 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП №) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 8420 (восьми тысяч четырехсот двадцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Председательствующий А.А. Реутова