Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2019 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что 03.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 410000 рублей на срок до 03.02.2020 под 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами. Возврат кредита и процентов по нему должны осуществляться 20 числа каждого месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 410000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства выполнял нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.05.2019 составляет: 298450,16 рублей – основной долг; 27848,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10801,49 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8573,26 – пени по просроченному долгу.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 03.02.2015 в сумме 345673,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6656,73 рублей. 

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО ВТБ 24.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части уплаты задолженности по основному долгу признала, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку находится в тяжелом материальном положении. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих - либо законных прав и интересов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 03.02.2015 заключила с ПАО ВТБ 24 кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410000 рублей на срок до 03.02.2020 под 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства в размере 410000 рублей заемщиком получены.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 6 договора размер ежемесячного платежа ФИО1 составил 13765,89 рублей, дата ежемесячного платежа указана 20 числа каждого месяца, при этом первый платеж определен в размере 14024,25 рублей, последний – 15199,39 рублей. 

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 03.02.2015 по состоянию на 17.05.2019 составляет 345673,10 рублей, в том числе: 298450,16 рублей – основной долг; 27848,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10801,49 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8573,26 – пени по просроченному долгу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК ПФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 03.02.2015 сумма основного дога в размере 298450,16 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору, суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, поскольку, данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором 

<

Номер обезличен> от 03.02.2015 в размере 27848,19 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 26.05.2019 размер неустойки составляет: 19374,75 рублей, в том числе: 10801,49 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8573,26 рублей – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, учитывая период просрочки, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитными договорами, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 03.02.2015 в общей сумме до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656,73 рублей, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку суд самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей выплате по кредитному договору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 03.02.2015 в размере 345673,10 рублей, в том числе: 298450,16 рублей – основной долг; 27848,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3000 рублей - неустойка, а также взыскать 6656,73 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019.