Дело № 2-3784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома за период с 05 июля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 93 187,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого явилось строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному договору ООО АПРИ «Флай Плэнинг» является застройщиком. Согласно условиям данного договора ООО АПРИ «Флай Плэнинг» приняло на себя обязательство с рок не позднее 30 марта 2018 года построить и передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 1 775 000 руб., которые были уплачены участником в полном объеме. При этом установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиков, истец, указанную квартиру в собственность до настоящего времени не получил. В связи с чем за период с 05 июля 2018 года по 17 октября 2018 года образовалась неустойка. 26 сентября 2018 года ФИО1 в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки. До настоящего времени, ответа на досудебную претензию, истцом получено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 74 АА 4047733 от 03 июля 2018 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представл в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30 марта 2018 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии/или балкона составляет 54,15 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, в размере 1 775 000 руб., и принять в собственность указанную квартиру.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1 обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 марта 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 27 453 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 745,30 руб. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

Доказательств, передачи истцу объекта двухкомнатной 

<

адрес> не имеется.

Пояснения ответчика, изложенные в отзыве о продлении срока строительства, а следовательно и передачи квартиры истцу не подтверждают, что стороны согласовали условия о новом сроке исполнения застройщиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05 марта 2018 года, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. 

С 12 февраля 2018 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 7,5 % годовых.

Размер неустойки за период с 05 июля 2018 года по 17 октября 2018 года, то есть за 105 дней составляет 93 187,50 руб. (1 775 000 х 105 х 2 х 1/300 х 7,5), где 1 775 000 руб. – цена договора, 105 дней – период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 15 000 руб. (30 000 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 1 500 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки исполнения обязательств срока передачи квартиры за период с 05 июля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего 30 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход муниципального образования г.Челябинск государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко