Дело № 1-20/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

20 мая 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жерносековой М.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., 

представителя потерпевшего 

<

Г.>.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кручинина М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно, она, являясь должностным лицом – 

<

должность>, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу начальника 

<

У.> № от 31.12.2014, в обязанности которого в соответствии с Положением об отделе строительства и экспертизы муниципальных услуг 

<

У.>, ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Уставом 

<

У.>, а также должностной инструкцией, входит осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ и приемки законченных объектов от подрядных строительных организаций, подготовка исходно-разрешительной документации и предпроектных материалов в сроки, определенные договорами, контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, вследствие легкомысленного отношения к службе, действуя от имени 

<

У.> в рамках муниципального контракта № от 22.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области (далее Контракт), заключенного между 

<

У.> (заказчик) и 

<

Т> (подрядчик), достоверно зная о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, с использованием материалов несоответствующих требованиям контракта, и, осознавая, что положительное заключение экспертизы является одним из обязательных условий для оплаты подрядчику фактически выполненных работ, без достаточных к том оснований, самонадеянно рассчитывая на выполнения работ со стороны 

<

Т> на основании поступивших от них гарантийных писем, в период времени не позднее 20.12.2016, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично подготовила и подписала заключение экспертизы результатов исполнения Контракта по фактически выполненным работам, согласно сметной документации и в сроки, установленные в Приложениях №№1,2,3 к Контракту, согласно которому приняла фактически выполненные работы от 

<

Т>, изучила представленную документацию, а также акты выполненных работ, подтвердила их соответствие требованиям Контракта, не отразив при этом наличие многочисленных нарушений и недостатков, в результате чего 

<

Т> получило денежные средства за фактически невыполненные работы и используемые при их выполнении материалы несоответствующего качества. Преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в дискредитации муниципальной службы, причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации крупный ущерб на сумму 2 421 151,52 руб. 

То есть ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 поступило письменное заявление, поддержанное ее адвокатом Кручининым М.И., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в частности то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ей известны и понятны. 

Суд, рассмотрев вышеизложенное ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из предъявленного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении 20.12.2016 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ, а также Указанием Генпрокуратуры России N 35/11, МВД России N 1 от 24.01.2020 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок, определяемый в два года.

В данном случае, суд констатирует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек. 

Установленное судом обстоятельство исключает возможность производства по уголовному делу независимо от того, в какой стадии процесса оно выявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая свободное и добровольное волеизъявление ФИО1 на прекращение уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: копию муниципального контракта №, копию технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области, копию устройства многофункциональной хоккейной площадки, копию акта приема выполненных работ, график выполнения работ, сводный сметный расчет, две локальные сметы, копию локального расчета №1, заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта от 22.11.2016, акт приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), реестр, счет на оплату, счет-фактуру, акт сверки, платежные поручения, приказ, товарные накладные, переписку 

<

У.> с 

<

Т>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в апелляционном порядке. 

Судья: Портнова Н.В.