Дело № 2-3138/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и расторжения договора купли-продажи, третье лицо ФИО3, по встречному и иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании не действительным договора купли – продажи, взыскания денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи автомобиля обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ИП ФИО2 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что августа 2014 года истец у ИП ФИО2 приобрел автомобиль. Между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП ФИО2 (продавец), обязался передать ФИО1 (покупателю) в собственность легковой автомобиль марки «№», белого (серого) цвета, 2003 года выпуска, двигатель №, идентификационный № номер кузова 88609, ПТС 

<

адрес>, а истец – приобрести данный автомобиль по цене 650000 рублей. Истец передал ИП ФИО2 деньги в суме 650000 рублей, ИП ФИО2 передал автомобиль, договор купли-продажи, договор комиссии, ПТС на автомобиль. ИП ФИО2 действовал на основании договора комиссии №, заключенного с ФИО3 После приобретения автомобиля, истец обратился в ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля на свое имя, однако, регистрационные действия с автомобилем не были произведены. 

<

дата> у истца был изъят ПТС 

<

адрес>, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. Также, автомобиль был досмотрен, в ходе досмотра возникли сомнения в подлинности номерных узлов и агрегатов. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что, идентификационная маркировка кузова автомобиля «BMW Х5», подвергалась изменению. Выявлена первоначальная маркировка кузова автомобиля, которая отличается от данных, указанных в ПТС. Истец указывает, что при продаже транспортного средства продавцом были нарушены нормы действующего законодательства, в частности, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с законодательством о защите прав потребителей истцом была направлена претензия ФИО3 и ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные средства. Претензия была получена ИП ФИО2, 

<

дата>, однако ответа от него не поступило.

На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

дата> заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в его ползу уплаченные по договору денежные средства в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 500 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования согласно которых ФИО1 просил о расторжении договора купли-продажи № от 

<

дата>, взыскании с ИП ФИО2 650000 рублей, неустойки по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (151 день) в сумме 981500 рублей и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 200000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ИП ФИО2 и ФИО3

Заочным решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявленные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены частично.

Решением суда был расторгнут договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1- 650000 рублей уплаченных по договору купли-продажи; 981500 рублей неустойки; 20000 рублей компенсации морального вреда; 825750 рублей штрафа.

В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения. 

С ИП ФИО2 в доход бюджета была взыскана госпошлина в размере 16557 рублей 50 копеек.

<

дата> в Таганрогский городской суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> обратился ИП ФИО2, указав, что о вынесенном заочном решении суда ему стало известно 

<

дата> от судебных приставов согласно возбужденного исполнительного производства с него было взыскано 617 536 рублей 50 копеек, в связи, с чем он просил отменить вынесенное судом заочное решение и возобновить производство по делу.

Определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, заочное решение Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> было отменено и производство по делу было возобновлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ИП ФИО2, и третьего лица ФИО3 извещаемых надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 6 981 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 1 074 дня, в остальной части заявленные исковые требования оставляет без изменения.

В судебном заседании от ИП ФИО2 поступил встречный иск, который был принят судом частично. Согласно заявленных исковых требований ИП ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи № от 

<

дата> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, применив к нему последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 617 536 рублей 79 копеек, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размер 16 557 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 375 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представители в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. Удовлетворить встречные исковые требования к ФИО1 

В отношении заявленных к нему исковых требований ФИО2 пояснил, что к нему в торговый офис пришли ФИО1 и ФИО3, что бы переоформить право собственности на принадлежащий ФИО3 автомобиль БМВ Х5. О купле продажи они договорились заранее. Были предоставлены все необходимые документы, договора оформляли его сотрудники, за оформление сделки ему было уплачено 1 000 рублей. Претензию от ФИО1 он не получал. На его адрес приходило письмо, за которое он расписался, но в конверте был пустой лист.

Суд выслушал пояснения сторон и их представителей, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства, по которому ФИО3 поручил ИП ФИО2 за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки BMW Х5, белого (серого) цвета, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствуют, идентификационный №; кузов № ПТС 

<

адрес>. Комитентом назначена цена транспортного средства в размере 650 000 рублей.

<

дата> ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 указанный автомобиль, уплатив 650 000 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился в отделение 

<

данные изъяты> с целью постановки на учет приобретенного автомобиля. 

<

дата> у истца был изъят ПТС 

<

адрес>, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. Также, автомобиль был досмотрен, в ходе досмотра возникли сомнения в подлинности номерных узлов и агрегатов. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что, идентификационная маркировка кузова автомобиля BMW Х5, подвергалась изменению. Выявлена первоначальная маркировка кузова автомобиля, которая отличается от данных, указанных в ПТС и имела следующий вид: №. После проведения данного исследование было установлено, что автомобиль, приобретенный истцом находится в розыске.

Изложенное подтверждается постановлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> от 23.08.2013г., (л.д.11) справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> (л.д.13-14), письменными объяснениями ФИО1, карточкой похищенного АМТС, протоколом досмотра транспортного средства, заявлением ФИО1 в отделение 

<

данные изъяты> произвести регистрацию транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учет. В свою очередь отсутствие регистрации автомобиля в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать слугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используется (ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Как видно из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет следующие виды деятельности: торговлю автотранспортными средствами, торговлю мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговлю снегоходами, их деталями, узлами и принадлежностями. (л.д.8)

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 1090 от 

<

дата>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. 

Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № от 

<

дата>г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведения, казанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, при продаже автомобиль имел существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по целевому назначению, вышеуказанные недостатки не были оговорены комиссионером при заключении договора купли-продажи. 

Данное обстоятельство позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и является основанием для расторжения договора купли продажи от 

<

дата> и возврата уплаченной за товар суммы в размере 650 000 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи № от 

<

дата>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что истцом в адрес ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3заказным письмом была направлена претензия аналогичного содержания. Претензия была получена ФИО2 

<

дата>.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, о том, что в полученном от ФИО1 конверте был чистый лист бумаги. Так как в материалах дела находится конверт с претензией отправленной ФИО3 и не полученной последним, который был направлен в одно и тоже время с письмом с претензией направленной истом в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Требования до настоящего времени не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку в размере 6 981 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 1074 дня в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены товара 650 000 рублей. ( 650 000руб.х1074х1%).

Суд, признает составленный истцом расчет неустойки верным, однако на основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов и заявленного ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно транспортного средства, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет (650000 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 477 500 рублей.

В связи с тем, что согласно ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 300 рублей, из которых 13 000 рублей за удовлетворения имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение не имущественных требований.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком требования о признании недействительным договор купли-продажи № от 

<

дата> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 по основаниям указанным ответчиком ИП ФИО2 

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд не находит оснований согласно представленных ИП ФИО2 доказательств о признании недействительным договора купли-продажи № от 

<

дата> заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 по продаже ИП ФИО2 последнему автомобиля марки BMW Х5, белого (серого) цвета, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствуют, идентификационный номер №; кузов №, ПТС 

<

адрес>. по цене 650 000 рублей, так как 

ФИО1 приобретал автомобиль у ИП ФИО2 и не мог ввести того в заблуждение или в чем то обмануть. Так же суду не представлено доказательств, что ФИО3 как третье лицо, знал о невозможности заключения договора комиссии № от 

<

дата>, так и договора купли-продажи № от 

<

дата>.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению остальных заявленных ИП ФИО2н. к ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и расторжения договора купли-продажи, третье лицо ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей уплаченные по договору купли – продажи № от 

<

дата>, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 477 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании не действительным договора купли – продажи № от 

<

дата>, взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих