Дело № 2-352/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бакшиной, 

при секретаре А.А. Иршенко, 

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителей ТСЖ «Инженерный» – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Инженерный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 

<

...>м. по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на цокольном этаже. дата произошел залив ее квартиры. Истец обратился в ТСЖ «Инженерный» с заявлением о проведении осмотра квартиры, составлении акта осмотра поврежденного имущества. Ответа на заявление не поступило. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

...>», причиной залива явилось ненадлежащее техническое состояние приямка ливневой канализации автопарковки ТСЖ «Инженерный», расположенного вблизи 

<

адрес>. В результате залива истцу причинен ущерб, который согласно отчету, составил 198 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании от дата представитель истца уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 423 рублей. В остальной части исковые требования просила удовлетворить. 

Определением суда от дата по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 565 рублей, неустойку в размере 82 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, штраф. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 

<

...>. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от дата.

дата произошел залив ее квартиры. 

В указанный период и по настоящее время управляющей компанией в доме истца являестся ТСЖ «Инженерный», что ответчиком не оспаривается.

дата истец обратилась в ТСЖ «Инженерный» с заявлением о проведении осмотра квартиры, составлении акта осмотра поврежденного имущества. Ответа на заявление не поступило.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному ООО «

<

...> причиной намокания стен и потолков в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего дата, является выпадение конденсата на не утепленных в соответствии с нормативными требованиями ограждающих конструкциях 

<

адрес>, при охлаждении их ниже точки росы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 82 565 рублей. 

Судом в качестве доказательства принято заключение эксперта № от дата, поскольку указанное заключение выполнено специалистом ООО «

<

...> имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ. 

Согласно требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: «Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещения».

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Установленная статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества не предполагает обязанность собственников помещений содержать общее имущество за счет собственных средств, а лишь устанавливает обязанность участвовать в несении расходов соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, а ограждающие конструкции здания, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, то ТСЖ «Инженерный» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что застройщиком нарушены нормы жилищного законодательства при сдаче дома, судом не принимаются, поскольку ТСЖ приняло дом в сове управление без каких-либо исключений и оговорок по факту обслуживания квартир цокольного этажа.

Факт причиненного истцу ущерба установлен судом. Наступление ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Поэтому сумма ущерба в размере 82 565 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на основании пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 565 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 065 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. Вместе с тем, претензия, предъявленная истцом дата, получена ответчиком дата, соответственно с дата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6807 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5810 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Инженерный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Инженерный» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 82 565 рублей, неустойку в размере 82 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 84 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6807 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Инженерный» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина