5-139/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ..., составленный в отношении ФИО1 должностным лицом УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия по маршруту .... В проведении данного публичного мероприятия Администрацией г. Улан-Удэ отказано (... от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками полиции неоднократно в громкоговорящее устройство было озвучено, что мероприятие является несогласованным, было предложено разойтись и прекратить участие в данном мероприятии. ФИО2 был предупрежден об ответственности, однако, в нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в составе группы лиц, являющихся иными участниками мероприятия на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал принимать участие в митинге, выступал на митинге с речью, привлекая всеобщее внимание к проблеме повышения пенсионного возраста. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник Низовкина Н.Ю., действующая по доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что несанкционированный митинг носил мирный характер, нарушений общественного порядка допущено не было. На вопрос суда об участии ФИО2 в несанкционированном митинге отвечать отказалась. 

В судебном заседании старший инспектор по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 административный материал поддержала. По результатам просмотра CD-диска в судебном заседании пояснила, что на представленной суду видеозаписи проведения несогласованного митинга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ст. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 3075-IV "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Бурятия" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом Народного Хурала Республики Бурятия, депутатом представительного органа муниципального образования в ... в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в письменной форме в местную администрацию муниципального образования в ..., на территории которого планируется его проведение, в срок, установленный федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, проходившем в форме шествия, держал плакат, выступал с речью на митинге. На требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие ФИО2 не реагировал. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом полиции Управления МВД по г. Улан-Удэ, старшим инспектором по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Улан-Удэ капитаном полиции ФИО5, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Письменных объяснений ФИО2 протокол не содержит.

Из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, ФИО8., ФИО2 подано уведомление в Администрацию г.Улан-Удэ о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия «Против повышения пенсионного возраста» с предполагаемым количеством участников 300 человек на территории г. Улан-Удэ по маршруту: театральная площадь ...- переход на нечетную сторону ... – .... На указанное уведомление организаторам публичного мероприятия Администрацией г.Улан-Удэ направлено письмо, в котором указано на невозможность проведения публичного мероприятия по указанному маршруту. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым административный иск ФИО6 об оспаривании отказа Администрации г.Улан-Удэ в согласовании проведения публичного мероприятия оставлен без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям заместителя начальника ОООП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения мероприятии по охране общественного порядка с 14 час.00 мин. до 15 час 00 мин. группа граждан в количестве около 50 человек прошла по маршруту ..., которым неоднократно посредством громкоговорящей связи предлагалось прекратить противоправные действия, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии. Среди граждан, принимавших участие в несогласованном публичном мероприятии, был ФИО2

Вместе с тем, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной административным органом, участие ФИО2 в несанкционированном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается. Из пояснений старшего инспектора ФИО3 в судебном заседании следует, что на просмотренной видеозаписи ФИО2 отсутствует.

При наличии неустранимых противоречий в показаниях представителя административного органа, и защитника Скитева Д.С, которые не соответствуют как друг другу, так и материалам дела, утверждать, что имело место участие ФИО2 в несанкционированном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись в силу ст. 26.11 КоАП РФ не может положена в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, на которые ссылается административный орган, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. 

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, судья прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...