Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-7885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г., 

судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Тишкова Н.А.

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 31 мая 2017 года по делу по иску Тишкова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Садыкову Н.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Тишков Н.А. обратился в суд с иском к ИП Садыкову Н.М. о защите правпотребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016г. между ним и ИП Садыковым Н.М был заключен договор купли-продажи масляного фильтра SEINECA SOF-0-1017 (С-525) и масла моторного синтетического NESTE 10w-40 turbo LXE. В этот же день, ответчиком оказаны услуги по замене купленного моторного масла в двигателе, замена масляного фильтра, работы по шприцованию, о чем был составлен Заказ-наряд на выполнение данных работ. 03.03.2016 года двигатель данного транспортного средства вышел из строя. Он обратился в ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы для определения причины поломки ДВС. О дате, времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам выполнения экспертизы было составлено заключение специалиста №, согласно которому причиной неисправности двигателя машины явилось использование контрафактного масляного фильтра и (или) использование моторного масла не соответствующего типу данного двигателя. Он направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости купленного товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также возмещении стоимости испорченного двигателя. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Для установления стоимости ДВС он обратился в ООО «Новасол», где ему был выставлен счет на оплату аналогичного двигателя в размере 

<

данные изъяты>

Просил расторгнуть договор купли-продажи масляного фильтра SEINECA SOF-0-1017 (С-525) и масла моторного синтетического NESTE 10w-40 turbo LXE, заключенный 01.03.2016 года между ним и ИП Садыковым Н.М. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки, причиненные вследствие недостатка товара в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец Тишков Н.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Садыков Н.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Садыкова Н.М. - Тузовская Е.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Тишков Н.А. является учредителем и директором двух юридических лиц. Видом экономической деятельности данных юридических лиц, в том числе, является деятельность спорного автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке - 49.4. Технические характеристики грузового транспортного средства марки ISUZIJ FORVARD не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предполагается использование в предпринимательских целях. 

Представитель истца Демкин Д.Н., действующий по доверенности, возражал против прекращения производства по делу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2017 года производство по делу по иску Тишкова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Садыкову Н.М. о защите прав потребителя прекращено.

В частной жалобе Тишков Н.А. просит определение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что покупка физическим лицом расходных материалов для личного транспорта, а также услуга по их замене, не могут определяться как коммерческие отношения между юридическими лицами, только потому, что данный транспорт является коммерческим. Он как потребитель приобрел у ответчика для своего личного транспорта моторное масло и масляный фильтр, ответчиком также были оказаны соответствующие услуги. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Тишков Н.А. обратился в суд с иском к ИП Садыкову Н.М. о защите прав потребителя. Требования вытекают из заключенного между ними договора купли-продажи масляного фильтра SEINECA SOF-0-1017 (С-525) и масла моторного синтетического NESTE 10w-40 turbo LXE, а также услуге по их замене.

03.03.2016 года двигатель данного транспортного средства вышел из строя, в связи с чем он обратился в экспертную службу ООО «РАЭК», известив ответчика о проведении экспертизы. Согласно заключения специалиста ООО «РАЭК» № от 28 марта 2016 года, причиной неисправности двигателя машины явилось использование контрафактного масляного фильтра и (или) использование моторного масла не соответствующего типу данного двигателя. Тишков Н.А. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости купленного товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. и о возмещении стоимости испорченного двигателя. Претензия не удовлетворена. 

Исковое заявление Тишковым Н.А. подано как физическим лицом. Договор купли-продажи масляного фильтра и масла моторного синтетического был заключен с Тишковым Н.А. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как Тишков Н.А. является учредителем ООО «Ариадна» и ООО «Формапак» и видом деятельности указанных организаций, в том числе, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке - 49.4., а указанный автомобиль является грузовым транспортным средством, технические характеристики которого не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предполагается использование в предпринимательских целях. Следовательно, имеется спор двух хозяйствующих субъектов права, а именно юридического лица в лице директора и учредителя Тишкова Н.А. и индивидуального предпринимателя Садыкова Н.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Факт того, что Тишков Н.А. является учредителем ООО «Ариадна» и ООО «Формапак», не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора купли-продажи масляного фильтра и масла моторного синтетического, а также услуги по их замене, Тишков Н.А. выступал стороной договора как физическое лицо, собственным усмотрением определив свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности. Экономический же характер спора материалами дела не подтвержден. Сама по себе возможность использования имущества в предпринимательской деятельности еще не определяет характер спорных правоотношений как экономический.

При таких данных оснований полагать, что спор подведомственен арбитражному суду, у суда 1 инстанции не имелось, а потому определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 31 мая 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Тишкова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Садыкову Н.М. о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: 

Судьи: