П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ООО «Спутник», без цели хищения, совершенном при следующих обстоятельствах: 

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 25 июля 2020 года в 

<

адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Спутник» и переданным в пользование по договору аренды транспортного средства от 22 июня 2020 года № Ш.Р.К., без цели хищения. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Ш.Р.К. уснул и не может пресечь его преступные намерения, выйдя из дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около дома, сел на водительское сиденье. 

ФИО1, осознавая, что не имеет права пользоваться указанным автомобилем, вопреки воле потерпевшего и лица, у которого автомобиль находился в законном пользовании, находившимся в автомобиле в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение, совершив поездку на данном автомобиле по улицам с. Степного Пластовского района Челябинской области, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем. 

Представитель потерпевшего – ООО «Спутник» – П.А.К., действующая на основании доверенности, выданной 13 апреля 2019 года (л.д. 71), ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред, в связи с чем претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего П.А.К. поддержал, пояснил, что причиненный вред он загладил, с потерпевшим примирился, а также то, что он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Горбенко С.В. просил заявление представителя потерпевшего П.А.К. удовлетворить, поскольку для этого имеются все законные основания, кроме того, его подзащитный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Назимова К.А. против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражала, ссылаясь на то, что установленные законом условия соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые; причиненный потерпевшему – ООО «Спутник» – вред загладил в полном объеме.

Выдвинутое против ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными показаниями. Кроме того, подсудимый ФИО1, занявший последовательную признательную позицию, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, с предъявленным обвинением, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласился в полном объеме.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ООО «Спутник» П.А.К. удовлетворить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств подлежат разрешению при постановлении итогового решения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий