дело № 2-440/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Вербицкой Е.В., 

при секретаре: Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что являлся поручителем по кредитному договору №, заключенному 

<

дата> года между Новочеркасским отделением Сбербанка № 1799 и ФИО2. Согласно условий кредитного договора №, банк предоставляет ФИО2 кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 обязательство по возврату кредитных сумм не выполнил. Истец был вынужден как поручитель выполнять эти обязательства, выплатил отделению Сбербанка 1799 сумму 

<

данные изъяты> рублей. Частично, в порядке возмещения ущерба, жена ответчика выплатила истцу 

<

данные изъяты> рублей, остальные 

<

данные изъяты> рублей истцу не возмещены. Ответчик ФИО2 уклоняется от встреч, не отвечает на звонки, добровольно возместить ущерб ФИО2 не желает. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за погашенный кредит, 

<

данные изъяты> рублей - за оказание юридических услуг; расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Новочеркасского городского суда от 13.01.2016г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО4, ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, ФИО3 суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.3 ст.365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком по 

<

дата>, под 

<

данные изъяты>% годовых. Поручителями по данному договору выступили ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П-1, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 

<

дата>. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). 

В соответствии с п.2.5 договора поручительства № от 

<

дата> после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору сумме.

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 

<

дата>

ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от 

<

дата> и справкой о состоянии вклада ФИО1 от 

<

дата>. 

Согласно справке Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» на 

<

дата> по кредитным договорам, заключенным с заемщиком ФИО2 остаток ссудной задолженности отсутствует. (Л.д. 12)

ФИО4 передала денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения кредита ФИО2, ФИО1, что подтверждается распиской. (Л.д. 13)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области от 

<

дата>. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счете счете/вкладе № в банке «Сбербанк России». 

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежат удовлетворению, поскольку кредитное обязательство исполнено поручителем в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1). ФИО1 предоставлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы суд считает обоснованными и разумными подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая