Дело № 1-32/2026

УИД 80RS0001-01-2025-001378-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 05 марта 2026 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Болотовой А.Ж.,

с участием государственного обвинителя Глухова А.А.,

потерпевшего ФИО15 Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Игрунина К.А., Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в сенях дома, расположенного на животноводческой стоянке в 4-х км. в южную сторону от Цокто-Хангильского зернотока, в 14 км. от 

<

адрес>, в местности «Шара Нуур» СП «Цокто-Хангил» 

<

адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ФИО3 эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение не истек, на почве ссоры и личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО15 Б.Б. телесных повреждений и физической боли.

В указанные время и месте ФИО1 в ходе ссоры и борьбы с ФИО15 Б.Б. оба упали на пол. В это время лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (ФИО4 – лицо 1), решил присоединиться к действиям ФИО1, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО15 Б.Б. схватил деревянный стул и нанес им последнему 1 удар в лобную область головы слева и 1 удар в область верхней трети правого плеча по наружной поверхности. После этого ФИО1, осознавая, что действует группой лиц, укусил ФИО15 Б.Б. за большой палец правой руки, затем надавил ему в область правого глаза пальцем правой руки, укусил его в область нижней трети правого плеча и за третий палец правой руки. ФИО4 ФИО1, находясь в ограде вышеуказанного дома, нанес Бато- еву Б.Б. не менее 3-х ударов правой ногой в область левого бедра, не менее 3-х ударов левой ногой в область правого бедра, 1 удар кулаком в область челюсти слева, 1 удар кулаком в область нижней губы, а также 1 удар кулаком в область верхней губы, от чего ФИО15 Б.Б. при падении ударился головой об аккумуляторный отсек трактора.

Своими умышленными действиями ФИО1, совместно с лицом 1, действуя группой лиц, причинили ФИО15 Б.Б. физическую боль и следующие повреждения: ушиб мягких тканей в лобной области слева, кровоподтеки верхней и нижней губ, осаднение в нижней трети правого плеча по наружной поверхности, гематому на правой кисти у основания ногтевой пластинки 1-го пальца, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; гиперемию глазного яблока, болезненность нижней челюсти слева, правого плеча в верхней трети по наружной поверхности, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые оценке по степени тяжести не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с 2017 года он совместно с ФИО15 Б.Б. начали строить животноводческую стоянку, вместе купили 2 трактора. В 2023 году 1 трактор со стоянки исчез, как оказалось, ФИО15 Б.Б. его продал, на вырученные деньги купил 20 голов КРС, из чего долю ему не выделил. Из-за этого между ними возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и Свидетель №5 находились у него на стоянке, после покоса, около 15 часов, сели обедать, он по бурятским традициям угощал гостей спиртным, сам не выпивал. В этот момент они увидели, как быстро подъехал автомобиль, резко остановился, из него выпрыгнули 4 человека и направились к ним в дом. Они сразу все вчетвером агрессивно вошли и потребовали совместно приобретенный трактор. ФИО15 Б.Б. поздоровался, при этом Свидетель №5 говорил, что он дернул его за руку, ФИО3 пожал ему ее. ФИО15 Б.Б. сразу проявил агрессию к нему, накинулся на него, ладонью толкнул его в лицо. Он встал, схватил за руку ФИО15 Б.Б., и тот уронил его на пол, начал душить, нанес ему 4-5 ударов кулаком в лицо, удерживая его сверху. Свидетель №5 и Свидетель №4 оттащили от него ФИО15 Б.Б. Видел, что Свидетель №4 поднимал ФИО15 Б.Б. от него, но не видел, чтобы тот стулом замахивался. ФИО3 они встали, ФИО15 Б.Б. схватил кухонный нож с красной рукоятью, сказал, что убьет его и уйдет на СВО. Он испугался. Свидетель №4 как-то схватился за нож, но он этого не видел, видел, что нож отлетел. Потом они вышли из дома, ФИО15 Б.Б. направился к трактору, он сказал ему остановиться. Пока бежали, ФИО15 Б.Б. укусил его, кроме того, разворачивался и ударял его. Затем они схватились за руки и упали, Бато- ев Б.Б. его уронил и начал сдавливать ему локтем шею. Он стал задыхаться и укусил ФИО15 Б.Б. за палец. Тогда ФИО15 Б.Б. отпустил его. Они встали. Ему стало плохо, у него закружилась голова. Как пришел в себя, стал догонять ФИО15 Б.Б., сказал ему, что он трактор не возьмет. По указанию ФИО15 Б.Б. Свидетель №1 снял аккумулятор с его автомобиля «УАЗ», поставил в трактор и тогда ФИО15 Б.Б. завел трактор, после чего крикнул сыну, чтобы он убрал его (ФИО1). ФИО15 З.Б. схватил его сзади за шею и потащил, сильно ударил его по стопе, наступил ему на мизинец правой стопы, отчего он почувствовал сильнейшую боль и начал хромать. Затем ФИО15 З.Б. повалил его и закинул ему на живот ноги, таким образом удерживая его. В этот момент ФИО15 Б.Б. уехал на тракторе, и после этого ФИО15 З.Б. кинул его. Он почти задыхался, немного полежал на земле, Свидетель №5 помог ему встать. В доме он умылся от крови. Затем пришла его жена. Он полежал 30-40 минут и пошел к ФИО15 Б.Б. за трактором. У ФИО15 Б.Б. все выпивали, в том числе Свидетель №5 ФИО15 Б.Б. оттолкнул его, а ФИО14 Б.Ж. накинулся на него, и они начали бороться. Это Бато-ев Б.Б. направил против него ФИО14 Б.Ж. Он не хотел с ним бороться, немного похлопал его по ягодице и все. На следующий день он лежал, на второй день после произошедшего обратился в больницу и ему выставили диагноз: оскольчатый перелом со смещением 1-й фаланги 5-го пальца, оскольчатый перелом костей носа. Он ФИО15 Б.Б. удары не наносил, на глаз ему не давил, не пинал его, только отмахивался от него. Откуда у Бато- ева Б.Б. появились телесные повреждения, ему неизвестно, после произошедшего между ними, ФИО15 Б.Б. был нормальным, телесных повреждений у него не было. Это ФИО15 Б.Б. его избивал, а он ничего не мог сделать, поскольку тот зафиксировал ему руки.

При этом будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Дылы- ков Б.Ц. пояснял, что у них конфликты начались из-за того, что ФИО15 не знал своих телят, его телят говорил за своих. Из-за таких проблем у них испортились отношения, стали ругаться, делить технику и КРС. ДД.ММ.ГГГГ к нему на стоянку приехали Свидетель №4 и Свидетель №5. За обедом они выпивали одну бутылку водки. Около 15 часов на веранду дома ФИО2 Потерпевший №1, его сын Свидетель №3, поздоровались с ФИО19 и Свидетель №5, держась за руку, с ним не поздоровались. ФИО17 ему сказал отдавать трактор. Он ему ответил, что сам будет косить траву. На этой почве у них произошла ссора, разговаривали на повышенных тонах. В это время ФИО2 Свидетель №1 и неизвестный ему мужчина по имени ФИО18. ФИО15 толкнул его ладонью в лицо, ФИО3 он сидел за столом. Его поведение не понравилось Свидетель №4 и Свидетель №5, они заступились за него. Он встал из-за стола и схватил руку Потерпевший №1, они начали бороться. Во время борьбы Потерпевший №1 уронил его на пол, он лежал на полу, а тот был сверху него. ФИО17 ударил его кулаком в область правого глаза и носа, из носа побежала кровь. ФИО17 по телосложению крупнее него и моложе. В этот момент ФИО17 оттащили от него ФИО19 и Свидетель №5. Он встал на ноги. ФИО17 схватил кухонный нож, которым замахивался и кричал, что всех их убьет. ФИО19 отбил из руки ФИО17 кухонный нож и отбросил в сторону. За происходящим наблюдали Свидетель №1 и ФИО18, никого не трогали. Затем они все вышли в ограду стоянки, где он с ФИО17 вцепились друг в друга и стали бороться. Во время борьбы ФИО17 его уронил на землю и подставил свою руку к его шее, стал душить его. ФИО17 укусил за мизинец левой руки. Во время удушья он укусил за какой-то палец ФИО17. После этого тот отпустил его, они встали и направились в сторону трактора, продолжая ругаться. Затем ФИО17 сел в трактор. Свидетель №3 схватил его сзади за шею и наступил на мизинец правой ноги. Он сопротивлялся, толкнул ногой Свидетель №3, и они упали на землю. Свидетель №3 не отпускал руку с его шеи, душил. Он отпустил только ФИО3 его отец отъехал недалеко от стоянки. Он полежал некоторое время на земле и встал, направился в дом. Ему помогали подняться ФИО19 и Свидетель №5. ФИО3, держа в руке нож, угрожал им, то есть ФИО19 и Свидетель №5, то он угрозу воспринял реально, так как испугался за свои жизнь и здоровье. При причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №3 он почувствовал физическую боль. За горлышко от стеклянной бутылки он не хватался и не размахивал ею перед Свидетель №1. Такого, чтобы Свидетель №4 схватил деревянный стул и ударил им по голове Потерпевший №1, не было. Он не наносил телесные повреждения ФИО15, только один раз укусил его за большой палец (т. 1 л.д. 70-73).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 причину противоречий этих показаний с данными в суде относительно причины возникновения конфликтных отношений с ФИО15 Б.Б., распития им алкоголя, прибытия в его дом ФИО15 Б.Б. с компанией, дальнейшего развития событий, в том числе действий Свидетель №4, объяснил тем, что дознаватель его торопила, угрожала, что в отношении него возбудили уголов-ное дело, его уволят с работы, требовала, чтобы согласился с тем, что он избивал ФИО15 Б.Б. К тому же у него прямо на работе брали отпечатки пальцев. Настаивал, что наиболее правильно рассказал обстоятельства произошедшего в суде, поскольку все вспомнил, ФИО15 Б.Б. угрожал ножом им всем, и он не видел, как Свидетель №4 брал стул.

Потерпевший ФИО15 Б.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с сыном и работниками Свидетель №1 и ФИО14 Б.Ж. приехали на стоянку в местности «Шаpa нуур» СП Цокто-

<

адрес>. Увидев, что ФИО1 перегнал принадлежащий его сыну – ФИО15 З.Б. трактор на свою сторону стоянки, он ФИО2 к нему в сени дома, за ним проследовал Свидетель №1 В сенях за столом распивали спиртные напитки ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 Увидев Дондоко- ва М.С., ФИО1, испытывавший к нему неприязненное отношение из-за его привлечения к административной ответственности за избиение Свидетель №1, нанес последнему удар бутылкой по голове, от которого Свидетель №1 увернулся. Тогда ФИО1 нанес Свидетель №1 второй удар в область живота. Желая пресечь действия ФИО1, он сзади обхватил его руками за талию и повалил на пол, упали оба и между ними началась борьба. В этот момент Свидетель №4 ударил его табуретом 1 раз по голове и 1 раз по правому плечу, также 1 раз несильно пнул. ФИО1 в борьбе укусил его 1 раз за большой палец правой руки, удерживал его руку в зубах, и большим пальцем правой руки начал давил ему на правый глаз. Затем ФИО14 Б.Ж. закрыл его от табурета и вместе с зашедшим в дом ФИО15 З.Б., а также с Свидетель №4 и Свидетель №5 стали разнимать его и ФИО1 ФИО3 он пытался встать, ФИО1 его не отпускал, укусил за средний палец правой руки. ФИО3 они поднялись, ФИО1 укусил его за плечо правой руки ближе к локтю, отчего у него образовался синяк, и еще пытался нанести ему несильные удары. Все это происходило 1-2 минуты. У него глаз отек и стал плохо видеть, из пальца шла кровь. ФИО3 они успокоились, он сказал ФИО1, что забирает свой трактор, на что последний начал кричать. ФИО3 он направился к трактору, на улице ФИО1 ударил его кулаком по затылку, по 3 раза пнул по его правой и левой ногам. ФИО3 он попытался завести трактор, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжил вести себя неадекватно, агрессивно, подбегал и наносил ему множественные удары. Все это продолжалось около получаса. Свидетель №4 к тому времени уехал. Свидетель №5 и ФИО15 З.Б. оттаскивали ФИО1 от него, однако, он вырывался от них и снова пинал его, наносил ему удары, от которых он отмахивался, но не бил ФИО1 Так, ФИО1 ударил его кулаком 1 раз в челюсть слева, от чего он едва не потерял сознание, 1 раз по затылку, а также по верхней и нижней губам. От удара по затылку он ударился волосистой частью головы об аккумуляторный отсек. От всех ударов и укусов ФИО1 он испытал физическую боль. В дальнейшем ФИО1 звал его подраться, на что он отказался, предложил ФИО14 с ним побороться, думал, что тот, будучи кандидатом мастера спорта по борьбе, сможет его успокоить, но ФИО1 и его поборол. Все это время ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью, а он просил его прекратить свои действия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО15 Б.Б. подтверждал ранее данные им показания, в том числе данные в ходе очной ставки, пояснял, что Свидетель №4 схватил деревянный стул и нанес им 1 удар сверху по голове в лобную область слева, от чего у него там покраснело и образовалась отечность, затем он нанес ему 1 удар стулом по правому плечу в верхней трети по наружной поверхности, от чего у него болело правое плечо. От вышеперечисленных ударов стулом он почувствовал физическую боль. Затем он пнул 1 раз несильно в правую ногу, от чего у него телесных повреждений не было, он не почувствовал физическую боль. В это время Свидетель №2, увидев, что ФИО34 избивает его стулом, прикрыл его, сын Свидетель №3 с Свидетель №5 начали всех разнимать. Он не смог встать, так как ФИО1 в ходе потасовки укусил его за большой палец правой руки, отчего у него у основания ногтевой пластинки пальца образовался синяк и, схватив зубами, не отпускал. При этом Дылыков большим пальцем правой руки начал сильно давить ему в правый глаз, от чего его правый глаз покраснел. После, ФИО3 они начали вставать, ФИО1 укусил его в область нижней трети правого плеча, от чего у него образовалась ссадина. Они снова упали на пол, и тот в это время укусил его за третий палец правой руки, от чего у него также образовалась ссадина. На его неоднократные требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, выражался нецензурной бранью в его адрес, унижал его человеческое достоинство. ФИО3 он шел к трактору, ФИО1, будучи босиком, пытался пинать его сзади, но он разворачивался к нему и, защищаясь, подставлял ноги, поэтому удары пришлись по его бедрам. ФИО1 нанес 3-4 удара правой ногой в область левого бедра и 3-4 удара левой ногой в область правого бедра. От данных ударов он почувствовал физическую боль, каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО3 он подошел к трактору и пытался его завести, ФИО1 подбежал к нему и ударил его кулаком по лицу в область челюсти слева, от чего у него там долго болело. Свидетель №5 с его сыном Свидетель №3 оттащили ФИО1 от него. ФИО1 вырвался от них, еще раз ударил его кулаком по лицу, в область нижней губы, отчего губа отекла. Сын снова оттащил его от него. Он пытался дальше завести трактор. ФИО1 снова прибежал и ударил его кулаком по лицу в область верхней губы, от чего верхняя губа также отекла, и при падении он ударился волосистой частью головы об аккумуляторный отсек трактора, у него образовался отек («шишка»). После ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком по лицу в лобную область, отчего он не почувствовал физическую боль, телесных повреждений не было, так как удар был касательным (л.д. 200-202).

Оглашенные показания потерпевший ФИО15 Б.Б. полностью подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил детали произошедшего.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО15 Б.Б., последний настивал, что ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке в местности «Шара Нуур» СП «Цокто-Хангил» 

<

адрес> между ним и ФИО1 была не борьба, а избиение. Драку начал ФИО1. ФИО3 он приехал на стоянку со своим сыном и двумя помощниками Свидетель №1 и ФИО14, в доме ФИО1 распивал спиртное с двумя своими помощниками ФИО34 и Свидетель №5. В ходе их словесного конфликта ФИО1 схватил стеклянную бутылку и замахнулся ею на его помощника Свидетель №1, но Свидетель №1 увернулся, и ФИО1 второй раз замахнулся бутылкой в сторону Свидетель №1, ударил его бутылкой в область живота. Так как он был рядом, чтобы защитить Свидетель №1, схватил ФИО1 за талию сзади, и они упали пол. Положение их было таково, что никто ни на ком не лежал, он с ФИО1 лежали рядом. Лежа на полу, ФИО1 укусил его за большой палец правой руки и начал пальцем давить на его левый глаз. От данных действий ФИО1 он испытал острую физическую боль. В этот момент ФИО34 схватил деревянный стул и начал наносить ему удары стулом, нанес два удара: первый раз в область головы, второй раз в область правого плеча. ФИО14, защищая, прикрыл его, лег на него. В этот момент в сени ФИО2 его сын Свидетель №3 и начал их разнимать, успокаивать ФИО1.

ФИО1 выразил несогласие с показаниями ФИО15 Б.Б. и пояснил, что в сени ФИО2 сначала Потерпевший №1 со своим сыном Свидетель №3. ФИО15 уже приехал в агрессивном состоянии. Конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел из-за трактора. В ходе конфликта ФИО15 подошел к нему и ладонью толкнул его прямо в лицо. Ему это не понравилось, он встал из-за стола и схватил за руку Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 ударил кулаком в область правого глаза 1 раз, в область носа 1 раз, от чего у него из носа побежала кровь, 1 удар пришелся в область челюсти. От данных ударов он почувствовал физическую боль. ФИО4, чтобы защититься, он схватил Потерпевший №1 за туловище двумя руками, и они вдвоем упали на пол, он оказался под Потерпевший №1, который лежал на нем. Находясь на нем сверху, ФИО15 давил на него массой своего тела. В этот момент ФИО34 и Свидетель №5 оттащили ФИО15 от него. ФИО15 встал и сразу же схватил нож, начал им размахивать, кричал: «всех убью! Зарежу!». Конкретно к нему он не обращался, но тем не менее они все испугались за свои жизнь и здоровье, думали, что он сможет это сделать. В этот момент ФИО34 отбил нож из руки ФИО15 и ФИО3 уронил нож, отбросил его в сторону. ФИО4 вышел в ограду дома. Они все вышли вслед за ФИО15 на улицу. Находясь на улице, ФИО15 сразу направился к трактору. По пути он с ФИО17 продолжали ругаться. Он шел позади ФИО17, тот, продолжая идти, наотмашь наносил ему удары кулаком в область лица, в общем так нанес ему около 10 ударов, от чего он ощутил острую физическую боль. В какой-то момент между ними началась борьба, в ходе которой они упали на землю. Лежа на земле, ФИО17 схватил его за шею загибом и начал душить. В этот момент он начал ощущать нехватку воздуха и укусил его за палец, чтобы тот перестал его душить, после чего ФИО17 его отпустил. ФИО3 завел трактор, он встал перед ним и сказал, что он никуда не поедет. ФИО17 крикнул своему сыну, чтобы тот убрал его. Тогда к нему подошел Свидетель №3 и схватил сзади его за шею загибом, начал его тащить назад, в этот же момент пяткой силой нацелено ударил его по правой стопе, от чего он почувствовал острую боль, так как находился в резиновых тапочках на босую ногу. ФИО4 он с Свидетель №3 упали на землю, Свидетель №3 продолжал держать его за шею рукой. В этот момент ФИО17 отъехал, только после этого Свидетель №3 откинул его от себя. От данных действий он также ощутил острую физическую боль. Он не мог причинить ФИО15 Б.Б. телесные повреждения во время борьбы с ним. Единственное телесное повреждение, которое он мог нанести ФИО17, это, защищаясь, укусил его за палец, ФИО3 тот его душил. Он выпил одну рюмку водки 50 гр., пьяным не был. От действий сына Свидетель №3 он получил телесные повреждения: отечность, синюшность, ушиб пятого пальца правой стопы. От действий ФИО15 Б.Б. у него образовались телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом носовой кости без смещения отломков, кровоподтеки параорбитальных областей, кровоподтек нижней челюсти, ссадины лица, волосистой части головы, туловища, верхней правой конечности

Потерпевший ФИО15 Б.Б. не согласился с показаниями ФИО1, настаивал, что в сенях дома он не наносил ФИО1 каких-либо побоев, телесных повреждений. ФИО3 они шли к трактору, ФИО1 шел позади и пинал его, в результате чего мог получить перелом пятого пальца правой ноги. ФИО3 он уже дошел до трактора, ждал пока ему принесут аккумулятор, ФИО1, подходя, наносил ему множественные удары кулаком в область лица, а именно челюсти, от чего он ощущал острую физическую боль, также нанес удар кулаком в область головы сзади. Тогда он попросил Свидетель №3, чтобы его оттащили от него. Свидетель №3 просто оттаскивал ФИО1 от него, но ФИО1 вырывался и снова подбегал нему и пинал его ногами в область ног, нанес примерно 3 раза удара, бил кулаком в область головы сзади около 5-6 раз, от чего он ощущал острую физическую боль. Во время всего этого он несколько раз просил ФИО1 прекратить свои противоправные действия в отношении него, однако он на его просьбы никак не реагировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он отогнал трактор недалеко от дома, ФИО1 снова подбегал к ним, предлагал драться. Тогда он сказал ФИО14, чтобы он его успокоил. ФИО14 и ФИО1 начали бороться. В руки нож не брал, никому не угрожал (т. 1 л.д. 110-114).

Данные в ходе очной ставки показания потерпевший ФИО15 Б.Б. подтвердил, противоречия в показаниях пояснил запамятованием по прошествии времени.

Свидетель ФИО15 З.Б. суду пояснил, что в августе 2025 года он с отцом ФИО15 Б.Б. и наемными работниками Свидетель №1, Базаржапо- вым Б.Ж. поехали на животноводческую стоянку. Это стоянка общая, в 2015 году отец и ФИО1 начали ее строительство и затем общими усилиями развивали. По приезде отец с Свидетель №1 направились в дом, он на улице переодевался. Услышав ругань, вошел в дом и увидел потасовку между отцом и ФИО1 Свидетель №1 стоял за отцом, напротив него стояли Свидетель №5, за ним, держа стул, Свидетель №4 Увидев его, все остановились, а потом ФИО1 продолжил нападать на отца, вцепился в его одежду в области груди, отец держал его, между ними завязалась борьба, они упали, отец удерживал ФИО1 руками, но сверху на нем не сидел и ударов ему не наносил. ФИО1 при этом то укусит его отца, то в глаз ему залезет, давил ему в область глаза. Оказалось, что ФИО1 начал угрожать и нападать на Свидетель №1, и отец сцепился с ФИО1 Сам он не видел, как ФИО1 напал на Свидетель №1, и кто еще наносил удары его отцу, так как вошел в сени позже. ФИО3 они разняли отца и ФИО1 последний на улице стал бить, пинать и прогонять Свидетель №1 Он и Свидетель №5 пытались держать ФИО1, но он сопро-тивлялся, уворачивался от них, был агрессивен. Затем, ФИО3 они перешли к трактору и хотели его забрать, ФИО1 подбегал к отцу сзади и бил его, пинал, а отец его отталкивал от себя. В результате произошедшего у отца все лицо было в крови, а у ФИО1 серьезных повреждений не было, лицо стало красным, он нормально ходил и продолжал нападать. Именно ФИО1 проявлял агрессию к его отцу, словестно и физически нападал на него. ФИО1 и в мае 2025 года нападал на его отца из-за ведения хозяйства на животноводческой стоянке, тогда он был трезвый, и отец смог его обезвредить, скрутить. В этот раз ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии он агрессивный, неадекватный человек.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 З.Б. пояснял, что в дом сначала ФИО2 его отец и 2 помощников, в это время он переодевал обувь на улице и услышал крики из дома. Он сразу направился туда. В это время Свидетель №4 стоял со стулом, замахивался на его отца, Свидетель №5 и ФИО14 останавливали, а его отец стоял, загнувшись от боли, и обращался к ФИО34, говорил ему, что он делает. ФИО34 увидев его, поставил стул на место. Они начали разнимать их. ФИО1 в это время укусил за большой палец правой руки его отца, схватив зубами, не отпускал его, при этом он большим пальцем правой руки давил его отцу на правый глаз. Они разняли их. После, ФИО3 они начали вставать, ФИО1 укусил за правую руку отца, и они снова упали на пол. ФИО1 укусил отца за третий палец правой руки. После того, как их разняли, они вышли на улицу. Там во дворе дома отец пытался завести трактор. ФИО1 подбежал к нему и продолжил бить его, ударил его кулаком по лицу в область челюсти. Он с Свидетель №5 оттащили его от отца, но тот вырвался от них и еще раз ударил отца кулаком по лицу. После этого он снова оттащил его, ФИО1 снова прибежал и несколько раз ударил отца кулаком по лицу. ФИО4 он, отец, Свидетель №1, ФИО14 стояли возле бани, ремонтировали трактор, готовились к сенокосу. ФИО34 в это время сел в машину и уехал. После приехала Свидетель №6. Примерно через полчаса после случившегося ФИО1 еще не успокоившись, прибежал к ним, в агрессивном состоянии, предложил отцу с ним подраться. Он ответил, что не будет с ним драться. Отец был трезвым, никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил, и он тоже ему не наносил. ФИО1 после ходил нормальный, без телесных повреждений, не жаловался на боли, прыгал по ограде. После случившегося отец обратился в больницу с телесными повреждениями (л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 З.Б. подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего. Настаивал, что отец останавливал ФИО1, говорил ему, что он устраивает, удары ему не наносил, отталкивал его от себя и удерживал.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 З.Б., последний рассказал, что ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ вошел на веранду дома на животноводческой стоянке в местности «Шара Нуур» СП «Цокто-Хангил» 

<

адрес>, его отец стоял около входной двери, ФИО1 стоял напротив отца, у окна стоял Свидетель №4, в руках у него был деревянный ст

<

адрес> со отцом стоял Свидетель №1 и Свидетель №2. На некотором отдалении по центру стоял Свидетель №5. Все они кричали, ругались. ФИО4 они все вышли на улицу. Во дворе началась словесная ссора между Свидетель №1 и ФИО1, во время чего ФИО1 пинал Свидетель №1, но удары были несильные. Затем все они вышли за ограду. Так как ФИО1 и Свидетель №1 ругались, они отправили Свидетель №1 в некоторое отдаление от них. Отец начал заводить трактор. Они принесли аккумулятор, и отец начал вставлять его в трактор. В этот момент ФИО1 подошел к отцу, дернул его и нанес удар кулаком в область губы, от чего у отца на нижней губе образовалась рана, которая начала кровоточить. Отец оттолкнул его, но ФИО1 не переставал и снова напал на отца. Они маленько потолкались, хватали друг друга за грудки, то есть за одежду, шею и лицо. ФИО1 в этот момент кулаком наносил удары по лицу и голове его отца, нанес около 10 ударов. Тогда он и Свидетель №5 начали их разнимать. Отец попросил ФИО14 Баясхалана отогнать трактор. ФИО14 завел трактор и в этот момент ФИО1 снова начал нападать на отца, наносил удары кулаком в область лица. Он с Свидетель №5 пытались оттащить ФИО1, но тот вырывался и снова нападал на отца. ФИО4 ФИО14 начал отъезжать, Свидетель №5 уводил в сторону ФИО1, а он уводил отца, чтобы снова не произошла драка. После этого он, отец, ФИО14 и Свидетель №1 находились около бани на этой же стоянке, недалеко от дома, ФИО1 пришел к ним и начал предлагать отцу драться. Отец отказался. После этого ФИО1 и ФИО14 начали бороться. Борьба должна была быть как спортивная, однако ФИО1 наносил удары ФИО14 во время борьбы. ФИО4 пришла супруга ФИО1 и увела его.

ФИО1, выражая несогласие с показаниями ФИО15 З.Б., указал, что Свидетель №3 ФИО2 на веранду с отцом. Свидетель №1 и ФИО2 после них. Он Свидетель №1 не пинал. ФИО3 сел за руль трактора, он не заводился, ФИО15 крикнул одному из своих помощников, чтобы они принесли аккумулятор. Они сняли аккумулятор с его автомобиля. ФИО15 завел трактор, он встал перед ним и сказал, что он никуда не поедет. Тогда ФИО17 крикнул своему сыну, чтобы тот убрал его. К нему подошел Свидетель №3 и схватил его сзади за шею, загибом, начал его тащить назад, в этот же момент пяткой с силой, нацелено ударил его по правой стопе, от чего он почувствовал острую боль, так как находился в резиновых тапочках на босую ногу. ФИО4 он с Свидетель №3 упали на землю, Свидетель №3 продолжил его держать за шею рукой. ФИО17 отъехал и только после этого Свидетель №3 откинул его от себя. От данных действий он также ощутил острую физическую боль.

ФИО15 З.Б. указал, что в момент, ФИО3 он оттаскивал ФИО1 от своего отца, не мог наступить на ногу ФИО1, при этом причинив ему телесное повреждение в виде перелома или ушиба пальца ноги. Телесные повреждения у отца образовались в результате того, что ФИО1 наносил ему удары кулаком по лицу и голове (т. 1 л.д. 115-118).

Данные в ходе очной ставки показания свидетель ФИО15 З.Б. подтвердил, пояснил, что более подробно не рассказывал обстоятельства произошедшего в доме, поскольку ранее о том давал показания и в ходе очной ставки у него не спрашивали об этом.

Подсудимый ФИО1 данные в ходе очных ставок показания подтвердил, противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил тем, что лучше вспомнил, поэтому правильнее рассказал обстоятельства произошедшего в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в начале августа 2025 года он с ФИО15 Б.Б., сыном последнего ФИО15 З.Б. и ФИО14 Б.Ж. поехали на животноводческую стоянку в 

<

адрес> на сенокос. По приезде он и ФИО15 Б.Б. первыми ФИО2 в сени дома, где распивали спиртное ФИО1 с Свидетель №5 и еще одним мужчиной. Они поздоровались с ними, пытались поговорить о тракторе, но разговор не получился, перерос в конфликт. Кому этот трактор принадлежит неизвестно, животноводческая стоянка была в долевой собственности у ФИО15 Б.Б. и ФИО1 ФИО1 хотел ударить его пустой бутылкой по голове, но промах-нулся, потом пытался ткнуть его в живот. Если бы он не увернулся, Ды-лыков Б.Ц. нанес ему удары бутылкой. ФИО15 Б.Б. закрыл его от Дылыко- ва Б.Ц., они сцепились, между ними завязалась борьба, в ходе которой Ба-тоев Б.Б. обхватил ФИО1 руками и повалил на пол, они вместе упали. Таким образом, ФИО15 Б.Б. защитил его от нападавшего на него ФИО1, прикрыв собой. Он в это время отошел к двери. На полу ФИО15 Б.Б. и ФИО1 боролись, но наносить удары не могли, так как ФИО1 обхватил ФИО15 Б.Б. и держал его за одежду в области груди, то есть обездвижил его. ФИО3 их подняли, они обменялись по паре ударов, то есть каждый ударил друг друга кулаком по лицу 2 раза. Мужчина, находившийся с ФИО1, размахивал стулом, 1 раз ударил им по плечу ФИО15 ФИО5, укусов не было. В это время в сени дома вошли ФИО14 Б.Ж. и ФИО15 З.Б. После все успокоились и вышли на улицу. На крыльце дома ФИО1 на ходу пытался пнуть ФИО15 Б.Б., но не попал. Возле трактора конфликт между ФИО15 Б.Б. и ФИО1 продолжился, они кричали и обменивались ударами руками. Больше ударов наносил ФИО1 ФИО15 Б.Б., было не менее 3, в том числе наносил ему удары кулаком по лицу. Также ФИО1 пытался пнуть Бато- ева Б.Б., но из-за состояния опьянения не попадал. ФИО15 З.Б. успокаивал ФИО1 В целом ФИО15 Б.Б. никак не проявлял агрессию к Дылыко-ву Б.Ц., отмахивался от него и говорил: «отойдите», а ФИО1 был очень агрессивен и активен, нападал на ФИО15 Б.Б., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО15 Б.Б., отмахиваясь от Дылыко- ва Б.Ц., попадал по нему, но действовал без злого умысла. Изначально драки никто не ожидал, он ФИО1 не провоцировал, просто у того к нему неприязненное отношение из-за того, что они судились с ним из-за причинение ФИО1 ему побоев. После произошедшего в доме у ФИО15 Б.Б. опух глаз, у ФИО1 лопнула губа, после произошедшего на улице у ФИО15 Б.Б. опухли щека и губа, на губе была кровь. Таким образом, телесные повреждения имелись у обоих, но более явные были у ФИО15 ФИО6 приехала супруга ФИО1 и увела его, на том конфликт прекратился. После драки ФИО1 ни на что не жаловался, ходил нормально, свободно, был босой.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 пояснял, что Потерпевший №1 поздоровался с мужиками, он заходил за ФИО15 вслед, в это время ФИО1 в состоянии опьянения разливал водку и, увидев его, на почве неприязненных отношений рассердился, схватился за горлышко бутылки и, замахнувшись на него, хотел ударить его по голове, но он быстро среагировал и увернулся от удара. Следом ФИО1 ударил его бутылкой в живот. ФИО15 схватил ФИО1 и повалил на пол, они вместе упали на пол. В это время Свидетель №4, который сидел за столом, сразу схватил деревянный стул и ударил Потерпевший №1 по голове в лобную область и второй раз по правому плечу. ФИО2 и телом прикрыл ФИО15. Они начали разнимать их. Он увидел, как ФИО1 укусил за большой палец правой руки Потерпевший №1, схватив зубами, не отпускал его, при этом он большим пальцем правой руки давил на правый глаз Потерпевший №1. Они разняли их. После, ФИО3 те начали вставать, ФИО1 укусил Потерпевший №1 за правую руку. Они снова упали на пол, ФИО1 укусил ФИО15 за третий палец правой руки. ФИО15 неоднократно требовал от ФИО1 остановиться, но тот не реагировал, выражался нецензурной бранью. После того, как их разняли, они вышли на улицу. Во дворе дома, ФИО3 пытался завести трактор, ФИО1 подбежал к нему и продолжил его бить, ударил его кулаком по лицу в область челюсти. Свидетель №5 с Свидетель №3 оттащили его от ФИО15, но он вырвался от них и еще раз ударил его кулаком по лицу, в область нижней губы. Свидетель №3 снова оттащил его. ФИО1 опять прибежал и ударил его кулаком по лицу в область верхней губы, со словами: «трактор не заберешь» еще раз ударил его кулаком по лицу. ФИО4 он завел трактор и перегнал в сторону бани. Он, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО14 стояли возле бани, ремонтировали трактор, готовились к сенокосу. ФИО34 в это время сел в машину и уехал. После приехала Свидетель №6. ФИО4, примерно через полчаса после случившегося, ФИО1, еще не успокоившись, прибежал к ним, был в агрессивном состоянии, предложил Потерпевший №1 с ним подраться. Он ответил, что не будет с ним драться. Потерпевший №1 был трезвым, никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил, и его сын Свидетель №3 тоже не наносил, он только разнимал. ФИО1 после ходил нормальный, без телесных повреждений, бегал босиком, предлагал всем бороться с ним. После случившегося ФИО15 обратился в больницу с телесными повреждениями. ФИО1 в мае 2025 года на данной стоянке избил его, по данному факту привлекался к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, пояснил, что по прошествии времени подзабыл детали произошедшего, на момент допроса лучше их помнил.

Свидетель ФИО14 Б.Ж. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Бато-ев Б.Б., ФИО15 З.Б. и Свидетель №1 поехали на животноводческую стоянку на сенокос. Там было видно, что уже работала бригада ФИО1, потому что стояли тракторы. Приехав, они стали заниматься своими делами, готовились к сенокосу, налаживали свои тракторы. Через какое-то время Свидетель №1 и ФИО15 ФИО2 в дом. Он и ФИО15 З.Б., находясь на улице, услышали в доме шум и побежали туда. В доме ФИО1 и ФИО15 Б.Б. лежали боком на полу, ФИО1 давил ФИО15 Б.Б. пальцем на глаз. В этот момент рядом с ними стоял мужчина и замахивался стулом на Бато- ева Б.Б., хотел им его ударить. Он, увидев это, закрыл собой ФИО15 Б.Б. Остальные, в том числе еще один мужчина, который был в доме Дылыко- ва Б.Ц., успокаивали последнего. ФИО1 был пьяный и неадекватный, нападал на ФИО15 Б.Б. драться. ФИО3 их начали поднимать с пола, Дылыко- ву Б.Ц. выпрямляли палец, потому что он продолжал им давить на глаз Бато-ева Б.Б. Во время борьбы ФИО15 Б.Б. ударов ФИО1 не наносил, отталкивал его от себя. Затем он с Свидетель №1 вышли на улицу и недалеко отошли от остальных, сразу следом за ними вышли ФИО15 Б.Б. и ФИО1 За все время, пока он находился в доме, ножа, бутылки ни у кого не видел, но потом слышал от кого-то, что ФИО1 размахивал бутылкой. ФИО3 Б.Б. стоял возле трактора, ФИО1 опять к нему подбежал, ругался нецензурной бранью, его успокаивали, оттягивали от ФИО15 Б.Б., а он нападал на него, то пинал по ноге, то кулаками бил по голове. ФИО15 Б.Б. говорил ФИО1: «отойдите», защищался от него, но не дрался с ФИО1 Остальные тоже успокаивали ФИО1, но он не успокаивался. Потом кто-то сказал, что приехала супруга ФИО1, тогда ФИО1 успокоился. Позже ФИО1 снова прибежал к ним, предлагал с ним драться, на что ФИО15 Б.Б. ему сказал, что даже спорить с ним не будет, спокойно стоял у трактора, ударов ФИО1 не наносил. Бато-ев Б.Б. в тот день спиртное не употреблял. После произошедшего Дылы- ков Б.Ц. ходил нормально, ни на что не жаловался, телесных повреждений у него не было, вовсю бегал и предлагал бороться. У ФИО15 Б.Б. же была разбита голова и отек глаз, на который ему ФИО1 давил.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 Б.Ж. пояснял, что ФИО3 они подъехали к стоянке, сразу ФИО2 в сени дома, чтобы договориться насчет трактора. В сенях находились Дылыков Базарсада с Свидетель №4 и Свидетель №5, распивали водку. Потерпевший №1 ФИО2 в сени первый, он последний. ФИО3 он ФИО2 в сени дома, ФИО15 с ФИО1 лежали на полу, боролись, в это время Свидетель №4 держал в руках деревянный стул и замахивался на ФИО15. Он увидев это, испугался и прикрыл собой ФИО15. Они начали разнимать их. Он увидел, как ФИО1 укусил за большой палец правой руки Потерпевший №1, схватил зубами палец и не отпускал его, при этом он большим пальцем правой руки давил на правый глаз Потерпевший №1. Они разняли их. ФИО3 начали вставать, ФИО1 снова укусил Потерпевший №1 за правую руку, они снова упали на пол, ФИО1 затем укусил ФИО15 за третий палец правой руки. ФИО15 неоднократно требовал остановится ФИО1, но тот не реагировал, выражался нецензурной бранью. После того, как их разняли, они все вышли во двор. ФИО3 пытался завести трактор, ФИО1 подбежал к нему и продолжил бить его, ударил его кулаком по лицу в область челюсти. Свидетель №5 с Свидетель №3 оттащили его от ФИО15, но он вырвался от них и еще раз ударил его кулаком по лицу, в область нижней губы. После этого Свидетель №3 снова оттащил его. ФИО1 снова прибежал и ударил его кулаком по лицу в область верхней губы, со словами: «трактор не заберешь» еще раз ударил его кулаком по лицу в лобную область. ФИО4 Свидетель №1 завел трактор и перегнал в сторону бани, где стояли остальные тракторы. Они, т.е. он, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 стояли возле бани, ремонтировали трактор, готовились к сенокосу. ФИО34 в это время сел в машину и уехал. Затем приехала Свидетель №6. Примерно через полчаса после случившегося ФИО1 прибежал к ним, в агрессивном состоянии, предложил Потерпевший №1 с ним подраться. Тот ответил, что не будет с ним драться, а он согласился. Борьба была спортивная, это не было дракой (т. 1 л.д. 44-46).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 Б.Ж. подтвердил, пояснил, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего, на момент допроса лучше их помнил. Настаивал, что никто ФИО1 телесные повреждения не наносил, ФИО15 З.Б. и Свидетель №5 только оттягивали его от ФИО15 Б.Б. Он лично видел, потому как подходил к ним, как ФИО1 наносил удары ФИО15 Б.Б. возле трактора, а ФИО15 Б.Б. лишь отмахивался от него.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Свидетель №4 и сообщил, что ее мужа избил ее брат. Приехав в тот же день вечером на животноводческую стоянку, она в доме увидела избитого мужа (ФИО1), он был выпивший, но не пьян, весь в крови, с кровоподтеком на носу, ушибами на лице, на глазу, опухшими лицом, центром лба, носом и мизинцем на правой ноге. У носа были остатки крови, на мизинце синяки, царапина в области запястья какой-то руки. Других кровоподтеков, ран, ссадин, синяков она у ФИО1 не заметила. Со слов мужа он и ее брат ФИО15 Б.Б. подрались, упали на пол, ФИО15 Б.Б. ударил его в лицо, на улице племянник душил мужа и наступил ему на ногу, отдавив ему большой палец. Что у него случилось с мизинцем правой ноги – не знает. Она заметила отсутствие на стоянке купленного совместно с ФИО15 Б.Б. трактора, видимо, из-за него у них и произошла ссора. На веранде дома не могла найти нож, обнаружила его за стиральной машиной. Она спрашивала у Свидетель №5, почему там находится нож, на что тот ответил, что это ее брат с ножом накинулся на ФИО1, а ФИО25 его отобрал и туда кин

<

адрес> ей также рассказывал, что ФИО15 Б.Б. размахивал ножом и говорил, что убьет. Она пришла к брату поговорить, он был выпивший, сразу на нее накричал нецензурной бранью, говорил сказать спасибо, что она не овдовела, что не убил ее мужа. Телесных повреждений у ФИО15 Б.Б. не было, ни царапинки у него не увидела, хотя рядом с ним разговаривала. Она предложила мужу поехать в больницу, но он отказался, так как необходимо было убрать сено. Ночью ДД.ММ.ГГГГ мужу стало плохо, и она отвезла его в больницу. Там у него установили сотрясение мозга, перелом носа и наложили гипс на мизинец правой ноги. Указала, что ее муж ФИО1 спокойный, драться вообще не умеет, лечит людей. Он сильно не выпивает, в алкогольном опьянении спокоен, спит.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в конце августа 2025 года на животноводческой стоянке ФИО1 после сенокоса они сели в сенях дома ужинать, распивали бутылку водки объемом 0,5 л. Выпивал ли Дылы- ков Б.Ц. водку, не смотрел, но разливал водку именно ФИО1, причем всем. В это время в дом вошел ФИО15 Б.Б. с Свидетель №1, сыном и еще одним мужчиной. Как ему показалось, они были выпившими. По лицу, поведению ФИО15 Б.Б. было видно, что он агрессивно настроен. ФИО15 Б.Б. со всеми поздоровался за руку, при этом дернул его за руку, как бы напрашиваясь на конфликт. Он сказал ФИО15 Б.Б. успокоиться. ФИО1 тоже сразу неприязненно отнесся к ФИО15 Б.Б., что было понятно по его ставшему злым лицу. ФИО1 и ФИО15 Б.Б. разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО1 не проявлял агрессию к ФИО15 Б.Б. Слово за слово и между ФИО15 Б.Б. и ФИО1 началась драка. Это ФИО15 Б.Б. совершил нападение на ФИО1, но как, он не понял, не видел. Они лежали, боролись, ФИО15 Б.Б. пытался разбить бутылку и говорил, что убьет. Он отобрал у ФИО15 Б.Б. бутылку. Как ФИО15 Б.Б. взял бутылку, он не видел, заметил ее уже у него в руках. Он их разнял, они встали и пошли на улицу. Выходя из дома, ФИО15 Б.Б. грозился убить ФИО1, говорил, что уедет на СВО. Они оба наносили друг другу удары кулаками. Он успокаивал ФИО1, а ФИО15 Б.Б. все время на него нападал и выражался в его адрес всяко-разно. Потом между ФИО1 и ФИО15 Б.Б. опять возникла драка, они снова упали, сын ФИО15 Б.Б. разнимал их, а потом, лежа на ФИО1, сам начал его душить. Он потребовал у сына ФИО15 Б.Б. прекратить, но тот не отпускал ФИО1 При этом сын ФИО15 Б.Б. лежал на спине, а ФИО1 лежал на нем, спиной к нему, сын душил его захватом, закинул на него ноги и растягивал его, выпрямляя свою спину. Затем они разошлись, а потом снова поругались и дрались. У ФИО1 была разбита губа и на лице имелись гематомы. У ФИО15 Б.Б. таких сильных повреждений не наблюдал, у него были царапины на лице. Считает зачинщиком конфликта ФИО15 Б.Б., потому что ФИО1 находился у себя дома и так гости не приходят, как пришел ФИО15 Б.Б. с толпой, не заходят в дом, пока хозяин к ним не выйдет. Они быстро подъехали на машине и сразу толпой забежали в дом. Не видел, чтобы ФИО1 кого-то бил бутылкой. Не видел, что в ходе потасовки делал Свидетель №4, который до этого сидел за столом напротив него. ФИО15 Б.Б. нападал на ФИО1 в доме и на улице, махал на него руками и наносил ему удары, был агрессивен. Дылы- ков Б.Ц. защищался, блокировал удары ФИО15 Б.Б. Такого, чтобы Дылы- ков Б.Ц. наносил удары ФИО15 Б.Б., он не видел. ФИО3 Б.Б. пошел заводить трактор, ФИО1 его останавливал, а ФИО15 Б.Б. в ответ наносил ему удары в область лица. Тогда ФИО1 в ответ также начал наносить удары по лицу ФИО15 Б.Б. В доме не было такого, чтобы кто-то один бил. Сначала ФИО1 защищался, потом они на полу боролись. Кто первым начал наносить удары не видел, пояснить, почему решил, что именно ФИО15 Б.Б. напал на ФИО1, не может.

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 пояснял, что ФИО3 они обедали, подъехал автомобиль, и через некоторое время на веранду ФИО2 Потерпевший №1, за ним вслед ФИО2 еще мужчины Свидетель №1, сын ФИО15 – Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО4 поздоровался с ними за руку. Они в тот момент все втроем, то есть он, ФИО1, ФИО34 сидели за столом. Затем начался словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, который перерос в драку, но как именно она началась и кто ее начал, он не понял, так как помещение веранды маленькое и там находилось много народу. Также говорил, что ФИО34 схватил в руки деревянный стул и ударил им по ножу, который держал ФИО15, тем самым выбил нож из рук ФИО15. Находясь на улице, Потерпевший №1 начал заводить трактор, снимал аккумулятор, ФИО1 стал забирать у ФИО15 аккумулятор, и между ними снова началась драка, но как именно и кто первый начал драку, он не заметил, так как особо не приглядывался (т. 1 л.д. 99-101).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №5 не смог пояснить причину противоречий в его показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, лишь подтвердил, что Свидетель №4 брал стул.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на животноводческую стоянку в местности «Шара Нуур» СП «Цокто-Хангил» 

<

адрес> для оказания помощи в проведении сенокоса ФИО1 Около 20-21 часа он, Дылыков Базарсада и Свидетель №5 расположились на веранде дома и начали ужинать, вовремя ужина распивали 1 бутылку водки, выпили примерно по 2-3 рюмки водки, ФИО3 на стоянку подъехал Потерпевший №1 с тремя неизвестными ему мужчинами. Они продолжили сидеть за столом на веранде, ФИО3 первый ФИО2 на веранду, за ним ФИО2 еще двое мужчин. ФИО3 ФИО2, то с порога начал ругаться. ФИО1 встал изо стола. ФИО15 подошел к ФИО1 и накинулся на него, между ними завязалась борьба. Во время борьбы они вдвоем упали на пол, начали наносить друг другу побои. Тогда он, Свидетель №5 и мужчины, которые приехали с ФИО15, начали разнимать драку. Видимо, в ходе этого на веранду ФИО2 сын ФИО15. Они разняли драку. После этого ФИО15 схватил со стола стеклянную бутылку из-под водки, хотел ударить ею ФИО1, но Свидетель №5 отобрал у него эту бутылку. Тогда он схватил со стола кухонный нож красного цвета и начал кричать, обращаясь к ФИО1: «убью тебя, мне все равно! Пойду на СВО!». Он стоял рядом с ФИО15 и отобрал нож, бросил за стиральную машинку на веранде дома. ФИО4 и ФИО1 вышли на улицу и продолжили ругаться. За ними вслед вышли все мужчины, которые там были, а он остался на веранде. Что происходило на улице, он не знает, так как на улицу не выходил. ФИО4 уехал. ФИО3 ФИО1 ФИО2 на веранду, то начал смывать кровь с лица. Какие именно у него были телесные повреждения, он не помнит. Скорее всего, телесные повреждения ФИО1 получил в ходе обоюдной драки, которая была на веранде дома. Он каких-либо предметов в руки не брал, стулом ФИО15 не бил. ФИО3 ФИО2 на веранду, то он ни с кем не здоровался, сразу же начал ругаться, после чего он с ФИО1 начали драться. Какие именно наносили друг другу побои ФИО1 и ФИО15 в ходе борьбы, точно ответить не может, не разобрал. После драки ФИО1 жаловался, что голова болит, тошнит (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев Свидетель №1, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сеней дома и территории ограды животноводческой стоянки в местности «Шара Нуур» СП «Цокто-Хангил» обнаружен и изъят деревянный ст

<

адрес>, что животноводческая стоянка расположена в 4 км. от 

<

адрес> около зернотока в южную сторону. Зерноток расположен в 14 км. от 

<

адрес> (т. 1 л.д.24-28).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО15 Б.Б. имелись следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей в лобной области слева, кровоподтеки верхней и нижней губ, осаднение в нижней трети правого плеча по наружной поверхности, гематома на правой кисти у основания ногтевой пластинки 1-го пальца. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) (к каковым относятся и рука человека, сжатая в кулак, табурет), индивидуальные особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду недостаточного описания морфоло-гических признаков повреждений (не указан цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадины). Согласно приложению к Приказу Минздравсоцразви-тия от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, данные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- гиперемия глазного яблока может быть следствием не только травмы, но и, например, инфекции, попадания инородного тела и др., в связи с чем оценке по степени тяжести не подлежит;

- болезненность нижней челюсти слева, правого плеча в верхней трети по наружной поверхности является субъективным ощущением потерпевшего, не может быть подтверждена объективно, в связи с чем оценке по степени тяжести не подлежит;

- ушиб мягких тканей волосистой части головы ввиду отсутствия описания морфологических признаков (не указаны форма, размеры, характер поверхности, цвет) оценке по степени тяжести не подлежит;

- осаднение по наружной поверхности ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти» ввиду того, что на ногтевой пластинке не может быть ссадины (механическое повреждение преимущественно эпителиальных слоев кожи или слизистых оболочек), оценке по степени тяжести не подлежит (л.д. 12).

Суд непосредственно обозрел видеозапись, произведенную потерпевшим ФИО15 Б.Б. на свой сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, на которой запечатлена борьба между ФИО1 и ФИО14 Б.Ж., во время которой ФИО1 лидирует и побеждает ФИО14 Б.Ж., двигается активно, быстро, производит множество захватов за шею и туловище ФИО14 Б.Ж., в итоге роняет его на землю и несколько раз ударяет по спине. По окончании борьбы в кадре появляется Свидетель №6, которая рассерженная подбегает к ФИО1 Затем ФИО1 идет за ней, не хромая, на его лице отчетливо видно отсутствие каких-либо повреждений.

Проанализировав представленные доказательства, сопоставив их между собой, суд полагает нашедшей подтверждение вину ФИО1 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО15 Б.Б.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступле-ния, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО15 Б.Б., свидетелей Бато-ева З.Б., Свидетель №1, ФИО14 Б.Ж., постановления мирового судьи, протоколов осмотра места происшествия и очных ставок, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также в непротиворечащей им части показаний самого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6

На протяжении всего производства по уголовному делу ФИО15 Б.Б. стабильно изобличал ФИО1 в совершении им в отношении него преступления, подробно описывая преступные действия последнего. Также указывал, что Свидетель №4 во время его потасовки с ФИО1 дважды ударил его стулом.

Не доверять этим показаниям ФИО15 Б.Б., учитывая их детальность, последовательность, согласованность с другими доказательствами, у суда оснований не имеется.

Так, показания ФИО15 Б.Б. полностью подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего ФИО15 З.Б., Свидетель №1 и ФИО14 Б.Ж.

Имевшиеся в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения противоречия устранены путем их повторных допросов и оглашения ранее данных ими показаний, подтвержденным каждым из них в суде.

При этом необходимо отметить, что их показания, в отличие от показаний подсудимого ФИО1, свидетелей стороны защиты ФИО7-ва Ж.Ц., Свидетель №4 и Свидетель №6, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение или тем более опровергающих друг друга, поэтому суд приходит к убеждению, что именно потерпевшим ФИО15 Б.Б. и свидетелями ФИО15 З.Б., Свидетель №1, ФИО14 Б.Ж. правдиво рассказаны обстоятельства преступления.

Также следует отметить, что если в показаниях потерпевшего Бато- ева Б.Б., свидетелей ФИО15 З.Б., Свидетель №1, ФИО14 Б.Ж. и имелись противоречия (как указано выше устранимые), то они касались последовательности действий участников произошедшего, некоторых деталей, забываемых по прошествии времени в силу обычного свойства памяти человека, но при этом взаимно подтверждаемых показаниями друг друга, в то время как противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, не устраняются при их сопоставлении между собой.

По мнению суда показания последних направлены на то, чтобы выставить потерпевшего ФИО15 Б.Б. в негативном свете, отвести подозрение от Свидетель №4 в его участии в избиении ФИО15 Б.Б. и в конечном итоге помочь уйти ФИО1 от ответственности за содеянное.

Указанная потерпевшим ФИО15 Б.Б. последовательность его, ФИО1 и Свидетель №4 действий по мере развития событий полностью подтверждается сообщенными свидетелями Свидетель №1, ФИО14 Б.Ж. и ФИО15 З.Б. сведениями.

Проанализировав показания Свидетель №1, ФИО14 Б.Ж. и ФИО15 З.Б., суд приходит к выводу о том, что они заходили в сени дома поочередно и именно в такой последовательности, что следует из их показа-ний, являющихся логическим продолжением и дополнением друг друга. Каждый из них начинал описывать обстоятельства произошедшего в сенях дома с того момента, с которого становился их очевидцем. При этом из их показаний следует, что первым в сени дома к ФИО1 вошел Бато- ев Б.Б., Свидетель №1 вслед за ним, после чего ФИО1 напал на последнего со стеклянной бутылкой. ФИО3 Б.Б. с целью защиты Свидетель №1 вступил в борьбу с ФИО1, они упали, и именно в этот момент Свидетель №4 начал наносить удары стулом по ФИО15 Б.Б., что увидел вошедший в сени дома ФИО14 Б.Ж. и прикрыл ФИО15 Б.Б. собой. ФИО4 в сени дома вошел ФИО15 З.Б., который уже видел, как все стояли, при этом Свидетель №4 держал стул, а его отец ФИО15 Б.Б. стоял, загнувшись от боли.

Показания ФИО1, настаивавшего в суде на том, что Бато- ев Б.Б., Свидетель №1, ФИО14 Б.Ж. и ФИО15 З.Б., приехав, сразу все вместе с агрессией вошли в его дом с целью его избиения, не соответствуют не только показаниям потерпевшего и свидетелей стороны защиты, но и его собственным показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок с ФИО15 Б.Б. и ФИО15 З.Б., а также данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетелей ФИО26 и Свидетель №5

Аналогичным образом в указанном, а равно в том, что он не видел, что делал ФИО26 во время потасовки ФИО1 и ФИО15 Б.Б., не соответствуют показания свидетеля Свидетель №5 в суде его же показаниям, данным в ходе дознания.

Суд полагает, что такие показания даны ФИО1 и ФИО7- вым Ж.Ц. с целью опровержения доводов стороны обвинения о причине возникшего между ФИО1 и ФИО15 Б.Б. конфликта, переросшего в борьбу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО15 Б.Б. толкнул его ладонью в лицо не нашли подтверждения показаниями ни одного свидетеля, в том числе стороны защиты.

Показания ФИО1 о том, что ФИО15 Б.Б. схватил кухонный нож, выражал угрозу всех убить, после чего Свидетель №4 отбил у него из руки нож; показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО15 Б.Б. схватил со стола стеклянную бутылку, хотел разбить ее о плиту, но он забрал ее из рук ФИО15 Б.Б., после чего последний, выражая угрозу убийством, схватил нож, который у него из рук выбил стулом Свидетель №4, а также показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО15 Б.Б. схватил со стола стеклян-ную бутылку и хотел ударить ею ФИО1, но Свидетель №5 у него ее отобрал, после чего ФИО15 Б.Б., угрожая ФИО1 убить его, схватил нож, который он у него отобрал, не соответствуют установленным судом вышеприведенными доказательствами фактическим обстоятельствам произо-шедшего, из которых следует, что на момент нанесения ФИО15 Б.Б. ударов стулом ФИО26 потерпевший не мог стоять с ножом, выражая угрозу убийством, поскольку в это время, лежа на полу, боролся с ФИО1 Взятие ФИО15 Б.Б. бутылки при указанных ими обстоятельствах также исключается, поскольку, как отмечено выше, встал он с пола уже после нанесения ему ударов стулом Свидетель №4 Более того, на момент падения на пол именно у ФИО1 в руках была стеклянная бутылка, которой он замахивался на Свидетель №1

Суд обращает внимание на то, что со слов Свидетель №5 Будажа- пов Б.М. стулом выбил нож из рук ФИО15 ФИО27 Б.Ц. в суде уверял, что не видел, как Свидетель №4 отнял у ФИО15 Б.Б. нож, но Будажа- пов Б.М. за нож как-то схватился, а будучи допрошенным в качестве подозреваемого утверждал, что видел, как Свидетель №4 отбил у Бато- ева Б.Б. нож, не указывая при этом на использование стула, даже напротив, утверждая, что не было такого, чтобы Свидетель №4 хватал стул и ударял им ФИО15 Б.Б. Сам Свидетель №4 пояснял, что, действительно, он отобрал у ФИО15 Б.Б. нож, но никаких предметов в руки не брал, стулом ФИО15 Б.Б. не бил. При этом каждый из них, исходя из их же показаний, наблюдал одни и те же обстоятельства, был их непосредственным участником. Таким образом, их показания не согласуются между собой и относительно применения ФИО15 Б.Б. ножа, а Свидетель №4 стула.

Судом, исходя из вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, достоверно установлено, что ФИО15 Б.Б. не нападал на ФИО1, не был инициатором драки, а лишь действовал в защиту Свидетель №1, что было оправданно, исходя из положений ст. 37 УК РФ, согласно которым признается правомерной защита личности и прав другого лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из этих же положений закона, в дальнейшем ФИО15 Б.Б., как в доме, так и на улице, был вправе защищаться от общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, поэтому его действия по отражению ударов ФИО1 и противодействию иным совершаемым им насильственным действиям нельзя признать нападением на подсудимого.

ФИО1 сам преследовал ФИО15 Б.Б. на улице, что следует из их показаний, а также показаний очевидцев произошедшего.

Суждения свидетеля Свидетель №5 о том, что виноват в произошедшем ФИО15 Б.Б., поскольку он, будучи гостем, изначально неправильно себя повел с хозяином животноводческой стоянки – ФИО1, является лишь его собственным мнением, причем ошибочным, поскольку из показаний самого ФИО1, а также показаний ФИО15 Б.Б. и свидетеля ФИО15 З.Б. следует, что данная животноводческая стоянка их общая, они на ней ведут хозяйственную деятельность совместно.

То обстоятельство, что ФИО15 Б.Б. поставил в трактор аккумулятор из автомобиля ФИО1, эксплуатируемого на животноводческой стоянке, учитывая совместный способ ведения ими хозяйства на этой стоянке, суд не может расценивать как противоправное поведение потерпевшего. Из пока-заний ФИО1 и ФИО15 Б.Б. следует, что они вместе вкладывались в развитие животноводческой стоянки, покупали технику, в дальнейшем из-за возникших разногласий поссорились, однако оба продолжили трудиться на стоянке, разъехавшись на разные ее стороны. ФИО15 Б.Б. суду пояснил, что также и ФИО1 брал принадлежащие ему вещи для использования на стоянке, чего последний не оспаривал, то есть это обычная практика в их взаимоотношениях при ведении совместного хозяйства.

Показания ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 о причинении ФИО15 ФИО27 Б.Б. телесных повреждений убеди-тельно опровергаются не только показания потерпевшего и свидетелей сто-роны обвинения, но и объективно видеозаписью, исследованной судом, на которой отчетливо видно лицо ФИО1 при близкой видеосъемке, на нем какие-либо видимые телесные повреждения отсутствуют, он не хромает, бодр и активен, с азартом борется с ФИО14 Б.Ж.

Также из показаний Свидетель №6 следует, что ФИО1 ей пояснял, что племянник ФИО15 З.Б. наступил ему на ногу, отдавив большой палец. При этом ФИО1 утверждал, что ФИО15 З.Б. намеренно сильно наступил ему на мизинец правой ноги, сломав ему палец.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства получения им телесных повреждений опровергаются исследованными судом доказа-тельствами.

Доводы ФИО1 о причинении ему ФИО15 Б.Б. телесных повреждений в силу его физического превосходства из-за возраста и телосложения суд считает надуманными и потому, что исходя из видеозаписи, ФИО1, несмотря на 15-летнюю разницу в возрасте с ФИО14 Б.Ж., явно превосходил его в борьбе. При этом ФИО1, ФИО14 Б.Ж. и ФИО15 Б.Б. имеют примерное одинаковое телосложение.

Также видеозаписью опровергаются показания свидетеля Дылыко- вой С.Б. о том, что ее муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьяне-ния спокоен, засыпает, драться вообще не умеет.

Показания потерпевшего ФИО15 Б.Б., свидетелей Свидетель №1, ФИО14 Б.Ж. и ФИО15 З.Б. относительно причиненных Дылыко- вым Б.Ц. телесных повреждений, вопреки доводам стороны защиты, не опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а, напротив, подтверждаются им. То обстоятельство, что у ФИО15 Б.Б. не обнаружены телесные повреждения в области ног и нижней челюсти слева, по которым его, соответственно, пинал и ударял ФИО1, не опровергает вышеприведенную совокупность доказательств вины последнего.

Тщательно проанализировав показания всех допрошенных по делу лиц, суд не находит причин усомниться в изобличающих ФИО1 показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО15 З.Б., Свидетель №1 и ФИО14 Б.Ж., оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Все следственные действия по делу проведены с соблюдением предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуры, их результаты закреплены в соответствующих протоколах, правильность содержания которых удостоверена участвующими в них лицами.

Доводы ФИО1 о неправильном изложении им обстоятельств произошедшего в ходе его допроса в качестве подозреваемого ввиду высказанных ему дознавателем угроз, а также того, что его торопили, являются явно надуманными, поскольку его допрос проведен дознавателем в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, что подтверждается его подписями в протоколе. Участие профессионального защитника – адвоката исключало возможность оказания на ФИО1 давления. Как видно из протокола, допрос ФИО1 проводился длительно (2 часа 25 минут) и каких-либо замечаний к процедуре проведения данного следственного действия, правильности изложения в протоколе его показаний ФИО1 и его защитником не приносилось. Наоборот, ФИО1 в протоколе собственноручно указано и удостоверено своей подписью то, что показания записаны с его слов, им прочитаны.

Постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дылы- ков Б.Ц. признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, поэтому суд не вдается в обсуждение обстоятельств причинения ФИО1 побоев Свидетель №1, при этом отмечает, что ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебное постановление не обжаловал, фактически не выразив несогласие с ним.

Сомневаться в достоверности и относимости представленной потерпевшим ФИО15 Б.Б. видеозаписи у суда причин не имеется, поскольку им также предоставлен первоначальный источник записи с указанием даты и времени ее производства. Кроме того, подсудимый ФИО1 не отрицал, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего у него с ФИО15 Б.Б. конфликта, запечатлен на ней он во время борьбы с ФИО14 Б.Ж., а также его супруга.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку таковые сделаны компетентным лицом, обладающим специальными позна-ниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, положенные судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательства отвечают требованиям относи-мости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для установления истины по делу.

Что касается заявления ФИО15 Б.Б. (т. 1 л.д. 5), то оно не имеет доказательственного значения, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что на ногтевой пластинке не может быть ссадины, исключает из обвинения ФИО1 причинение им ФИО15 Б.Б. осаднения по наружной поверхности ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, иждивенцев не имеет, проживает с супругой.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежащих безусловному учету, судом не установлено, соответствующих доказательств наличия таковых не представлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противо-правность или аморальность поведения потерпевшего ФИО15 Б.Б., явившегося поводом для преступления, не имеется по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства нашло подтверждение вышеприведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что ФИО1 после присоединения к его действиям Свидетель №4 не прекратил посягать на здоровье ФИО15 Б.Б., тем самым фактически воспользовался примененным Свидетель №4 к потерпевшему насилием, действуя с ним совместно и согласованно.

Несмотря на пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим его наказание суд не находит, поскольку исходя из исследованных доказательств, на формирование у ФИО1 преступного умысла повлияли ранее сложившиеся у него с ФИО15 Б.Б. и Свидетель №1 неприязненные отношения: с первым из-за совместного ведения хозяйства на животноводческой стоянке, со вторым ввиду привлечения ФИО1 из-за него к административной ответственности и его прибытия после этого в дом подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, в том числе возраста и трудоспособности подсудимого, имеющегося у него отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что исполнение данного наказания будет способствовать достижению в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Назначение ФИО1 как более мягкого наказания в виде штрафа, так и более сурового в виде исправительным работ, суд находит нецелесообразным, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности содеянному им.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены, изменения не усматривается. После вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежат отмене.

Суд, разрешая судьбу вещественного доказательства, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым стул, как орудие преступления, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: стул – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева