дело № 2-603/2018

изготовлено 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 240359,04 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5604 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

В обоснование иска указано, что 12.10.2017 в 20:50 по адресу: 

<

...> у д. 1А ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MERCEDES BENZ, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Выбоина по размерам превышала предельно допустимые ГОСТом параметры. Отсутствие ограждения и предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Согласно экспертному заключению Ч.М.В. № 01041 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242129,67 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей. Утилизационная стоимость поврежденных элементов составила 1770,63 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 240359,04 руб. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом был изменен процессуальный статус третьего лица ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК» на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в возмещение ущерба 108109,44 руб., согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест».

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля, просил учесть выводы экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», снизить размер судебных расходов.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Северный поток», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) 12.10.2017 в 20:50 по адресу: г. Ярославль Осташинская 1А ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES BENZ, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения диска и шины переднего правого колеса, заднего правого колеса, передний бампер.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13.10.2017, схеме места ДТП от 13.10.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: 

<

...> в районе дома 1А имелась яма длиной 2 метр, шириной 1,1 метра, глубиной 0,15 метра, на которую совершил наезд водитель ФИО1

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Осташинская, в районе дома 1А, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Осташинская в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 21.03.2017 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Ч.М.В. Независимая экспертиза «НЭОС» № 01041 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW MERCEDES BENZ, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 242129,67 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 19.10.2017 № 01041 экспертом-техником ФИО4 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – глубокие царапины, задиры, разрыв пластика; подкрылок передний левый (задняя часть) – расколот; подкрылок передний правый (задняя часть) – расколот; диск колесный передний левый – трещина; диск колесный передний правый – трещина; диск колесный задний правый – царапины, задиры, выборка материала; шина передняя правая – разрыв; шина задняя правая – разрыв, выборка материала; обшивка пола правая – разрыв; панель пола правая - деформация до 20%. 

В итоговой части заключения указано, что причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое ДТП в соответствии с ДТП, произошедшем 12.10.2017 г. Все технические повреждения, определенные экспертом в Акте осмотра транспортного средства в разделе «Осмотром установлено» могут являться следствием данного ДТП. 

Стороной ответчика представлено в суд экспертное заключение № 05/02/18 от 14.02.2018, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108109,44 руб. без учета износа подлежащих замене деталей. При этом специалист М.А.Ю.., проанализировав характер и расположение выявленных на автомобиле повреждений, пришел к выводу, что повреждения переднего бампера, передних подкрылков в задней части, переднего левого колесного диска, неустановленной шины колеса не имеют отношения к рассматриваемому происшествию; повреждения обшивки пола правой, панели пола правой отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» о причинах образования повреждений, стоимости запасных частей и ремонтных работ, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить на основании представленного ответчиком заключения.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно калькуляции к заключению ООО «Эксперт-Инвест».

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей в сумме 1180,42 руб. (л.д. 36-40) на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5604 руб. (л.д. 5); за услуги эксперта техника Ч.М.В. по проведению автотехнического исследования и определению утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей истцом оплачено 7000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных имущественных требований подлежат возмещению в размере 3362 рубля.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта-техника подлежат возмещению пропорционально уточненной части исковых требований – 45% (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Расходы по проведению автотехнической экспертизы должны быть взысканы в размере 3150 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 10). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 108109,44 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 3150 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 3362 руб., а всего 121621 рубль 44 копейки.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Mercedes Benz, 2013 г. выпуска: подкрылок передний правый переднюю часть, диск переднего колеса каталожный №; диск заднего колеса каталожный №, шину Bridgestone Potenza №, утилизационной стоимостью 1180,42 руб., которая должна быть взыскана с ФИО1 в пользу мэрии г. Ярославля в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов