Дело № 2-2748/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к Липецкому представительству ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцы указали, что 28.07.2012 года между ЗАО «Российская транспортная компания» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, во исполнение которого ООО «Каркаде» приобрело по договору купли-продажи автомобиль «Шкода-Октавиа», 2012 года выпуска, №, и передало ЗАО «Российская транспортная компания» во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на него. 

Между руководителем ЗАО «Российская транспортная компания» (далее – ЗАО «РТК») и бухгалтером данной организации ФИО3 была достигнута устная договоренность об оформлении договора лизинга в отношении вышеуказанного автомобиля на организацию, ФИО3 в свою очередь будет использовать автомобиль в личных целях, оплачивать за счет собственных денежных средств платежи за автомобиль, а после полной оплаты стоимости автомобиля он будет переоформлен в собственность ФИО3 

В период с 2013 года по 2017 год ФИО3 произвела платежи по договору лизинга в сумме 237 500 руб., ее сын ФИО2 - 590 000 руб. В связи с полной оплатой ФИО3 обратилась в ООО «Каркаде» с требованием о передаче автомобиля в ее собственность, в чем ей было отказано, а автомобиль изъят ответчиком по акту приема-передачи. Претензии истца ответчик получил, но не исполнил. Поскольку истцы произвели полную оплату стоимости автомобиля, который находится в собственности ООО «Каркаде», значит, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 827 000 руб. и судебные расходы.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства извещался надлежащим образом. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что лизинговые платежи произведены истцами и приняты кредитором ООО «Каркаде» в качестве исполнения третьими лицами обязательства должника – лизингополучателя ЗАО «РТК». Истцы были осведомлены о наличии обязательства ЗАО «РТК» по оплате лизинговых платежей в адрес ООО «Каркаде». Между ФИО3 и руководителем ЗАО «РТК» была достигнута устная договоренность в отношении того, кто оплачивает лизинговые платежи по обязательства, вытекающим из договора лизинга, то есть произошло возложение обязанности должника на третье лицо, в связи с чем ответчик в любом случае должен был принять платежи истцов как надлежащее исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. ООО «Каркаде» не давало письменного согласия на предоставление предмета лизинга во владение и пользование ФИО3, которая фактически владела и пользовалась автомобилем без согласия собственника. Одновременно указал, что истец ФИО3 пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, поступивших до 31.03.2016 года на сумму 25 000 руб., истец ФИО2 пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, поступивших до 31.03.2016 года на сумму 512 000 руб. Полагал, что уплаченные истцами платежи в качестве страховой премии за предмет лизинга по договору страхования КАСКО произведены в адрес страхователя ОАО «Альфа-Страхование», ввиду чего они не подлежат взысканию с ООО «Каркаде» (л.д. 136 - 141). 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: 

- приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; - выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; - выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; - по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; - выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом установлено, что 28.07.2012 года между ЗАО «Российская транспортная компания» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, по которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность по договору купли-продажи автомобиль «Шкода-Октавиа», № года выпуска, и передало его ЗАО «ФИО1 транспортная компания» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 5, 143 - 146). 

Автомобиль «Шкода-Октавиа», 2012 года выпуска, №, являющийся предметом лизинга, приобретен у продавца ООО «Автоскаут» и передан во владение и пользование лизингополучателю ЗАО «РТК».

Данные обстоятельства подтверждается договором лизинга, актами приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга (л.д. 154 -162). 

В п. 4.1 договора лизинга стороны согласовали, что настоящий договор состоит из самого договора № от 28.07.2012 года, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1.1 договора лизинга ООО «Каркаде» приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи и передало его ЗАО «РТК» за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. 

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 3.2 договора лизинга № от 28.07.2012 года и дополнительным соглашением от 22.08.2012 года к договору лизинга установлен график лизинговых платежей на срок до 30.06.2017 года на общую сумму 1 139 387,65 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2019 года усматривается, что ЗАО «Российская транспортная компания» 03.11.2015 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (л.д. 167 - 173).

Из объяснений истцов и материалов дела следует, что предмет лизинга - автомобиль «Шкода-Октавиа», 2012 года выпуска, VIN: №, находился во владении и пользовании истца ФИО3

Во исполнение условий договора лизинга ФИО3 в период с 2016 года по 2017 год уплатила в пользу ООО «Каркаде» лизинговые платежи в сумме 237 500 руб.; со счета ФИО2 уплачены лизинговые платежи в период с 2013 года по 2017 год в сумме 590 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по счету №, № (л.д. 7 – 17, 24 – 81, 177). 

Произведя оплату лизинговых платежей, истцы ФИО3 обратилась в ООО «Каркаде» с письменным заявлением о передаче ей в собственность предмета лизинга - автомобиля «Шкода-Октавиа», № (л.д. 125).

ООО «Каркаде» отказало в передаче автомобиля в собственность ФИО3 и изъяло у истца указанный автомобиль по акту приема-передачи от 28.07.2017 года (л.д. 121).

19.11.2018 года истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с письменными претензиями о возврате лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга № от 28.07.2012 года (л.д. 18 – 23, 126 - 128).

Поскольку лизингодатель ООО «Каркаде» автомобиль изъял, денежные средства, уплаченные по договору лизинга, не возвратил, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения.

Ответчик ООО «Каркаде», в свою очередь, ссылался, что лизинговые платежи произведены истцами и приняты кредитором ООО «Каркаде» в качестве исполнения третьими лицами обязательства должника – лизингополучателя ЗАО «РТК»; денежная сумма, полученная от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В данном случае, обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ФИО3 и ФИО2 указали, что по устной договоренности между руководителем ЗАО «РТК» и ФИО5, они производили оплату лизинговых платежей за лизингополучателя ЗАО «РТК» по договору лизинга № от 28.07.2012 года, заключенному между ООО «Каркаде» и ЗАО «РТК».

Должник ЗАО «РТК» не предпринимал самостоятельных действий по исполнению обязательства по договору лизинга перед ООО «Каркаде» и не возражал против исполнения третьим лицом. 

Таким образом, истцы были осведомлены о наличии у лизингополучателя ЗАО «РТК» обязательства перед ООО «Каркаде» по оплате лизинговых платежей, и достигли договоренности о том, кто именно будет производить оплату лизинговых платежей.

Истцы Бельские производили в соответствии с графиком лизинговые платежи, при этом в платежных поручениях указывали реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, назначение платежа: «оплата лизингового платежа по договору №», размер перечисленных истцами лизинговых платежей и срок их перечисления соответствуют условиям договора лизинга, истцы имели реквизиты счета для перечисления денежных средств по договору лизинга, что свидетельствует о том, что истцы продемонстрировали кредитору свою осведомленность об условиях обязательства, ввиду чего ООО «Каркаде» не знало и не могло знать об отсутствии возложения по договору лизинга на третье лицо.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства РФ об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение возложение исполнения обязательств должника ЗАО «РТК» на третье лицо, а закон не устанавливает прямых ограничений такого исполнения; на лизингополучателя в настоящем случае не возложена обязанность лично оплачивать лизинговые платежи, и договор лизинга № от 28.07.2012 года также не содержит такого условия, то у ответчика ООО «Каркаде» не имелось оснований в силу ч. 3 ст. 313 ГК РФ не принимать предложенное Бельскими надлежащее исполнение обязательств за должника ЗАО «РТК». 

При этом ООО «Каркаде» не обязано проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцы продемонстрировали ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ЗАО «РТК» и ООО «Каркаде» обязательства, перечислили ответчику спорные денежные средства с указанием договора и правильных банковских реквизитов, ответчик принял как причитающееся с должника предложенное исполнение третьим лицом, поэтому у добросовестного кредитора ООО «Каркаде» не возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, значит, денежная сумма 827 500 руб., полученная ответчиком ООО «Каркаде» от истцов ФИО2 и ФИО3 в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика о неправомерности исковых требований о взыскании с ООО «Каркаде» денежных средств в размере 35 428 руб., 33 970 руб., 29 069 руб. за предмет лизинга по договору №, уплаченных в качестве страховых премий по договору КАСКО в пользу ОАО «Альфа-страхование», является несостоятельной, так как указанные страховые премии не включены истцами в сумму неосновательного обогащения (590 000 руб. и 237 500 руб.), заявленного ко взысканию с ответчика. 

Относительно доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.12.2013 года по 05.06.2017 года истцы ФИО3 и ФИО2 производили платежи по договору лизинга № от 28.07.2012 года.

Исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 01.04.2019 года.

Из заявления истцов, направленного 05.10.2017 года почтовой связью в ООО «Каркаде», следует, что истец ФИО3 обратились к ответчику с письмом от 20.06.2017 года, в котором она ссылалась на полную выплату сумм по договору лизинга и просила передать ей в собственность предмет лизинга - автомобиль «Шкода-Октавиа», №, в чем ей было отказано письмом ООО «Каркаде» от 03.07.2017 года № 2017/10-1798 ввиду отсутствия у последней законных оснований для владения указанным транспортным средством (л.д. 125 - 128).

28.07.2017 года автомобиль «Шкода-Октавиа», №, был изъят у ФИО3 по акту приема-передачи.

Отказ ответчика в передаче транспортного средства и изъятие автомобиля послужило основанием для направления ФИО3 05.10.2017 года в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что поскольку по договору лизинга автомобиль передавался ЗАО «РТК» во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, в данном случае имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, при этом ответчик принимал от истцов Бельских лизинговые платежи как исполнение третьим лицом обязательств ЗАО «РТК» по договору лизинга перед ООО «Каркаде», то о нарушении своих прав истцы узнали после получения от ответчика письма № 2017/10-1798 об отсутствии у ФИО3 оснований для владения спорным транспортным средством и последующего изъятия у нее автомобиля, то есть в июле 2017 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцами не пропущен. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб. и 9 100 руб., взысканию с ответчика ООО «Каркаде» не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 24.06.2019 г.