Мотивированное 

решение

 составлено 09.09.2019 Дело № 2-1833/2019 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерацией в лице ФССП России, Орджоникидзевскому районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО9 чу, ФИО3, ФИО7 АлексА.у, ФИО4, ФИО5 о снятии ареста, передаче имущества должнику, установлении режима хранения, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО9 чу об освобождении имущества от ареста.

18.04.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС - Банк». (том 1 л.д.83).

21.05.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1 л.д.114).

07.06.2019 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 на надлежащего судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (том 1 л.д.127).

07.06.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (том 2 л. д. 55).

07.06.2019 определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Авто - комплекс». (том 2 л.д. 57)

10.06.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д. 59).

Определением суда к участию в деле к участию в деле в качестве ответчка привлечен ФССП России (том 2 л. д. 177).

В исковом заявлении, в заявлении уточнении искового заявления (том 1 л. д. 2-6, том 2 л. д. 144-149) указано, что производстве судебного - пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство от 20.03.2018 № 16528/18/6600ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

 № > от 12.01.2018, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3806/2017 с предметом взыскания в пользу ФИО3 суммы в размере 635 895 руб. 47 коп.

18.07.2018 в 12 час. 49 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым пристав произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: 

<

...> в виде автомобиля Лексус RX 400M 2007 года, 

<

 № >.

Арест автомобиля произведен в отсутствие должника ФИО1, предварительная оценка автомобиля произведена приставом-исполнителем в сумме 700 000 руб. Установлен режим хранения без права пользования, т.е. выразился в запрете распоряжения и пользования автомобилем. Автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9, место хранения 

<

...>. Автомобиль передан без внешних повреждений. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018 г. получена ФИО1 спустя несколько дней с момента наложения ареста.

ФИО1 обращался в Орджоникидзевский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на изменение режима хранения указывал на факты ненадлежащего хранения изъятого автомобиля, на возможность причинения ему ущерба и снижение его стоимости. Ставил в известность о том, что автомобиль находится в залоге у МТС-банка, который устраивало, что автомобиль находится у должника, бережно к нему относится. 

В январе 2019 года ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю, а также ответственному хранителю ФИО9 сообщение с просьбой прибыть 23.01.2019 к 11 часам по адресу хранения автомобиля: 

<

...> для осмотра автомобиля.

В назначенное время ни судебный пристав-исполнитель, ни ответственный хранитель не явились, осмотр автомобиля был произведен в присутствии сотрудников полиции и должника специалистом М.В.С. В результате осмотра специалистом было установлено, что шины всех четырех колес спущены, износ протектора шин колес минимальный, шины практически новые; на правом переднем и заднем литых дисках обнаружено отшелушивание лакокрасочного покрытия, аккумуляторная батарея автомобиля полностью разряжена, выявлено, что не дозаряжается ионно-литиевая батарея при работающем двигателе. Специалист сделал вывод о необходимости замены шин на автомобиле, колесных дисков с правой стороны автомобиля, стартерной кислотной аккумуляторной батареи, обивки передних сидений в сборе, обивки спинки заднего сиденья.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 675 руб.

Автомобиль на момент осмотра загрязнен, с правой стороны покрыт вертикальными подтеками, с левой стороны кузов автомобиля забрызган грязью.

25.10.2018 автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Паллада», которым определил, что капот имеет не равномерный зазор между передними фарами и передним бампером, смещение в правую сторону, передняя хромированная облицовка радиатора имеет вспучивание и отслоение хрома, переднее левое крыло имеет неравномерный зазор с передним бампером (срыв крепления бампера), дверь передняя левая имеет сколы от камней с поверхностной коррозией металла, крыло заднее правое имеет скол с коррозией металла, дверь задняя имеет повреждение ЛКП с коррозией металла, передние право крыло имеет царапины. На шинах имеются порезы, колесные диски имеют коррозию металла, отслоение металла. Передние фары мутные, потемнение хрома, необходима замена фар. На стойках порваны предохранительные пыльники, износ штока стоек, тормозные колодки требуют замены т.к. износ 85%, требуется замена внутреннего привода в сборе. 

Автомобиль находился на открытой площадке левой стороной непосредственно вдоль проезжей части и был отделен от проезжей части низким металлическим ограждением с ячеистой сеткой, что не исключает попадание на автомобиль грязи, камней, реагентов с проезжей части автомобильной дороги в период хранения.

Истец указал, что собственнику автомобиля ФИО1 ненадлежащим хранением автомобиля причинен вред, выразившийся в ухудшении технического состояния автомобиля, для устранения которого необходимо произвести затраты предварительно в сумме 229 675 руб.

Истец указал, что нахождение автомобиля на стоянке под ответственным хранением представителя взыскателя ФИО9 является нецелесообразным, в связи с необеспечением ответственным хранителем поддержания технического состояния автомобиля в нормальном эксплуатационном состоянии и ухудшением технического состояния автомобиля, что явно ведет к снижению его рыночной стоимости. Автомобиль находится в залоге у банка, имеются основания для снятия ареста с автомобиля.

Истец считает, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения спорного автомобиля «без права пользования» не позволяет собственнику автомобиля - ФИО1 поддерживать его в надлежащем техническом состоянии и ведет к ухудшению технического состояния автомобиля. Полагал, что имеются основания для взыскания убытков, причиненных собственнику автомобиля в период нахождения автомобиля на ответственном хранении, солидарно с государственного органа в лице службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а также в ответственного хранителя - ФИО9 

При подаче иска истец просил:

Снять арест с автомобиля LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова 

<

 № >, номер двигателя 3MZ 

<

 № >, государственный номер 

<

 № >, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 18.07.2018 по ИП № 16528/18/6600ИП.

Передать автомобиль LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, государственный номер 

<

 № > должнику М.А.ВБ.

Взыскать с ФИО9 ча, Службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга солидарно в возмещение причиненного ущерба 229 675 руб. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, в соответствии с заявлением от 12.07.2019 истец просил (том 2 л. д. 149): 

1.Снять арест с автомобиля LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, государственный номер 

<

 № >, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 18.07.2018 г. по ИП № 16528/18/6600ИП.

2.Передать автомобиль LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, государственный номер 

<

 № > должнику -М.А.ВБ.

3. Установить режим хранения автомобиля LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, государственный номер 

<

 № > - с правом пользования должником.

4. Взыскать с ФИО9 ча, Службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга солидарно в возмещение причиненного ущерба 229 675 руб. 

Истец, представитель истца ФИО10 в судебном заседании основание и требование иска поддерживали. 

Представитель ФИО10 пояснила, что при составлении акта не присутствовал должник, специалист, в акте указан не верно адрес места жительства должника. Понятой Ш.И.Г. является представителем взыскателя, автомобиль изъят в надлежащем состоянии. Хранение автомобиля не надлежащее, арест наложен незаконно. Автомобиль своеобразная вещь и на него воздействует различные агрессивные среды, что не способствует сохранению автомобиля. Автомобиль нуждается в уходе, чтобы цена у него не падала. У машины есть батарея, которая приводит в движение гибридную установку. Поскольку автомобиль не эксплуатируется, возможно батарея пришла в непригодность. Ответственный хранитель не предпринимал мер надлежащих по хранению. Взыскать денежные средства необходимо солидарно с хранителя и приставов. Решением суда на машину обращено взыскание, машина находится в залоге у банка. 

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО9

Ответчик ФИО9, представляющий свои интересы, а также интересы не явившихся ответчиков ФИО11, ФИО7, возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения (том 1 л. д. 128 - 205, том 2 л. д. 2 - 44), в которых указал, что изъятие транспортного средства было законным и обоснованным. В производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство 16528/18/66006-ИП от 20.03.2018, а также еще 8 действующих исполнительных производств. В отношении ФИО1 было окончено 3 исполнительных производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Всего задолженность ФИО1 составляет по действующим исполнительным производствам 4 890 725 руб. 33 коп. С февраля 2010 года ФИО12 уклоняется от исполнения решения суда, соответственно срок неисполнения им обязательств составляет более 9 лет.

Длительный срок неисполнения вышеуказанных обязательств, размер общей задолженности характеризуют ФИО1 как злостного неплательщика.

В ходе исполнительного производства № 16528/18/66006-ИП от 20.03.2018, взыскать задолженность с ФИО1 не удалось, от исполнения решения суда ФИО1 уклонялся, на требования судебного пристава систематически не отвечал. Судебным приставом было установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки Лексус, 2007 года выпуска. В отношении выявленного имущества судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия.

18.07.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 у должника ФИО1 был изъят автомобиль марки Лексус, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

 № >. При аресте автомобиля ФИО1 отсутствовал, соответственно ключи от транспортного средства отсутствовали и переданы на хранение не были. Данное транспортное средство, было передано на ответственное хранение ФИО9, который при помощи эвакуатора, транспортировал автомобиль на охраняемую стоянку, по адресу: 

<

...> (Исполнитель: ЗАО «Авто - Комплекс»). На данной автостоянке ведется видеонаблюдение, имеется ограждение, осуществляется круглосуточная охрана, организованы машиноместа. ФИО13 перед запланированным изъятием автомобиля запросил и проанализировал учредительные документы ЗАО «Авто - Комплекс» и правоустанавливающие документы на земельный участок. Риски по утрате вверенного имущества отсутствовали, с автостоянкой был заключен официальный договор.

По данным имеющимся у судебного пристава-исполнителя автомобиль не находился в залоге, поскольку в реестре залогов движимого имущества информация о залоге отсутствовала 12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о передаче автомобиля для реализации на комиссионных торгах.

В процессе подготовки материалов для реализации выяснилось, что автомобиль является предметом залога ПАО «МТС Банк», причем по обращению взыскания на данное имущество в пользу ПАО «МТС Банк» уже ведется и велось иное исполнительное производство. Данную информацию ФИО9 узнал от судебного пристава-исполнителя в 1 квартале 2019 года, однако никаких документальных подтверждений нахождения автомобиля в залоге на сегодняшний день не представлено. 10.04.2019 ФИО9 обратился в ПАО «МТС-Банк», с тем, чтобы передать автомобиль залоговому кредитору, до настоящего момента официального ответа от ПАО «МТС-Банк» не поступало.

Ответчик в возражениях указал, что 21.04.2019 ФИО9 получил от ЗАО «Авто - Комплекс» уведомление о том, что 29.04.2019 запланирован ремонт ограждения автостоянки, что может повлиять на уровень охраны автомобиля. После получения данного уведомления ФИО9 как ответственный хранитель сообщил о необходимости смены места хранения судебному приставу-исполнителю, на тот момент исполнительное производство вел уже другой судебный пристав-исполнитель, на приеме у данного пристава ФИО9 сообщил, что автомобиль он планирует переставить на охраняемую территорию базы ООО «Мегаполюс», расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 24а, строение 8. ФИО9 проверил правоспособность ООО «Мегаполюс», проверил правоустанавливающие документы на земельный участок, запросил договоры с частным охранным предприятием. После установки приложения на мобильный телефон, позволяющего в режиме онлайн подключаться к видеонаблюдению, ФИО9 принял решение о перестановке транспортного средства на территорию ООО «Мегаполюс». 27.04.2019 проведя визуальный осмотр транспортного средства ФИО9 принял от ЗАО «Авто -Комплекс» по акту приема-передачи, поместил транспортное средство на эвакуаторную машину и передал на ответственное хранение ООО «Мегаполюс». В настоящий момент ТС находится по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 24а, строение 8. 

Ответчик указал в возражениях, что при установлении факта залога в пользу ПАО «МТС Банк», транспортное средство надлежит передать на ответственное хранение ПАО «МТС Банк», а не ФИО1 Передача ТС на ответственное хранение ФИО1 нецелесообразна, приведет к явному нарушению прав и законных интересов как ПАО «МТС Банк» (потере залога в натуре), так и других взыскателей по исполнительным производствам. 

По мнению ответчика, убытки в результате изъятия и хранения транспортного средства не могли быть причинены, условия хранения обеспечены соответствующим образом. Транспортное средство находится в нормальном состоянии, в период хранения, повреждения не наносились. Доводы истца о ненадлежащем хранении - несостоятельны, имущество ФИО1 обратно не возвращалось, а, значит, не могло быть им осмотрено.

Относительно доводов ФИО1, о том, что у транспортного средства выгорает обивка салона, садится аккумулятор, пояснил, что автомобиль 2007 года выпуска, пробег составляет 240472 км. Транспортное средство эксплуатировалось значительное количество моточасов. ФИО9 не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство, поскольку ключи не были изъяты у ФИО1, имущество передано без права пользования.

Ответчик указал в возражениях, что ФИО9 ненадлежащий ответчик в данном споре. 

Поклажедателем в данной ситуации выступает не ФИО1, а Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга в лице судебного пристава-исполнителя, между ФИО1 и ФИО9 правоотношений по договору хранения нет. ФИО1 не вправе требовать от ФИО9 передачи автомобиля и возмещения убытков. 

ФИО1 не может сейчас указывать на причинение ему ущерба, поскольку имущество ему не возвращено, оно находится на ответственном хранении и с большой долей вероятности будет реализовано в рамках уже сводного исполнительного производства. Вернуть обратно автомобиль ФИО12 сможет, только если погасит до его реализации все свои просроченные обязательства, в размере 4890725 руб. 33 коп., которые не может погасить более 9 лет.

Ответчиком приведены в возражениях доводы и указано, что прилагаемое заключение специалиста 

<

 № > от 23.01.2019 и акт осмотра не имеют юридической силы и подлежит исключению, как доказательства, полученные с нарушением закона. Приложенные к Заключению документы не дают право специалисту М.В.С. осуществлять оценочную деятельность, в том числе определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заключение не является отчетом об оценке, выполненным оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в области оценочной деятельности. Специалистом в Заключении не идентифицированы запасные части, подлежащие замене (по мнению эксперта). Размер убытков должен был определяться с учетом износа. Транспортное средство Лексус RX 400H 2007 года выпуска с пробегом 240 472 км имеет значительную степень износа.Расчет физического износа транспортного средства по методике Р-03112194-0376-98 и методике РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3 по пробегу равен 85,37%.

Учитывая, что срок службы отдельных запасных частей меньше, чем общий срок службы автомобиля, в случае, если указанные специалистом запасные части не менялись в ходе эксплуатации автомобиля, естественный износ шин, дисков, аккумуляторной батареи, обивки не исключен в процессе длительной эксплуатации транспортного средства. Незначительные дефекты эксплуатации могут быть следствием не только ненадлежащего обслуживания, но и следствием естественного старения (износа) используемых в конструкции материалов. 

ФИО1 не имеет права распоряжаться транспортным средством. Извещения об осмотре ТС в адрес ФИО9 не поступали. К Заключению не приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление о проведении осмотра как ФИО9 так и судебного пристава-исполнителя.

Ответчик указывает на недобросовестное поведение ФИО1, который с одной стороны уклоняясь от предоставления ключей от автомобиля, ссылается на снижение заряда аккумуляторной батареи, участвует в незаконном осмотре, представляя в суд Заключение, которое составлено с существенными нарушениями, требует передачи ему транспортного средства. ФИО1 преследует цель завладения транспортным средством в обход закона, чтобы потом скрыть его от судебных приставов и уклониться от исполнения обязательств. 

Представители ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области возражали против удовлетворения иска, представили письменное пояснение, указав, что истцом не доказано наличие материального вреда. Судебным приставом - исполнителем направлены все соответствующие запросы, совершен необходимый комплекс действий для поиска должника и его имущества. Истцом не доказан факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и наступлением вреда, поэтому требование о возмещении вреда не обосновано (том 2 л. д. 225 - 229).

Ответчик судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 просила в иске отказать, поддержала позицию представителей ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Свердловской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС- Банк» ФИО14 в судебном заседании пояснила, что согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в 2010 году, фактически долг не погашается, остаток составляет более 1 млн. руб., платежи по 1 тыс. руб. закончились. 12.11.2018 была внесена 1 тыс. руб. Приставом наложены аресты. Представитель указала, что изъятие автомобиля и нахождение на хранении у ответчика - это правильное действие со стороны пристава, у банка нет возможности осуществлять охрану, по представленным документам охрана осуществляется достойным образом, и есть доказательства того, что автомобиль находится в хорошем надзоре. Ключи у собственника, доступа к открытию автомобиля нет, его никто не эксплуатировал, и никто не использовал. Грамотный контроль осуществляется. При исполнительном производстве уже автомобиль возвращался, истец обещал погасить задолженность, продав машину, ему поверили, он действий не предпринял, 9 лет пользуется автомобилем, эксплуатирует его, задолженность не погашает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Авто - Комплекс» ФИО15 представил письменное объяснение, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба отказать, так как осмотр автомобиля при участии ответственного хранителя не производился и возникновение повреждений автомобиля, на которые ссылается истец (том 2 л. д. 154).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Авто - Комплекс», ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию службы судебных приставов. 

Ответчики ФИО17 (до брака - ФИО8) О. Ю., ФИО5, представитель ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по свердловской области извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 12 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовав (п. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (п. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 8). 

В силу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (п. 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности п. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (п. 3).

Установлено, что согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении должника ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > года рождения имеется 9 действующих исполнительных производств (том 1 л. д. 124 -126):

1. исполнительное производство № 7281/10/06/66 от 03.02.2010 на сумму 1 075 380.18 руб., исполнительский сбор 75 491.15 руб. 

2. исполнительное производство № 7827/10/06/66 от 18.02.2010 на сумму 1 583 880.55 руб., исполнительский сбор 111187.63 руб.

3. исполнительное производство № 30590/12/06/66 от 27.12.2012 на сумму 1088 074.12 руб. + исполнительский сбор: 108894.02 руб.

4. исполнительное производство № 22235/18/66006-ИП от 09.04.2018 на сумму 254.89 руб., исполнительский сбор: 1000.00 руб.

5. исполнительное производство 29909/18/66006-ИП от 14.05.2018 на сумму 25 453.81 (взыскание налогов)

6. исполнительное производство № 46009/18/66006-ИП от 03.08.2018 на сумму 59 216.63 руб. + исполнительский сбор: 4 194.16 руб.

7. исполнительное производство № 47511/18/66006-ИП от 09.08.2018 на сумму 60 544.12 руб. + исполнительский сбор: 4 238.09 руб.

8. исполнительное производство № 75111/18/66006-ИП от 03.12.2018 на сумму 12 507 руб. 83 коп. 

9. исполнительное производство 16528/18/66006-ИП от 20.03.2018, задолженность на сумму 635895 руб. 47 коп., исполнительский сбор: 44512 руб. 68 коп.

Кроме того, в отношении ФИО1 окончено 3 исполнительных производства на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях:

1. исполнительное производство № 222182/16/66063-ИП от 05.05.2016 (Штрафы ГИБДД);

2. исполнительное производство № 240067/17/66063-ИП от 10.07.2017 (Штрафы ГИБДД);

3. исполнительное производство № 5799/18/66006-ИП от 05.02.2018 (Штрафы ГИБДД);

О наличии указанных исполнительных производств содержатся сведения и в постановлении УФССП России по Свердловской области от 13.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в которой указано о наличии общей задолженности на сумму в размере 4 564 080 руб. 90 коп. (том 1 л. д. 25).

С февраля 2010 года ФИО12 уклоняется от исполнения решений суда, соответственно срок неисполнения им обязательств составляет более 9 лет.

В период судебного разбирательства на сайте ФСПП России появились сведения о новых исполнительных производствах: № 70631/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 72790/19/66006-ИП от 09.08.2019 (том 3 л. д. л. д. 44).

Длительный срок неисполнения вышеуказанных обязательств, размер общей задолженности характеризуют ФИО1 как лица, уклоняющегося от исполнения судебных актов, невыполнение требований исполнительных листов, действия (бездействия) ФИО1 ведут к нарушению прав взыскателей.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что довод ответчика ФИО9, являющегося также представителем ответчиков - взыскателей по исполнительным производствам ФИО3, ФИО7, о том, что ФИО1 действует недобросовестно, является доказанным.

Именно недобросовестное поведение истца ФИО18, уклонение от исполнения своих обязательств привело к необходимости возбуждения исполнительных производств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - к наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1

В отношении исполнительного производства, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Лексус 2007 года выпуска 

<

 № >, установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 16528/18/66006-ИП от 20.03.2018, взыскателем является ФИО3, должником - ФИО1, задолженность составляет: 635895 руб. 47 коп., исполнительский сбор 44 512 руб. 68 коп. 

Должником ФИО1 не оспорено, что к исполнению обязательства перед взыскателем ФИО3 должник ФИО1 не приступал, какого - либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств в банках ФИО18 не имеет. Данное обстоятельство усматривается из материалов исполнительного производства ( том 3 л. д. 31-40). На запросы судебного пристава - исполнителя сведений о наличии денежных средств, иного имущества, кроме спорного автомобиля Лексус 2007 года выпуска, который наложен арест, не поступило. 

Как указано выше на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях окончены исполнительные производства № 222182/16/66063-ИП от 05.05.2016, № 240067/17/66063-ИП от 10.07.2017 № 5799/18/66006-ИП от 05.02.2018.

Судебным приставом было установлено, что в собственности ФИО1 находится Автомобиль марки Лексус RX 400M, 2007 года выпуска (том 3 л. д. 31).

Истец как должник по исполнительным производствам с 2010 года, в том числе по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО3, решения судов не исполняет.

Установленные обстоятельства позволяли судебному приставу - исполнителю произвести арест Лексус RX 400M 2007 года, 

<

 № >, принадлежащего истцу, о чем было принято постановление от 18.07.2018 (том 2 л. д. 85).

18.07.2018 в рамках исполнительного производства 16528/18/66006-ИП от 20.03.2018 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 были произведены исполнительные действия, а именно у должника ФИО1 было изъято транспортное средство автомобиль марки LexsusRH 400, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

 № > (том 1 л. д. 10,11). В акте указано на запрет распоряжаться имуществом, указано на режим хранения - без права пользования. При аресте автомобиля ФИО1 не присутствовал, соответственно ключи от транспортного средства переданы на хранение не были. Транспортное средство, было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9 

В акте об аресте разъяснены сторонам исполнительного производства права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указано место хранения автомобиля: ул. Ткачей 11/1, ответственный хранитель ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при совершении исполнительского действия присутствовали Б.Т.В., Ш.И.Г. 

Довод представителя истца о том, Ш.И.Г. является согласно доверенности представителем взыскателя ФИО3 не является основанием для признания незаконности действий судебного пристава - исполнителя, так как такого запрета в отношении участия понятых по кругу лиц не установлено, сведений о том, что указанное лицо при осуществлении действий по аресту представляло интересы взыскателя не имеется. 

Довод истца ФИО1 о том, что он сам не присутствовал при аресте автомобиля не является основанием для признания ареста не незаконным, так как нормами права не предусмотрено обязательного участия должника при совершении такого исполнительно действия как арест имущества должника,.

Кроме того, арест имущества применяется с целью побудить должника к исполнению обязательства, ФИО1 не лишен права исполнить обязательство, что явилось бы основанием для окончания исполнительного производства и отмены ареста автомобиля.

Указание в акте о наложении ареста от 18.07.2019 неверного адреса проживания должника ФИО1 на правомерность акта не влияет. 

Нарушений процедуры проведения ареста, в том числе предусмотренной ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено, действия проведены с участием понятых, судебного пристава - исполнителя. В материалы дела представлена фотофиксация ареста автомобиля (том 2 л. д. 32-36).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем, действующим в пределах предоставленных ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве», "О судебных приставах" полномочий, предприняты соответствующие меры для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку добровольно требования должником исполнены не были. Основания для наложения ареста не отпали, долг перед взыскателем не погашен. Как указал истец в заявлении, он активно использует автомобиль для перевозки семьи, для поездок по работе, в том числе в места, отдаленные от г. Екатеринбурга (том 1 л. 

<

...>), что сохранность автомобиля не гарантирует. 

При установленных обстоятельствах при наличии подтвержденной последовательной совокупности действий судебного пристава - исполнителя, считать действия ответчика судебного пристава - исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, противоречащими нормам закона у суда оснований не имеется. 

Осуществление ареста автомобиля при наличии обстоятельства того, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации ПАО «МТС - Банк», для ареста автомобиля в целях обеспечения исполнительного производства взыскателя ФИО3 правового значения не имеет, права истца не нарушает, так как арест проведен законно и обосновано. Сам по себе арест автомобиля не предполагает безусловного последующего обращения взыскания на него.

Согласно сведениям с сайта залога движимого имущества сведения о залоге в отношении автомобиля отсутствуют (том 1 л. д. 146).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.04.2019 исполнительные производства, где взыскателями является Банк и ФИО3 объединены в одно производство (том 3 л. д. 5).

Из п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Представитель Банка в судебном заседании произведенный арест не оспаривала, действия пристава полагала верными и обоснованными.

Довод заявителя на невозможность наложения ареста на автомобиль, находящийся в залоге у банка, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, так как положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Для признания действий судебного -пристава незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) ответчика закону и нарушение актом либо действием (бездействием ) ответчика прав и законных интересов административного истца. Таких обстоятельств не установлено. 

Суд, оценив, представленные доказательства, приходит к выводу, что права, законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены, ответчик судебный пристав - исполнитель осуществлял действия, направленные на исполнение решения суда, действовал в пределах предоставленных полномочий. 

В связи с тем, что незаконность действия судебного пристава - исполнителя не установлена, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста с автомобиля LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова 

<

 № >, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 18.07.2018 по ИП № 16528/18/6600ИП, не имеется.

В связи с тем, что оснований для снятия ареста суд не усматривает, отсутствуют и основания для передачи указанного автомобиля должнику -ФИО1 с установлением режима хранения автомобиля с правом пользования должником.

В отношении требования о взыскании с ФИО9 ча, службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в возмещение причиненного ущерба сумм в размере 229 675 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

На основании пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у должника имеется право на возмещение вреда, причиненного утратой или повреждением арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение иным лицам, в том числе и взыскателю.

Одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

Согласно представленным доказательствам, автомобиль при помощи эвакуатора, транспортирован на охраняемую стоянку, по адресу: 

<

...>, исполнитель: ЗАО «Авто - Комплекс». На данной автостоянке ведется видеонаблюдение, имеется ограждение, осуществляется круглосуточная охрана, организованы машиноместа. В материалы дела представлены учредительные документы ЗАО «Авто - Комплкс» и правоустанавливающие документы на земельный участок. Следовательно, хранителем ФИО9 были приняты меры по сохранности вверенного имущества, с автостоянкой был заключен официальный договор.

В обоснование представлены представлены: квитанция об оплате эвакуации от 18.07.2018, договор хранения транспортного средства от 18.07.2018, акт приема - передачи к договору хранения от 18.07.2018, чеки, квитанция об оплате стоянки, документы на землю, учредительные документы ООО «Авто - комплекс» (том 1 л. д. 149-152, 156 -165). 

21.04.2019 г. ФИО9 получил от ЗАО «Авто - Комплекс» уведомление о том, что 29.04.2019 запланирован ремонт ограждения автостоянки, что может повлиять на уровень охраны автомобиля (том 1 л. д. 154).

Из объяснений ответчика ФИО9 следует, не оспорено судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, что после получения данного уведомления ФИО9 сообщил о необходимости смены места хранения судебному приставу-исполнителю и что автомобиль он планирует переставить на охраняемую территорию базы ООО «Мегаполюс», расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 24а, строение 8. 

В отношении ООО «Мегаполюс» ответчиком представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, договор с частным охранным предприятием (том 1 л. д. 169-188). Как сообщил ответчик, им было установлено приложение на мобильный телефон, позволяющего в режиме онлайн подключаться к видеонаблюдению. 

27.04.2019 проведя визуальный осмотр ТС ФИО9 принял от ЗАО «Авто - Комплекс» по акту приема-передачи, поместил ТС на эвакуаторную машину и передал ТС на ответственное хранение ООО «Мегаполюс», что подтверждается актом от 27.04.2018, договором на перевозку от 27.04.2018, договором хранения от 27.04.2019 (том 1 л. д. 155, л. 166 -168).

В настоящий момент транспортное средство находится по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 24а, строение 8, что в судебном заседании подтверждалось истцом. 

Как следует из оснований заявленных истцом им по месту нахождения арестованного имущества как по адресу: 

<

...>, так и по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 24а, строение 8 осуществлялся осмотр автомобиля, его вскрытие, без участия судебного пристава - исполнителя, а также лиц, являющихся стороной исполнительного производства, сторон договора хранения, что само по себе свидетельствует о неправомерных действиях истца, должника по исполнительным производствам ФИО1

Кроме того, никаких достоверных доказательств истцом в обоснование довода, что им вызывались для осмотра автомобиля судебный пристав -исполнитель или ответственный хранитель ФИО9 в материалы дело не представлено. Телеграмма в адрес ФИО9 направлена по адресу: 

<

 адрес > (том 1 л. д. 29), который как адрес для связи с ФИО9 не подтвержден. Доверенность на ФИО9, которая имеется в материалах дела, содержит иной адрес регистрации ответственного хранителя. 

Действия пристава - исполнителя по аресту автомобиля незаконными не признаны, истец самовольно осуществляет использование арестованного имущества, тем самым нарушает запрет установленный судебным приставом - исполнителем. 

Сумма к взысканию по исполнительному производству в пользу ФИО3 продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником ФИО1 своих обязательств, автомобиль обеспечивает требования залогодержателя ПАО МТС -Банк», незаконность действий судебного пристава - исполнителя, с которым у ФИО1 сложились отношения по поводу хранения имущества, не установлена. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерацией в лице ФССП России, Орджоникидзевскому районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО9 чу, ФИО3, ФИО7 АлексА.у, ФИО4, ФИО5 о снятии ареста, передаче имущества должнику, установлении режима хранения, взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Максимова