Судья Коваленко А.В. Дело № 22-476/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Аргуновой Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление 

<

адрес> от 26 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника–адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-3).

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на удовлетворении ходатайства настояла, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 выразил несогласие с заявленным ходатайством следователя. Пояснил, он с 2012 года проживает без регистрации на территории 

<

адрес>, его супруга ФИО3 зарегистрирована в 

<

адрес>. Скрываться от следствия он не собирается.

В судебном заседании защитник Аргунова Д.А. указала, что ФИО1 более 10 лет проживает на территории 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете в военкомате 

<

адрес>, имеет социальные устойчивые связи. Указывает, что при задержании ФИО1 было нарушено его право на защиту, поскольку не был приглашен адвокат. Просит в удовлетворении ходатайства отказать, но если суд полагает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана какая-то мера пресечения, то просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, либо освободить его из-под стражи в виду допущенных нарушений права на защиту.

В судебном заседании ст. помощник прокурора 

<

адрес> Копылова О.А. полагала, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению (л.д. 52-53).

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 февраля 2026 года (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование ссылается на пп. 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1, суд не убедился в наличии достаточности данных полагать, что он намерен скрыться от органов расследования, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Кроме того, суд не убедился в законности задержания ФИО1, должным образом не дал оценку его личности и соотношению его личности к предполагаемому преступлению. В постановлении суд указал, что не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 при задержании и составлении протокола задержания, поскольку защитник не участвовал в уголовном деле с момента фактического задержания. Данные выводы противоречат материалам уголовного дела, поскольку на момент задержания ФИО1 защитник уже участвовал в уголовном деле и в распоряжении следователя имелся ордер адвоката по защите интересов ФИО1 от 15.12.2025.

В части оценки доводов следователя о том, что ФИО1 скроется от органов следствия, уничтожит доказательства по делу, воспрепятствует расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд формально переписал доводы следователя, фактически не давая им оценки, то есть, не мотивируя свои выводы. Так, из постановления не ясно, какие данные о личности или какие материалы дела дают суду основания полагать, что ФИО1, будучи никогда не судимым, продолжит заниматься преступной деятельностью, а в возрасте более № лет, проживая длительное время (более 10 лет) постоянно и с семьей в 

<

адрес>, скроется от органов расследования.

ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически подозревается в ..., наказание за содеянное, в случае доказывания вины, имеет вероятность быть назначенным без реального лишения свободы.

По каким основаниям суд применил самую суровую меру пресечения в отношении ФИО1, в постановлении не указано, с учетом отсутствия данных о возможном воспрепятствовании расследованию (доказательства изъяты на месте происшествия, а видеозапись находится у сотрудника полиции в личном телефоне, что исключает возможность воздействия на них со стороны подозреваемого ФИО1).

Суд в постановлении не дал оценки доводам следователя о том, что ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц. По мнению защиты, суд должен был указать на голословный характер утверждений следователя при отсутствии тому доказательств, отсутствии подобного рода обвинения или вообще каких-либо достоверных данных. Доводы защиты об этих голословных утверждениях также не были удостоены внимания суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что 22.12.2025 в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что ...

25.12.2025 в 14 часа 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1, который 25.12.2025 с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого и по существу подозрения показания не дал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, законно и обоснованно, в связи с наличием к тому соответствующих поводов и оснований, с разъяснением ФИО1 его прав и объявлении сути подозрения, предоставлено право на телефонный звонок.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в сфере экологических преступлений, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, согласно сообщению территориального управления 

<

адрес>, жалоб со стороны соседей и от жителей ... на ФИО1 не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

адрес> не состоит.

В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми, подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в котором подозревается ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Оценивая данные о личности подозреваемого ФИО1, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, не имеет на иждивении детей и иных лиц, не имеет хронических заболеваний, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитываются данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, его место жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства, объективно свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в интересах предварительного следствия, производящегося по делу, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необходимым с целью исключения возможности для ФИО1 воспрепятствовать производству расследования, скрыться от органов следствия и суда и совершения им новых преступлений.

При этом, суд признал невозможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, приведя соответствующие мотивы (л.д. 54-55).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-3).

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включёнными в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в судебном заседании не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не убедился в законности задержания ФИО1, в постановлении суд указал, что не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 при задержании и составлении протокола задержания, поскольку защитник не участвовал в уголовном деле с момента фактического задержания, данный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 53).

Утверждение адвоката, что на момент задержания ФИО1 защитник уже участвовал в уголовном деле и в распоряжении следователя имелся ордер адвоката по защите интересов ФИО1 от 25.12.2025, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку участие адвокату по ордеру от 25.12.2025 усматривается при допросе в качестве подозреваемого 25.12.2025 в 17 час. 20 мин. (л.д. 31, 32), а задержание было 25.12.2025 в 15 час. 20 мин. (л.д. 28), поэтому нарушения права на защиту не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, что при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 суд не убедился в наличии достаточности данных полагать, что он намерен скрыться от органов расследования, иным способом воспрепятствовать расследованию, в части оценки доводов следователя о том, что ФИО1 скроется от органов следствия, уничтожит доказательства по делу, воспрепятствует расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью, доказательства изъяты на месте происшествия, а видеозапись находится у сотрудника полиции в личном телефоне, что исключает возможность воздействия на них со стороны подозреваемого ФИО1, суд формально переписал доводы следователя, фактически не давая им оценки, несостоятельны, а выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал все данные о личности подозреваемого, принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в сфере экологических преступлений, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, согласно сообщению территориального управления 

<

адрес>, жалоб со стороны соседей и от жителей поселения на ФИО1 не поступало, на учете у врача психиатра и врача нарколога 

<

адрес> не состоит. В связи с чем, имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 может принять меры к уничтожению следов преступления и иных доказательств, чем помешать производству предварительного расследования,

скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенным, суд полагал необходимым удовлетворить ходатайство и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной меры пресечения, суд не усмотрел, с учетом личности подозреваемого, а также характера инкриминируемого ему преступления. Избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных и процессуальных действий, или иными способами воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 54).

Учитывая, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда производится сбор и закрепление доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, оставаясь на свободе ФИО1 может принять меры к уничтожению следов преступления и иных доказательств, чем помешать производству предварительного расследования, скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что из постановления не ясно, какие данные о личности или какие материалы дела дают суду основания полагать, что ФИО1, будучи никогда не судимым, продолжит заниматься преступной деятельностью, а в возрасте более № лет, проживая длительное время (более 10 лет) постоянно и с семьей в 

<

адрес>, скроется от органов расследования; по каким основаниям суд применил самую суровую меру пресечения в отношении ФИО1, суд должным образом не дал оценку его личности и соотношению его личности к предполагаемому преступлению, сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, были известны суду из представленных следователем материалов, поэтому учитывались при принятии решения.

Новых сведений о личности подозреваемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Аргуновой Д.А., поданной в интересах подозреваемого ФИО1, не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 54).

Законных оснований отмены меры пресечения в виде заключения под стражу для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не все свидетели по делу установлены и допрошены, не обнаружены и не изъяты все доказательства, имеющие значение по делу, поэтому избранная мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд, и не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в постановлении не дал оценки доводам следователя о том, что ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц, которые носят голословный характер при отсутствии тому доказательств, отсутствии подобного рода обвинения или вообще каких-либо достоверных данных; ФИО1 фактически подозревается в ..., наказание за содеянное, в случае доказывания вины, имеет вероятность быть назначенным без реального лишения свободы, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не оценивает доказанность либо недоказанность инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного и какое может быть назначено наказания (при недоказанности инкриминируемого деяния).

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на пп. 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» носит декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, по доводам апелляционной жалобы, и по представленному материалу, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Аргуновой Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

адрес> от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>