Дело № 12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР 13 июня 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики 

Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А., 

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить (смягчить) и назначить наказание в виде административного ареста, мотивируя тем, что может лишиться работы, так как не на чем добираться с места жительства до места работы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дд.мм.гггг в 08 час. 45 мин. возле 

<

***> УР, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, совершила наезд на забор газораспределительного крана, и являясь тем самым участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.А.Д. от дд.мм.гггг, согласно которому после получения сообщения от оперативного дежурного ОП «Алнашский» о ДТП на 

<

***> – наезд на ограждение газораспределительного крана, были организованы поисковые мероприятия, в результате которых обнаружен скрывшийся с места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО1 (л.д.5), 

- схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, составленной в присутствии 2 понятых, с которой ФИО1 согласна (л.д.3,об.), 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждены транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №***, и ограждение газораспределительного крана (л.д.4), 

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место ДТП (л.д. 7-9), 

- копией письменного объяснения ФИО1 от дд.мм.гггг (л.д.6) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и, установив факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. 

Правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, учтены признание вины и наличие на иждивении трех малолетних детей. 

Между тем, как следует из постановления, при назначении наказания ФИО1 было учтено обстоятельство отягчающее наказание, а именно повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения.

Однако согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступившими в законную силу постановлениями привлекалась к административной ответственности дд.мм.гггг по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, что оплачено, и дд.мм.гггг по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также оплачено. 

Поскольку сведений о привлечении ФИО1 по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ не имеется, соответственно установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение вышеназванных административных правонарушений, истек ранее момента совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что ФИО1 дополнительно привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, данное обстоятельство необоснованно учтено мировым судьей в качестве отягчающего наказание, а потому подлежит исключению.

Вместе с тем, как следует из постановления наказание ФИО1 виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требованиями статей 3.1, 3.8 КоАП РФ и не может быть смягчено.

Довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, предусмотренных статей 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным и освобождении от наказания, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от дд.мм.гггг и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы не усматриваю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить при назначении наказания указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства: повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Гвоздикова А.С.