Мировой судья Севостьянова О.В. Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А., 

при секретаре судебного заседания - Кокеляеве Б.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Элисты Республики Калмыкия Ивановой О.А., 

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Сангаджиевой Б.У., 

осужденного - ФИО13, 

его защитника в лице адвоката - Гаряева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Сангаджиевой Б.У. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, работающего руководителем по маркетингу в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>; ранее несудимого;

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничения свободы сроком на 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

23 июня 2019 года примерно в 22 часа 44 минуты ФИО13, находясь на автостоянке у гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...>, в 30 м от основного входа в северном направлении, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей по малозначительному поводу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО1. В результате умышленных действий ФИО13 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (24 июня 2019 года) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года ФИО13 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Сангаджиева Б.У. подала апелляционную жалобу с просьбой приговор мирового судьи от 3 июля 2020 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что из показаний свидетеля ФИО2 судебном заседании следует, что ФИО1 первым нанес удар ФИО13 Однако, показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании противоречат его показаниям в ходе дознания в рамках которого при проведении очной ставки, последний пояснил, что не видел, кто первым нанес удар. Указанные противоречия не были устранены мировым судьей. Кроме этого, мировой судья оставил без внимания тот факт, что потерпевший ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что телесные повреждения были ему причинены ФИО13, ФИО3, ФИО4, при этом указанные лица, в том числе и ФИО2, находятся в дружеских отношениях, что и объясняет их противоречия в суде. В ходе просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы события преступления, потерпевший ФИО1 последовательно показал, кто и в какой момент наносил ему удары. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия ФИО5 пояснил, что указания от дознавателя ФИО6 о проведении исследования он не получал; после осмотра видеозаписи, никаких документов о произведенном осмотре и исследовании не составлял. Таким образом, мировой судья дал оценку доказательству о невозможности увеличения кадров видеозаписи, без процессуального оформленного документа. Помимо этого, выводы судебно-медицинской экспертизы № 695 от 1 июля 2019 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений подтверждают утверждения последнего о том, что указанные повреждения были причинены ему группой лиц - ФИО13, ФИО4 и ФИО3. Ссылка мирового судьи на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как на доказательство является необоснованной, нарушающей положения ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, поскольку фактически дознавателем ФИО6 проверка не проводилась, ФИО1 не опрашивался, данное постановление ему направлено не было, в связи с чем, он не имел возможности его обжаловать, а само постановление отсутствовало в материалах дела. Считает, что указанное постановление не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем противоречит положениям ст.ст.73 и 74 УПК РФ. 

В своих возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденный ФИО13 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку на протяжении всего предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела по существу ни потерпевшим ФИО1, ни его представителем не было представлено доказательств причинения телесных повреждений ФИО1 группой лиц. Видеозапись, осмотренная в судебном заседании, не позволяет четко определить события произошедшего и его участников. Допрошенный эксперт ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия ФИО5, пояснил, что в настоящее время невозможно увеличить фрагмент видеозаписи без потери качества. Утверждения ФИО1. о нанесении ему телесных повреждений группой лиц полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что участниками драки были два человека, находившиеся рядом лица, не вмешивались. 

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Сангаджиева Б.У. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Прокурор Иванова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении.

Осужденный ФИО13 и его защитник - адвокат Гаряев А.А. также просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевший ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, причина неявки суду неизвестна. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО1. Суд не признал его явку обязательной. 

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья установил виновность ФИО13 в содеянном, исследовав совокупность доказательств, в частности, показания потерпевшего ФИО14, признательные показания ФИО13, согласно которым, последний подтвердил, что 23 июня 2019 года на углу гипермаркета «Магнит» в ходе драки с ранее незнакомым ФИО1 именно он нанес последнему телесные повреждения, при этом ФИО4, ФИО3 и ФИО2 никаких телесных повреждений ФИО1 не наносили; показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 - очевидцев произошедшего, в части того, что они в драку не вмешивались, находились в стороне, телесных повреждений ФИО1 не наносили, драка происходила лишь между ФИО13 и ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7 - очевидца произошедшего, согласно которым примерно в 10-12 м от его автомашины стояли пятеро парней, двое из которых - ФИО13 и ФИО1 толкались, а остальные парни стояли в стороне от дерущихся, в драку не вмешивались, при это он видел, как ФИО13 привстал, и, размахнувшись кулаком левой руки, нанес один удар в область лица ФИО1, от которого последний потерял равновесие; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО12. 

Помимо показаний указанных лиц в качестве доказательств вины ФИО13 мировой судья верно сослался на письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколы очных ставок, проверки показаний на месте, а также заключения экспертов.

Указанным доказательствам даны надлежащие анализ и оценка, а также приведены мотивы признания их достоверными. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обоснованно придя к выводу о виновности осужденного, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые. При этом, каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре как в отдельности, так и в совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, считает установленным, что данное преступление совершено ФИО13 в форме прямого умысла, поскольку он предвидел и желал причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, вызвавших в последующем длительное расстройство его здоровья. Мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая между ранее незнакомыми ФИО13 и ФИО1 по малозначительному поводу.

Совершенное ФИО13 преступление направлено против личности, объектом преступного посягательства стало здоровье ФИО1. В результате преступных действий ФИО13 потерпевшему ФИО1 был причинен закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, который по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Следовательно, действия ФИО13 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО13 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Доводы жалобы представителя потерпевшего - адвоката Сангаджиевой Б.У. о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания в части того, кто первым нанес удар, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что первым удар нанес ФИО1, государственный обвинитель, усмотрев противоречия в показаниях, ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля ФИО2., данные им в ходе дознания в указанной части, после чего свидетель дал суду утвердительный ответ, пояснив, что поддерживает показания, данные им в судебном заседании. Кроме этого, свидетель ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах дела в части нанесения ФИО13 телесных повреждений ФИО1, которые в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду сделать вывод о виновности ФИО13 в совершении преступления. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Утверждения представителя потерпевшего - адвоката Сангаджиевой Б.У. о том, что мировой судья оставил без внимания тот факт, что потерпевший ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что телесные повреждения были ему причинены ФИО13, ФИО3 и ФИО4, то есть группой лиц, а указанные лица, в том числе и ФИО2, находятся в дружеских отношениях, что объясняет их противоречия, являются необоснованными, ввиду того, что данные обстоятельства также были предметом тщательного исследования при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности показаний потерпевшего в данной части, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, показаниями ФИО13 При этом, показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений группой лиц и утверждения жалобы о том, что ФИО13, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, что явилось причиной возникших противоречий, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 - случайного очевидца, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что примерно в 10-12 м от его автомашины стояли пятеро парней, двое из которых - ранее незнакомые ему ФИО13 и ФИО1 толкались, а остальные парни стояли в стороне от дерущихся, в драку не вмешивались, при этом он видел, как ФИО13 привстал, и, размахнувшись кулаком левой руки, нанес один удар в область лица ФИО1, от которого последний потерял равновесие. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанного свидетеля, судом не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что мировой судья дал оценку доказательству о невозможности увеличения кадров видеозаписи без процессуального оформленного документа, в котором содержался бы результат исследования, методика научного исследования и выводы о невозможности увеличения кадров съемки, не могут быть приняты во внимание и признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей был допрошен эксперт ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия ФИО5, в присутствии которого была исследована видеозапись. Из пояснений ФИО5 следует, что приближение либо увеличение указанного видеофайла не возможно, поскольку видеозапись выполнена на значительно удаленном расстоянии от объектива видеокамеры; при этом какой-либо технической возможности улучшить качество видеофайла при его увеличении без потери качества исходного изображения не имеется, так как в таком случае зафиксированные объекты будут отображаться в виде размытого изображения.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания эксперта ФИО5 являются достоверными, поскольку последний обладает специальными познаниями в данной области и был предупрежден об ответственности.

К доводам жалобы о том, что ссылка мирового судьи на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3, как на доказательство, является необоснованной, нарушающей положения ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, поскольку фактически дознавателем ФИО6 проверка не проводилась, суд апелляционной инстанции также относится критически по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных показаний подсудимого ФИО13 и свидетеля ФИО12, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО2 следует, что конфликт, предшествовавший драке, возник между ФИО13 и ФИО1 непосредственно в помещении гипермаркета «Магнит», о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения гипермаркета. Свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 телесных повреждений ФИО1 не наносили. 

Каких-либо доказательств того, что преступление совершено группой лиц, суду не представлено. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 695 от 1 июля 2019 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений подтверждают утверждения последнего о причинении ему повреждений группой лиц.

Утверждения жалобы о неверной ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3, противоречащей уголовно-процессуальному доказательству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление вынесено правомочным должностным лицом - дознавателем Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 и в установленном законом порядке не отменено.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, суд верно пришел к выводу о его вменяемости. ФИО13 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в полном объеме выполнил указанные требования закона.

Все остальные доводы потерпевшего и его представителя были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленных законом пределах.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года в отношении ФИО13 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года в отношении ФИО13, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сангаджиевой Б.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов