Мировой судья Козадаев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новый Уренгой 25 сентября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, 

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Яновского С.С., 

при секретаре судебного заседания Божко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28.07.2017г., которым: 

ФИО5 ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты> судимого 29.01.2013 года приговором Узловского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 с приминением ч.3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.10.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 26 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 05.03.2017 года в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, размер наказания снизить. 

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО4 судом первой инстанции правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной. Судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ так же обоснованно учтено раскаяние в содеянном. Также суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО4 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию его контроля над своим поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обосновано учел рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены в достаточной степени. Осужденному назначено справедливое наказание и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строго режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 июля 2017г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО1