Председательствующий Рузанова О.В. (Дело №1-13/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-552/2020

8 апреля 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного Чиликина П.А. и его защитника– адвоката Сафронова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Телятникова Д.Ю. и осужденного Чиликина П.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года, которым

Чиликин П.А.,

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области по ч.2 ст.139, ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (19.09.2019г. освобожден по отбытию наказания);

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чиликину П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором также осужден Б.В.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 по предварительному сговору с Б.В.В., находясь на территории ГБУЗ «Комаричская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, похитили велосипед марки «Stels-Navigator», причинив потерпевшей С.И.А. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, полное содействие следствию и то, что он не являлся инициатором преступления, просит о применении ст.64 УК РФ и смягчении наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Телятников Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и размер наступивших последствий, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку мать осужденного страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в уходе. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ или снизив срок наказания. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор района Прудников Н.Н. считает, что судом при постановлении приговора учтены все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства. Полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ определена судом правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Такое обстоятельство как болезнь матери, было известно суду. Признание того или иного обстоятельства, которое не указано в ч.1 статьи 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поэтому непризнание указанного обстоятельства смягчающим не является основанием для обязательного изменения приговора. 

Тем не менее, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному учтено его влияние на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, УК РФ суд мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Телятникова Д.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский