1- 183/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павлович И.О., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Виноградовой М.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Трегубовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совх. 

<

адрес>а 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО « Фирма «Антик», военнообязанного ( офицера запаса), зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, ФИО2 управлял на праве собственности технически исправным автомобилем «Мерседес – бенц GLK250 4 MATIC» регистрационный знак 

<

***>, на котором без пассажиров и груза, в светлое время суток, при пасмурной погоде, без осадков и при видимости более 100 метров впереди и направлении движения, следовал по мокрому, асфальтированному покрытию прямого горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. При этом, ФИО2 двигался без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем обязанности не причинять вреда не выполнил. Так, ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости ФИО2, видя, что впереди по ходу его движения, у 

<

адрес> корпус 1 по Олимпийскому проспекту расположен нерегулируемый переходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ППД РФ и линиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, а также видя, что по указанному пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, в темпе быстрого шага проезжую часть пересекает пешеход ФИО5, создающий ему опасность для движения, которую ФИО2 мог и должен был заранее обнаружить и имел техническую возможность избежать наезда на нее при условии соблюдения ПДД РФ. Проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не остановился перед пешеходным переходом, а, продолжив движение, выехал на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО5 и, в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, на расстоянии 24 метра от угла 

<

адрес> корпус 1 по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес> МО и на расстоянии 3,5 м. от правого по ходу его движения края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть ( свыше 30%), в виде: открытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением ( переломом наружного мыщелка левой бедренной кости с незначительным смещением отломков), ушиба правой стопы, левого предплечья.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку тот загладил причиненный преступлением путем выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, чем он удовлетворен, с подсудимым примирился, не имеет к нему претензий и не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что преступление, инкриминируемое подсудимому, законом отнесено к категории небольшой тяжести, подсудимый реально загладил причиненный преступлением вред, потерпевший примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий. Подсудимый ранее не судим и не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Гражданский иск не заявлен.Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти дней. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья : Макарова О.В.